Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к УФССП России по Нижегородской области, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации городского округа Сокольский Нижегородской области назначен исполнительский сбор в размере *** рублей. Данное постановление считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исполнение судебного решения о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта недвижимого имущества - это не принятие какого-либо акта органа местного самоуправления. Исполнение такого решения это соблюдение определенной процедуры, предусмотренной гражданским законодательством, выполнение работ по изготовлению технического паспорта (делает не должник), привязка объекта недвижимого имущества к земельному участку, постановка на кадастровый учет. Исполнение решения в меньшей мере зависит от действий органа местного самоуправления, чем от иных органов и организаций. Действия по исполнению судебного решения начались добровольно (с учетом проведенной реорганизации органов местного самоуправления) в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Дальнейшее исполнение уже не зависело от деятельности должника по исполнительному документу. Законом об исполнительном производстве не прописано особенностей исполнения такого рода решений. Статьей 105 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Таким образом, взыскание исполнительского сбора возможно только при установлении нового срока для исполнения. В рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскивается после фактического исполнения, что не соответствует смыслу приведенной статьи и прямо противоречит ей. Кроме того, п. 7 ст. 112 закона гласит, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае такой ответственности не предусмотрено, более того постановка на учет бесхозяйного имущества является не обязанностью, а правом органа местного самоуправления. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Также в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому, довод изложенный в возражениях судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, не может свидетельствовать о пропуске срока, установленного ч. 3 ст. 2019 КАС РФ, так как административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о нарушении администрация городского округа Сокольский узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета входящих документов).

Исполнение судебного решения о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта недвижимого имущества - это не принятие какого-либо акта органа местного самоуправления. Исполнение такого решения это соблюдение определенной процедуры, предусмотренной гражданским законодательством, выполнение работ по изготовлению технического паспорта (делает не должник), привязка объекта недвижимого имущества к земельному участку, постановка на кадастровый учет. Исполнение решения в меньшей мере зависит от действий органа местного самоуправления, чем от иных органов и организаций.

Действия по исполнению судебного решения начались добровольно (с учетом проведенной реорганизации органов местного самоуправления) в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Дальнейшее исполнение уже не зависело от деятельности должника по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области направлены запросы о предоставлении информации в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области по объектам культурного наследия регионального значения – памятники градостроительства и архитектуры:

- ФИО1 церковь 1820 года (<адрес>);

- ФИО2 церковь 1790 года (<адрес>).

После выяснения вышеуказанной информации Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области обратилось в ООО «***», так как государственный кадастровый учет объектов недвижимости согласно части 2 статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления государственного кадастрового учета документов, предусмотренных статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указан состав необходимых для кадастрового учета документов, один из документов необходим технический план здания, сооружения, который должна изготовить специальная организация. Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в том числе правила внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, за исключением (линейных и тому подобных), расположенных на территории более чем одного кадастрового округа, утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отсутствует срок на добровольное исполнение в течении пяти дней. Администрация городского округа Сокольский информировала службу судебных приставов о проделанной работе.

Пункт 2 ст.1 и п.3 ст.52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяют органы местного самоуправления правом самостоятельно решать вопросы местного значения, в том числе вопросы формирования и исполнения местного бюджета, исходя из интересов населения.

Так, согласно пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Согласно пункта 2 статьи 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.»

Решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете городского округа Сокольский Нижегородской области на 2015 год», установлены характеристики бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области на 2015 год, где общий объем доходов в сумме *** тысяч рублей, общий объем расходов *** тысячи рублей, а размер дефицита составил в сумме *** тысяч рублей. Кроме того, согласно проекта решения Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области «О бюджете городского округа Сокольский Нижегородской области на 2016 год», который опубликован в газете Сельская Новь ДД.ММ.ГГГГ за №, где общий объем доходов в сумме *** тысяч рублей, общий объем расходов *** тысяча рублей, а размер дефицита составил в сумме *** тысяч рублей. Исходя из характеристик бюджета можно сделать вывод, что в бюджете городского округа Сокольский отсутствуют денежные средства.

Согласно части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В процессе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношений администрации городского округа Сокольский каких-либо постановлении о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выносились, а исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).» (л.д.106-109).

Административный ответчик, не согласился с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и представил письменные возражения, согласно которым в службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию Лойминского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять установленные законодательством Российской Федерации меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объектов культурного наследия регионального значения - памятников градостроительства и архитектуры: ФИО1 церковь 1820 года (<адрес>), ФИО2 церковь 1790 года (<адрес>). Должником является администрация Лойминского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области, взыскателем – прокурор Сокольского района Нижегородской области. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления, которое получено администрацией Лойминского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в добровольном порядке решение суда должнику необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника - администрация Лойминского сельсовета ее правопреемником - администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области. При этом разъяснено, что все действия, совершенные до вступления в исполнительного производство правопреемника обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Требование исполнить решение суда вручено лично главе городского округа Сокольский - Б.ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правопреемник знал о необходимости исполнения решения суда, однако, оно было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства. Исполнение решения подтверждено кадастровыми паспортами на объекты: Предтеченскую церковь и Крестовоздвиженскую церковь, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. В этой связи судебным приставом–исполнителем в рамках возбужденного производства применены меры штрафного характера, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику заказным письмом с уведомлением и получено им - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное условие - уведомление должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдено. Должник также был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области, как сторона исполнительного производства, своим правом на обращение в суд об отсрочке, рассрочке исполнения требования исполнительного документа не воспользовалась, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представила. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина. Исходя из вышесказанного должник администрация городского округа Сокольский Нижегородской области в срок, предоставляемый для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращался, соответственно своими действиями повлек наступление ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно должник администрация городского округа Сокольский Нижегородской области не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру требований. Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора администрации городского округа Сокольский Нижегородской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в то же время с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что административный истец пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просят отказать администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

После исследования доказательств в письменной форме, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области является, в порядке правопреемства после администрации Лойминского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области (л.д. 63), стороной исполнительного производства №-ИП (л.д. 36), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), которым на должника возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять установленные законодательством Российской Федерации меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объектов культурного наследия регионального значения - памятников градостроительства и архитектуры: ФИО1 церковь 1820 года (<адрес>), ФИО2 церковь 1790 года (<адрес>). В ходе исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Н., полномочия которой подтверждены приказом о выходе на службу от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностным регламентом (л.д. 76-85), в отношении должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, в порядке ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75/оборот). Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратились в Сокольский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об его обжаловании, не пропустив при этом десятидневный срок подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено его фактическим исполнением (л.д.73/оборот), путем постановки церквей на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д.70-71).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения должником копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования им не исполнены.

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств не находит оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях должника имеются установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства.

Должником не представлено доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так же должником не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих выводах суд руководствуется так же следующими законами.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 293 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к УФССП России по Нижегородской области, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: