Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-145/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 375291/20/48008-ИП, возбужденное 28.10.2020 г. на основании исполнительного документа №, выданного Добринским судебным участком №2 Добринского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества. 01.02.2021 г. административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления документов закреплены ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 01.02.2021 г. из информации на портале «ФССП России» стало известно, что 29.12.2020 г. исполнительное производство 375291/20/48008-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Из совокупности правовых актов следует, что в период распространения новой коронавирусной инфекции, у судебного пристава отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положением п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Положениями п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены обязательные условия для решения вопроса об окончании исполнительного производства: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. П.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника. В тоже время позволяется производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленной п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По адресу проживания должника может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Должностное лицо ограничилось направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Запрос в ЗАГС необходим для реализации кредитором права на выделение супружеской доли в имуществе с последующем обращением на нее взыскания. В результате отсутствия необходимых запросов с получением соответствующих ответов, позволяет судить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества незаконным; признать бездействие судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части окончания исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2 представила суду письменные возражения согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на совершение достаточного объема действий по исполнительному производству, позволяющих принять решение об его окончании.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.3 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, на основании ч.3, п.1 ч.6 указанной правовой нормы об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона – ч.4 ст. 46 ФЗ № 229.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника – ч.5 ст. 46 указанного Федерального закона.

Судом установлено:

В производстве судебного пристава исполнителя Добринского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство 375291/20/48008-ИП на предмет взыскания задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Исполнительное производство возбуждено 28.10.2020 г. на основании судебного приказа от 17.09.2019 г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400 руб.

Как установлено из копий материалов исполнительного производства, административный истец обратился в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в отдел 26.10.2020 г.

Согласно заявления, взыскатель просил перед направлением запросов по системе МВВ в банки и иные кредитные организации, а также государственные и регистрационные органы и организации, произвести идентификацию должника в системе АИС ФССП; направить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника; в ГУВМ МВД о регистрации должника; ГИБДД МВД России; Росреестр; Гостехнадзор; ГИМС МЧС, ПФ РФ о получении дохода, ФНС РФ о счетах должника ФЛ, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЗАГС о перемени имени, смерти, браке и наличии детей, операторам сотовой связи и интернет провайдерам. Также просил вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу; осуществить выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество; обратить взыскание на периодические выплаты.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в ГИБДД МВД на предмет наличия зарегистрированных транспортных средств; в ФНС; в УПФР; в Росреестр; в банки; в ЗАГС; в Гостехнадзор; в Центр занятости населения; в ОМВД о регистрации должника.

Из ответов на запросы следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> 15.04.2013 г. по настоящее время, ФИО не изменял; в период с 1999 г. по 2000 г. состоял в браке, брак расторгнут 22.06.2000 г.

Согласно копии АКТа совершения исполнительных действий от 20.11.2020 г., судебным приставом-исполнителем производился выход по адресу проживания: .... Имущества на прилегающей территории не обнаружено.

Из ответов ГИБДД; ФНС; УПФР; Росреестра; банков; ЗАГСа; Гостехнадзора; Центра занятости не следует положительной информации о наличии у должника денежных средств, имущества, а также о наличии у него прав на получения периодических выплат.

Заявление взыскателя не содержит обоснований направления запросов в ГИМС МЧС, ЗАГС, операторам сотовой связи и интернет провайдерам, не содержит указания на цель направления запросов и относительно предмета истребования информации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принятие указанной меры – ограничение на выезд должника из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя. При этом, как установлено судом, сумма задолженности не составляет 30000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Исходя из положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая содержание требований судебного приказа от 17.09.2019 г. по делу № г. и их размер, производство исполнительного розыска должника и его имущества осуществляются исключительно по заявлению взыскателя. Соответствующее заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.

В процессе осуществления исполнительного производства взыскатель с материалами ИП не знакомился, каких-либо дополнительных ходатайств о направлении запросов, истребовании информации не заявлял, в том числе относительно зарегистрированного за должником оружия.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой связи и интернет провайдерам, которые по сути направлены на совершение действий по розыску должника, не свидетельствует о непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта при установленных и изложенных выше данных должника и получении иной информации.

Из содержания АКТа совершения исполнительных действий от 20.11.2020 г. установлено, что исполнительное действие проводилось с участием должника ФИО1, в связи с чем последний осведомлен об основания производства осмотра прилегающей территории.

Поскольку должник был осведомлен о нахождении на исполнении исполнительного производства, вызов должника на прием к судебного приставу- исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, не являлся необходимым.

Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения, а результатом его принятия явилась объективная невозможность исполнения судебного акта при фактическом осуществлении мер принудительного взыскания с учетом ограничений, установленных ФЗ №215 от 22.12.2020 г.

В соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ № 215 от 22.12.2020 г., в отношении должников-граждан по 1 июля 2021года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Само по себе несвоевременное направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и ИД, не нарушают при окончании исполнительного производства прав административного истца.

Кроме того, НАО «Первое коллекторское бюро» не указано в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов не своевременным направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец не представил доказательств предоставления в службу судебных приставов сведений об изменении имущественного положения должника и не указывает, какие действия по получению долга он мог бы предпринять. В тексте административного искового заявления также не содержится сведений об изменении имущественного положения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю до истечения полугодовалого срока для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, право общества на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушено. Возможность повторного обращения в службу судебных приставов с этим же исполнительным документом не утрачена.

29.12.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления направлена административному истцу 19.01.2021 г., что подтверждается списком корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области, Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 г.