Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Локнянского района Псковской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 16 декабря 2020 года,

установил:

Администрация Локнянского района обратилась в суд с иском к МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что постановлением от 19 ноября 2020 года административный истец признан стороной исполнительного производства. 16 декабря 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с администрации Локнянского района исполнительского сбора по исполнительному производству № 17247/20/60042-ИП от 19 ноября 2020 года, в связи с неисполнением решения суда в установленный срок. Постановлением от 19 ноября 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ФИО1, к административному истцу предъявлялись требования по исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления решения Бежаницкого районного суда от 04 марта 2020 года по административному делу № 2а-54/2020 о приведении покрытия проезжей части автомобильной дороги «Миритиницы-Родионково-Светлово» в соответствие с ГОСТами, в том числе устранению колейности дорожного покрытия. Администрацией Локнянского района решение Бежаницкого районного суда было исполнено в установленный решением срок - до 04 мая 2020 года, о чем были уведомлены Бежаницкий районный суд и прокуратура Локнянского района, с приложением к уведомлению фотоматериалов. 01 декабря 2020 года административным истцом в адрес УФССП по Псковской области направлено сообщение об исполнении требований ССП, представлены соответствующие документы об исполнении решения суда, в том числе сообщение о дополнительном обследовании дороги комиссией. Ответ был направлен посредством почтовой и электронной связи. В дополнение к ранее направленному сообщению 07 декабря 2020 года в адрес ССП был направлен подготовленный акт обследования дороги посредством почтовой и электронной связи. Дополнительной проверкой подтверждено, что колейность дороги отсутствует, посторонних предметов, затрудняющих движение по дороге, не обнаружено. Таким образом, административный истец полагает, что администрацией Локнянского района решение Бежаницкого районного суда было исполнено в соответствии с установленным судом сроком.

Определением Бежаницкого районного суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 и УФССП по Псковской области. Этим же определением прокурор Локнянского района Псковской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что решение Бежаницкого районного суда от 04 марта 2020 года о ремонте автодороги Миритиницы-Родионково-Светлово было исполнено в установленный в решении срок, о чем 08 июня 2020 года были в письменном виде поставлены в известность Бежаницкий районный суд и прокуратура Локнянского района. 26 ноября 2020 года администрацией Локнянского района было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2020 года, в котором судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда от 04 марта 2020 года. 01 декабря 2020 года администрацией Локнянского района была создана комиссия, повторно произведено обследование дороги Миритиницы-Родионково-Светлово, в ходе которого не выявлено каких-либо нарушений требований ГОСТа, в частности, колейности и посторонних предметов на обочинах, которые бы затрудняли движение. В связи с чем, административным истцом в тот же день по электронной почте в адрес МОСП были направлены сведения об исполнении решения суда, а 07 декабря 2020 года представлен соответствующий акт. Между тем, 29 марта 2021 года администрацией Локнянского района получена копия постановления от 16 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением решения суда в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, представитель истца ФИО2 полагала, что оснований для взыскания с администрации Локнянского района исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просила суд освободить административного истца от его уплаты.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором разрешение вопроса относительно заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, своей позиции по делу не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Помощник прокурора Локнянского района Зарецкая Н.В. возражений против удовлетворения иска не имела, указав о наличии оснований для освобождения администрации Локнянского района Псковской области от уплаты исполнительного сбора.

Суд, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Локнянского района Зарецкой Н.В., изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2020 года Бежаницким районным судом Псковской области вынесено решение по делу № 2а-54/2020, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования прокурора Локнянского района к администрации Локнянского района Псковской области, последняя обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести покрытие проезжей части автомобильной дороги «Миритиницы-Родионково-Светлово» в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранив колейность дорожного покрытия на участке автодороги с 0 км 700 м до 7 км; а также в соответствие с п.п. 5.1.1, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, путем расчистки обочин автодороги с 1 км 500 м до д. Светлово Локнянского района Псковской области. Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

09 июня 2020 года в Бежаницкий районный суд Псковской области из администрации Локнянского района поступило сообщение об исполнении решения суда от 04 марта 2020 года, в котором указано о том, что на автодороге Миритиницы-Родионково-Светлово проведены необходимые ремонтные работы, полотно дороги и обочины приведены в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам соответствующей категории. Работы проведены организацией, с которой заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в Локнянском районе на 2020 год.

05 ноября 2020 года и.о. прокурора Локнянского района Андруцеляк Р.М. обратился в Бежаницкий районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2а-54/2020.

10 ноября 2020 года Бежаницким районным судом был выдан исполнительный лист и направлен в прокуратуру Локнянского района Псковской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 17247/20/60042-ИП в отношении администрации Локнянского района Псковской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Локнянского района Псковской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Этим же постановлением административному истцу установлен новый срок для исполнения - до 29 декабря 2020 года.

17 марта 2021 года исполнительное производства в отношении администрации Локнянского района Псковской области прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией Локнянского района Псковской области в рамках муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Локнянском районе Псковской области, 17 апреля 2020 года было организовано устройство основания и покрытий из ПГС автодороги Миритиницы-Родионково-Светлово, а также 07 мая 2020 года осуществлена планировка проезжей части и обочин, в том числе и на вышеуказанной автодороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения за 17 апреля и 07 мая 2020 года, соответствующими фотоматериалами, а также копией акта о приемке выполненных работ от 27 апреля 2020 года.

23 ноября 2020 года на автодороге Миритиницы-Родионково-Светлово подрядчиком производилась плановая вырубка кустарника и подлеска в полосе отвода, что подтверждается копией выписки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за соответствующую дату.

Наряду с этим, административным ответчиком после возбуждения исполнительного производства 01 декабря 2020 года была создана комиссия для проверки состояния дороги и дорожных сооружений автомобильной дороги местного значения Миритиницы-Родионково-Светлово, которой установлено, что на всей протяженности вышеуказанной дороги колейность отсутствует, предметов на обочинах, которые бы затрудняли движение, не имеется, о чем 07 декабря 2020 года был составлен соответствующий акт.

01 декабря 2020 года по электронной почте администрацией Локнянского района Псковской области в МОСП по ВИП УФССП по Псковской области было сообщено об исполнении решения суда от 04 марта 2020 года в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу, кроме того, по требованию МОСП административным истцом были представлены подтверждающие указанное обстоятельство документы - муниципальный контракт, в рамках которого производились дорожные работы, акт выполненных работ, а также акт проверки автодороги от 07 декабря 2020 года.

Доказательств обратного сторонами в суд не представлено. Напротив, данные обстоятельства не оспаривались помощником прокурора Локнянского района Зарецкой Н.В., и не противоречили копии представленного в суд по запросу исполнительного производства № 17247/20/60042-ИП от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт исполнения административным истцом решения Бежаницкого районного суда Псковской области от 04 марта 2020 года в сроки, установленные решением суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования администрации Локнянского района Псковской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Локнянского района Псковской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Локнянского района Псковской области от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 16 декабря 2020 года по исполнительному производству № 17247/20/60042-ИП, возбужденному 19 ноября 2020 года.

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок