Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2, ФИО3, об оспаривании не законных действий (бездействия) органов государственной власти ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 просит суд признать решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, выразившиеся в предъявлении требований о «выкладывании личных вещей из сумки» без составления протокола личного досмотра, в рамках административного законодательства- незаконными;

- признать решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3 выразившиеся в отказе составить протокол личного досмотра, в рамках административного законодательства- незаконными;

- признать решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, выразившиеся в несвоевременном отказе составить протокол личного досмотра в рамках административного законодательства незаконными;

- возложить обязанность на ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3 составлять протокол личного досмотра в рамках административного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он прибыл в Лискинский районный суд для участия в судебном заседании.

При входе в здание суда судебный пристав по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО3 стал требовать от него, чтобы он прошёл личный досмотр.

Он не возражал против проведения личного досмотра. При проведении досмотра, ФИО3 стал требовать от него, что бы он выложил из сумки личные вещи.

Административный истец указывает, что он заявил о незаконности данных требований и попросил составить протокол личного досмотра в рамках административного законодательства, при проведении которого им будут выполнены данные требования. Однако судебный пристав по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО3 отказался составлять протокол личного досмотра в рамках административного законодательства. После чего административный истец указывает, что он вынужден был обратиться к старшему смены ФИО2 с жалобой на действия ФИО3 Однако и старший смены ФИО2 стал требовать от него выложить из сумки личные вещи при этом отказался составлять протокол личного досмотра, в рамках административного законодательства.

Административный истец считает, что в соответствии со статьями 11, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О судебных приставах» соблюдение действующего законодательства является прямой обязанностью судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ОСП по Лискинскомуи Каменскому районам УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1 административное исковое заявление не признал, представил возражения и пояснил суду, что в указанное административном истцом время на посту № в помещении Лискинского районного суда <адрес> находились три судебных пристава по ОУПДС ФИО2, ФИО3, ФИО8 Когда ФИО4 прошел через раму стационарного металлодетектора, сработал сигнал, указывающий на наличие у ФИО4 металлических предметов. После выяснения цели прибытия ФИО4 в здание Лискинского районного суда, проверки документов, удостоверяющих личность и регистрации в журнале регистрации документов посетителей Лискинского районного суда, ФИО10 было предложено добровольно предъявить металлические предметы, находящиеся в ручной клади, сумке ФИО4, с целью выявления запрещенных к проносу в помещение суда предметов. На законное требование пристава по ОУПДС ФИО3ФИО10 ответил отказом.

Тогда приставы по ОУПДС ФИО3, ФИО2, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О судебных приставах», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности», требованиями Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение произвести досмотровый контроль ручной клади, принадлежащей ФИО4, который был проведен с привлечением понятых по требованию ФИО4 Запрещенных предметов обнаружено не было. Права и обязанности ФИО4 в данном случае не разъяснялись, так как осматривалась его ручная кладь, не в рамках административного производства, протокол об административном правонарушении не составлялся, личный досмотр ФИО4 не производился, в отдельную комнату он не помещался. По требованию ФИО4 приставом ОУПДС ФИО8 был составлен протокол, в котором отражено, что запрещенных предметов у ФИО4 не обнаружено.

Требования действующего законодательства при проведении досмотрового контроля были соблюдены приставами ОУПДС ФИО2, ФИО3, и при этом права, интересы административного истца нарушены не были.

Административные ответчики приставы по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2, ФИО3 данное административное исковое заявление также не признали и в своих возражениях указали, что при прохождении ФИО4 через раму стационарного металлодетектора, сработал сигнал на наличие металлических предметов. У ФИО4 при себе была ручная кладь, сумка. Опасаясь, что в данной сумке могут находиться запрещенные предметы к проносу в здание суда, они предложили ему добровольно выдать металлические предметы для осмотра. Он поставил сумку на стол и отказался вытаскивать металлические предметы. Они решили провести досмотровый контроль, то есть осмотреть сумку с применением ручного металлоискателя. ФИО10 потребовал пригласить понятых, они их пригласили и в их присутствии также ручным металлоискателем провели по внутренней поверхности сумки. Запрещенных предметов обнаружено не было, но ФИО4 потребовал, чтобы они составили протокол о том, что запрещенных предметов обнаружено не было. Пристав по ОУПДС ФИО8 составил протокол фактически осмотра ручной клади, но по ошибке указал протокол личного досмотра. Хотя протокол об административном правонарушении не составлялся и личный досмотр ФИО4 не производился, в отдельную комнату он не помещался, одежду с него не снимали, административного правонарушения он не совершал, что им также не оспаривается.

Суд, выслушав возражения административных ответчиков приставов по ОУПДС ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес> и представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указывающих на соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде безопасность судей, иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В целях выполнения возложенных обязанностей, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Согласно ст. 2 названного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Так согласно положениям п.п. 3.3, 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны.

Судом установлено, что когда ФИО4 проходил через раму стационарного металлодетектора, в помещение Лискинского районного суда, сработал сигнал на наличие металлических предметов. У ФИО9 при себе была ручная кладь, сумка. Приставы по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, опасаясь, что в сумке ФИО4 могут находиться запрещенные к проносу в здание суда предметы, предложили ему добровольно выдать металлические предметы для осмотра. Он поставил сумку на стол и отказался вытаскивать металлические предметы. Они решили провести досмотровый контроль, то есть осмотреть ручную кладь с использованием ручного металлодетектора.

В силу положений статьи 5.18 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту суда при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный и ручной металлообнаружители и др.).

Согласно постановления Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов» раздел 2 п.2.1 председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Советом судей Российской Федерации, принимает меры к обеспечению безопасности судей и других работников в здании суда.

Согласно части 2 статьи 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса требует присутствия двух понятых, а процессуальным документом должен быть протокол о личном досмотре.

Основанием проведения личного досмотра и досмотра вещей как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Целью применения этих мер является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. До начала досмотра уполномоченное лицо должно предложить лицу добровольно предъявить документы, удостоверяющие личность, выдать орудия совершения или предметы административного правонарушения. В случае добровольной выдачи досматриваемым лицом товаров должностное лицо вправе ограничиться их изъятием, если при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что указанное лицо скрывает еще какие-либо предметы.

Судом достоверно установлено, что в отношении административного истца протокол об административном правонарушении не составлялся, что им не оспаривается и досмотр его сумки в рамках административного законодательства не проводился, проводился досмотровый контроль его ручной клади.

Административным истцом не оспаривается, что он не выложил металлические предметы из сумки для осмотра, а так как стационарный металлодетектор сработал на наличие металлических предметов в сумке административного истца, то у судебных приставов возникли подозрения о наличии в сумке истца запрещенных к проносу в здание суда предметов и они вправе произвести были досмотр ручной клади.

Судом установлено, что согласно положений проанализированного законодательства, лица, уклоняющиеся от досмотра их ручной клади, в здание суда не допускаются и составление протокола при досмотре не предусмотрено Федеральным законом "О судебных приставах" и Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а глава 27 КоАП РФ, на которую ссылается административный истец, применяется по делам об административных правонарушениях.

Действия судебных приставов по ОУПДС по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 и ФИО2 полностью соответствовали положениям Федерального закона «О судебных приставах», Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5.6 и 5.7 которой предусмотрено, что посетители суда, предъявляя судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда документ, удостоверяющий их личность, должны сообщать ему цель прибытия в суд. Посетители обязаны поддерживать и выполнять требования судебных приставов, касающиеся соблюдения общепринятых правил поведения в государственных учреждениях и установленного порядка деятельности суда.

Доводы административного истца, что следует признать незаконными действия судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, выразившиеся в предъявлении требований о «выкладывании личных вещей из сумки» без составления протокола личного досмотра, в рамках административного законодательства, выразившиеся в несвоевременном отказе составить протокол личного досмотра в рамках административного законодательства незаконными в отношении административного истца ФИО4 и в возложении на них обязанности составлять протокол личного досмотра в рамках административного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что осмотр ручной клади административного истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лискинского районного суда в период времени около 10 часов 45 минут проводился не в рамках возбужденного административного производства, права и законные интересы его нарушены не были, судебные приставы по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес> выполняли свои служебные обязанности согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О судебных приставах», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности», требований Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, выразившиеся в предъявлении требований о «выкладывании личных вещей из сумки» без составления протокола личного досмотра, в рамках административного законодательства- незаконными;

-в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3 выразившиеся в отказе составить протокол личного досмотра, в рамках административного законодательства- незаконными;

- в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, выразившиеся в несвоевременном

отказе составить протокол личного досмотра в рамках административного законодательства незаконными;

в возложении обязанности на ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по <адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3 составлять протокол личного досмотра в рамках административного законодательства.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Лискинском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.