Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административном иском, указывая, что в рамках дела о банкротстве Г в результате состоявшихся торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и финансовым управляющим ГЗ, административным истцом приобретены здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, принадлежавшие супруге Г Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости ограничения и обременения не были зарегистрированы. При подаче документов на регистрацию прав на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области регистрация приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства в отношении Г, в то время как решение о признании Г несостоятельным (банкротом) является основанием для снятия всех ранее наложенных ограничений в отношении его имущества без необходимости принятия об этом отдельных постановлений. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пензенской области по неосуществлению действий по государственной регистрации прав в отношении реализованных в рамках дела о банкротстве указанных объектов недвижимости, обязав административного ответчика произвести действия по государственной регистрации прав на имя административного истца.

В судебное заседание административный истец - ФИО1 - не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области - по доверенности ФИО2 с административным иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы. Фактически заявленные требования направлены на оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации. Однако в силу п.1 ст.126 ФЗ О банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, признанного банкротом, но спорное имущество по данным ЕГРН принадлежит Г Кроме того, в силу п.4 ст.69.1 ФЗ О банкротстве при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-банкрота, в силу ч.13 ст.32 Закона о регистрации орган, наложивший арест или запрет, направляет в орган регистрации прав копию акта о снятии ареста или запрета, а Управление Росреестра не наделено полномочиями по снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество по собственной инициативе. Решение суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не порождает обязанности органов регистрации прав совершать действия по прекращению записей об ограничениях, а является основанием для снятия арестов (запретов) уполномоченными органами, вынесшими решение о его наложении, такая позиция изложена и в письме Минэкономразвития России от 16.06.2017 г. № ОГ-Д23-7439. Постановление о прекращении наложенных ограничений от судебного пристава-исполнителя в Управление не поступало. Непогашение записей о запретах не нарушает прав административного истца, поскольку не лишает его возможности обратиться к Ленинское РОСП г.Пензы за их снятием. Кроме того, уведомление о приостановлении государственной регистрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан спустя шесть месяцев с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемом уведомлении, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения (бездействия) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в Закон о банкротстве были внесены изменения, согласно которым Арбитражные суды могут направлять решения о признании граждан банкротами в органы регистрации прав, но, опять же, это может являться основанием для снятия ограничений с имущества банкрота, но не его супруга.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение дела полагал на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях административное исковое заявление поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый управляющий ГЗ - в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления согласилась, поддержала письменные возражения на отзыв административного ответчика, где указано, что спорное имущество принадлежит супруге Г, однако оно находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. Супруга Г в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, в связи с чем финансовый управляющий реализовал имущество в общем порядке, выплатив половину вырученных денежных средств супруге банкрота, и довод о том, что ограничения не могут быть сняты, т.к. имущество зарегистрировано на Г, которая банкротом не является, не соответствует закону, как и довод, что Управление Росреестра не наделено полномочиями по снятию запретов и ограничений, что оно обязано делать по ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письмо Минэкономразвития России от 16.06.2017 г. №ОГ-Д23-7439, на которое ссылается административный ответчик, не является нормативно-правовым актом и носит информационный характер. Срок по обращению в суд не считают пропущенным, т.к. обязанность по регистрации до сих пор не исполнено, т.е. бездействие продолжается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений и действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий (бездействия), решения нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующим договором, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (административным истцом по делу) как покупателем и финансовым управляющим ГЗ как продавцом в рамках дела о банкротстве Г заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобретены здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Из указанного документа и данных ЕГРН следует, что названные объекты на момент оформления договора принадлежали супруге Г - Г

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области (административный ответчик) с заявлением о государственной регистрации его права собственности на указанные объекты, однако государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно то, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с указанным недвижимым имуществом (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации).

По мнению административного истца, данные действия (по убеждению суда, предметом иска является именно оспаривание приостановления государственной регистрации прав) являются незаконными, т.к. решение арбитражного суда о признании Г банкротом являлось безусловным основанием для принятия административным ответчиком решения о регистрации прав в связи с необходимостью в силу ст.126 ФЗ О банкротстве снять ранее установленные вышеуказанные ограничения.

Данные доводы, по убеждению суда, являются необоснованными.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются … документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела в копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы Р от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г был объявлен запрет в том числе на совершение регистрационных действий в отношении принадлажащих должнику вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; участниками процесса не оспаривалось, что данные о таком запрете имелись в ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество в ЕГРН имелась запись о запрете совершения регистрационных действий, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя, что являлось, исходя из содержания указанных норм права, основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Обсуждая довод административного истца о том, что имевшееся решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г несостоятельным (банкротом) являлось основанием для регистрации прав административного истца на указанные объекты и в отсутствие соответствующего решения судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако указанные требования распространяются на ограничительные меры в отношении имущества гражданина, признанного банкротом, а, кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об ограничении в случае признания супруга гражданина банкротом Законом о регистрации не установлен.

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество до настоящего времени и на момент обращения административного истца в регистрирующий орган принадлежало Г, при этом сведений о признании последней несостоятельным (банкротом) не представлено, постановление о прекращении наложенных ограничений в орган регистрации не поступлю.

Таким образом, вывод о возможности самостоятельного принятия органом регистрации прав решения о регистрации без соответствующего решения органа, наложившего ограничения, о их снятии, тем более в отношении имущества, зарегистрированного на супруга гражданина, признанного банкротом (несмотря на то, что имущество реализуется как совместно нажитое исходя из норм СК РФ), не основан на нормах закона.

Кроме того, возможность направления Арбитражными судами решений о признании лиц банкротами непосредственно в орган регистрации прав предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ (а не на момент вынесения оспариваемого приостановления), и она также касается лиц, признанных банкротами, т.е. регистрирующие органы не наделены функциями по наложению или снятию арестов (запретов) по собственной инициативе, а осуществляют их государственную регистрацию, в связи с чем решение Арбитражного суда Пензенской области о признании Г несостоятельным (банкротом) не являлось для регистрирующего органа основанием для снятия ареста (запрета) в ноябре 2020 г.

На основании вышеизложенного государственный регистратор пришел к верному выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности административного истца на недвижимое имущество и обоснованно приостановил государственную регистрацию.

В силу указанного суд приходит к выводу, что нарушений требований закона административным ответчиком допущено не было; кроме того, данное решение о приостановлении не нарушает прав истца, т.к. не лишает его возможности обратиться с требованиями к судебному приставу-исполнителю о снятии названных ограничений

На основании вышеизложенного, поскольку незаконность действий (бездействия) административного ответчика и нарушение им прав административного истца не установлены, административные исковые требования удовлетворению не подлежат; кроме того, суд находит обоснованными и доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, т.к. фактически им обжалуется вынесенное решение о приостановлении регистрации, т.е. о нарушении своих прав административный истец узнал в ноябре 2020 г.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий