Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный административное дело по административному исковому заявлению Муждабаева Рушена Диляверовича к УМВД России по Владимирской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области ФИО7 и МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным отказа в выдаче дубликата миграционной карты, возложении обязанности выдать миграционную карту, постановке на миграционный учет, признании незаконным бездействия при выдаче дубликата миграционной карты и признании пребывания на территории Российской Федерации законным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к УМВД России по Владимирской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области ФИО7 и МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в которых просил признать незаконными действия Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области об отказе в выдаче дубликата миграционной карты, обязать Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области выдать ему дубликат миграционной карты о пересечении границы РФ 17.02.2019г., поставить его на миграционный учет по месту пребывания в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» по устранению нарушений миграционного законодательства при выдаче ему дубликата миграционной карты и признать законным его пребывание на территории Российской Федерации с 17.02.2019г.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, но уже длительное время приезжает в Российскую Федерацию, где проживает и работает.

В 2018 году он приехал в Россию и до 17.02.2019г. был зарегистрирован в Москве по адресу <адрес>

17.02.2019г. он пересёк границу (прилетел в Москву) с намерением в дальнейшим переоформить документы для работы и проживания в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области. Однако при переезде во Владимирскую область, 17.02.2019г. он потерял миграционную карту. В связи с этим, 18.02.2019г. он обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Гусь- Хрустальный». Откуда его направили в Управление по вопросам миграции УМВД г.Владимир.

18.02.2019г., он написал заявление об утере миграционной карты в УМВД России по Владимирской области с просьбой выдать дубликат данного документа. К заявлению были приложены документы, подтверждающие пересечение границы.

Дубликат миграционной карты он не получил. В течение трёх месяцев он ходил в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Гусь- Хрустальный» и узнавал, не прислали ли дубликат миграционной карты.

В марте 2019 года в ОВМ МО МВД России «Гусь- Хрустальный» его попросили заново сдать весь пакет документов, что им было сделано.

13.05.2019г. он обратился в УВМ УМВД г.Владимир где ему пояснили, что у него заканчивается срок нахождения на территории РФ и выдавать дубликат миграционной карты нет смысла. Там ему посоветовали пересечь границу до 17.05.2019г., чтобы не было нарушений закона РФ и получить новую миграционную карту на паспортном контроле.

16.05.2019г. он покинул территорию РФ и в этот же день прилетел обратно. Проходя паспортный контроль, он попросил миграционную карту, на что получил отказ, так как у него имеется заявление об утере миграционной карты. Сотрудник паспортного контроля пояснил, что дубликат миграционной карты должны выдать по месту подачи заявления.

17.05.2019г. он снова приехал в УВМ УМВД г.Владимир для получения миграционной карты, где его направили в УВМ г.Гусь-Хрустальный. Здесь ему сообщили, что заявление снято с рассмотрения и что на него готовят документы о выдворении, аргументируя это тем, что допущены нарушения при въезде на территорию РФ.

Ответ на заявление от 18.02.2019г. о выдаче дубликата миграционной карты он получил только 19.06.2019г. по электронной почте. Из него следует, что сведения о получении миграционной карты 17 февраля 2019 года в пункте пропуска Шереметьево-2 (авиа) в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют. В связи с этим его нахождение на территории России является незаконным.

Полагал, что сотрудники Управления по вопросам миграции УМВД г.Владимир нарушили действующее законодательство, не представив ответ в течении трех рабочих дней, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства РФ № 413 от 16.08.2004г. «О миграционной карте».

Данными действиями сотрудников отдела по вопросам миграции были нарушены его права, вследствие чего ему грозит административная ответственность и необоснованное выдворение за пределы РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до 17.02.2019 г. он был зарегистрирован в г.Москве, где у него имелся патент, сроком действия до 24.01.2019 года, а регистрация по месту пребывания была до 17.02.2019 года. Ему выдавался только один патент, в качестве квалифицированного специалиста его на работу не приглашали.

Представитель административного истца ФИО3 также поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в соответствии с приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 91) не позднее 18.03.2019г. он должен был получить ответ на своё заявление от 18.02.2019г., что давало ему возможность действовать дальше, в соответствии с возникшей ситуацией и законодательством РФ.

Нарушения действующего нормативного акта МВД России повлекло нарушение прав, выразившееся в том, что с 18.02.2019г. до настоящего времени он не зарегистрирован, не имеет возможности получить патент, то есть, работать, платить налоги.

Вина ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заключается в том, что в течение нескольких месяцев после подачи заявления о выдаче дубликата миграционной карты он неоднократно обращался к ним, однако никаких действий по выдаче миграционной карты данный административный ответчик не предпринимал.

Уточнил, что в п. 1 просительной части иска обжалуется ответ УВМ УМВД по Владимирской области, данный ФИО2 19.06.2019 г.

Срок действия патента у ФИО6 до 24.01.2019 года, а регистрация до 17.02.2019 года. Это связано с тем, что в 2018 году в Москве проходил чемпионат мира по футболу и в связи с этим, были дни, когда проводились матчи и трудовым мигрантам официально разрешали не работать. После того, как чемпионат прошел, эти дни, в которые они не могли работать, им зачли, в связи с чем удлинили регистрацию.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 возражал против иска, пояснил, что 24.01.2018 года ФИО2 получен патент, который не был своевременно оплачен в полном объеме.

Кроме того, 20.11.2018 года ФИО2 был поставлен на миграционный учет по новому адресу на срок 90 суток, которые заканчивались 17.02.2019 года.

Таким образом факт выезда 16.02.2019 года из страны и въезд 17.02.2019 года не давал ФИО2 права на пребывание в стране. При этом в УМВД по Владимирской области ФИО2 обратился 19.02.2019 года, то есть на следующий день после окончания срока его законного пребывания. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выдачи дубликата миграционной карты, поскольку он нелегально находился на территории страны.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО8 возражала против иска, представила отзыв, согласно которому согласно сведениям с базы СПО «Мигрант-1» 20 ноября 2018 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации. Ему была оформлена миграционная карта № 2777601 Б от 20 ноября 2018 года сроком до 17 февраля 2019 года.

Таким образом законный срок пребывания истца на территории Российской Федерации и, соответственно, срок действия его миграционной карты № 2777601 Б был определен датой 17 февраля 2019 года.

16 февраля 2019 года, в пределах срока законного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 выехал и 17 февраля 2019 года въехал в страну. Новая миграционная карта при этом им не оформлялась.

Пунктом 11 Правил использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ 16.08.2004 г. № 413 определено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный, гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

18 февраля 2019 года истец обратился в ОВМ МО МВД России «Гусь- Хрустальный» по вопросу оформления дубликата миграционной карты. 19 февраля 2019 года им было подано заявление в УВМ УМВД России по Владимирской области для выдачи дубликата миграционной карты.

В ходе проведения проверки сведений с базы СПО «Мигрант-1» сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области было установлено, что сведения о получении ФИО2 миграционной карты 17 февраля 2019 года в пункте пропуска Шереметьево - 2 (авиа) в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют. Кроме того, 18 февраля 2019 года срок его законного пребывания на территории Российской Федерации (90 дней начиная с 20 ноября 2018 года) истек.

Требованиями Правил не предусмотрена выдача дубликата миграционной карты за пределами срока ее действия, равно как и выдача дубликата, сведений об оформлении которого при въезде на территорию Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, считала, что действия УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче дубликата миграционной карты являются законными и обоснованными.

Кроме того, указала, что п. 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция) не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Правоотношения связанные с выдачей дубликата миграционной карты регламентированы Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 в которых обязанность по направлению уведомлений об отказе в выдаче дубликата миграционной карты не предусмотрена, а также не определены сроки направления таких уведомлений.

Таким образом, сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области не совершали действий, которые бы нарушили требования закона.

Согласно пункту 91 Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерствавнутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Пунктом 145 Инструкции определено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

21 мая 2019 года в адрес УМВД России по Владимирской области поступило заявление ФИО2 с жалобой на бездействие сотрудников УВМ УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с требованиями Инструкции указанное обращение было рассмотрено и 19 июня 2019 года заявителю, с учетом требований пунктов 91 и 145, уполномоченным должностным лицом был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Таким образом, ответ заявителю был направлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие ФИО2 содержанием ответа от 19 июня 2019 года не является основанием для признания указанного документа незаконным.

Представитель МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, либо его должностным лицом возложенных нормативно-правовыми актами на это должностное лицо каких-либо обязанностей, определяющих полномочия этого должного лица, либо должностными инструкциями, либо положениями, либо регламентами, либо приказами. Положением об отделе по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отсутствуют полномочия по выдаче миграционных карт. Поэтому полагала, что никакого бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не имеется.

Заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи на руки иностранному гражданину, а последующие платежи для продления срока действия патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 г. ФИО2

въехал на территорию Российской Федерации.

14.01.2018 г. ФИО2 подал заявление на выдачу патента.

ФИО2 был выдан патент серии № с датой выдачи 24.01.2018 г.

Как следует из базы данных АСАО патент был оплачен в полном объеме до 24.07.2018 г.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными ФИО2 квитанциями, из которых следует, что 27.03.2018 г. им был оплачен налог в размере 12500 рублей.

Согласно п. 2, 3 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор, применяемый для целей главы 23 НК РФ на 2018 г. составлял 1,686.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 26.11.2014 N 55, в соответствии с пунктом 3 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен на 2018 год коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда во городе Москве в размере 2,2242.

Из анализа приведенных норм следует, что для продления срока действия патента, выданного в г. Москве ФИО2 должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2018 год, что в общей сумме составляет 4500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вносил авансовые платежи за период с 24.01.2018 г. по 24.07.2018 г. При этом согласно квитанции от 27.03.2018 г. об оплате 12500 рублей следует, что за период с 24.07.2018 г. по 24.08.2018 г. произведена оплата в размере 3500 рублей, что менее требуемой суммы.

Квитанций об оплате в полном объеме периода после 24.07.2018 г. не представлено и в базах данных не имеется.

Таким образом, законных оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации после 24.07.2018 г. не имелось.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 7, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5, Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в базе СПО «Мигрант-1», 20 ноября 2018 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации и ему была оформлена миграционная карта № Б от 20 ноября 2018 года сроком до 17 февраля 2019 года.

Таким образом, законный срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации и, соответственно, срок действия его миграционной карты № Б был установлен до 17 февраля 2019 года.

Как следует из базы СПО «Мигрант-1», копии паспорта, а также посадочных талонов, 16 февраля 2019 года, в пределах срока законного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО9 выехал с территории России, а 17 февраля 2019 года вновь въехал в страну.

По обращению ФИО9 от 19 февраля 2019 года о выдаче дубликата миграционной карты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по данным базы СПО «Мигрант-1» сведения о получении ФИО2 миграционной карты 17 февраля 2019 года в пункте пропуска Шереметьево - 2 (авиа) в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют.

При этом сам по себе факт наличия или отсутствия у ФИО2 миграционной карты правового значения не имеет, поскольку срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 18 февраля 2019 года (90 дней начиная с 20 ноября 2018 года). Таким образом, оснований для выдачи дубликата миграционной карты не имелось.

При изложенных обстоятельствах требование о выдаче дубликата миграционной карты за пределами срока ее действия, сведений об оформлении которой при въезде на территорию Российской Федерации не имеется, является необоснованным.

Кроме того, п. 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция) не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, ответ заявителю был дан уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Требования ФИО2 к МО МВД России «Гусь-Хрустальный» также представляются необоснованными, поскольку сведений о письменных обращениях к данному ответчику не имеется, напротив ФИО2 пояснял, что обращался только за консультацией, которая ему оказывалась.

Кроме того, как следует из Положения об отделе по вопросам миграции ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный», утвержденного приказом начальника полиции от 03.04.2019 г. № 81, на отдел не возложены полномочия по выдаче миграционных карт. Таким образом, оснований полагать что имелось незаконное бездействие сотрудников ОВМ МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» не имеется.

Учитывая приведенные выводы суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании законным нахождения ФИО2 а территории РФ законным.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания публичных правоотношений, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая, что законный срок нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации истек 18 февраля 2019 года суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

Иных законных оснований для пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО1 не имеют правового значения, поскольку в момент подачи ФИО2 заявления она не присутствовала, в связи с чем во внимание не принимаются.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муждабаева Рушена Диляверовича к УМВД России по Владимирской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области ФИО7 и МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным отказа в выдаче дубликата миграционной карты, возложении обязанности выдать миграционную карту, постановке на миграционный учет, признании незаконным бездействия при выдаче дубликата миграционной карты и признании пребывания на территории Российской Федерации законным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко