Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» (далее СПК колхоз «Пригородный») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО1 от <...> года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от <...> года№ ...-ИП в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг». <...> года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, с которым должник ознакомлен <...> года Полагают указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства от реализации молока являются единственным источником дохода предприятия, который по мере поступления направляется на выплату заработной платы работников, погашение налогов и иных обязательных платежей. Принятые судебным приставом-исполнителем меры приведут к банкротству предприятия. Обжалуемое постановление противоречит ранее принятым постановлениям судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <...> года№ ..., а также постановлению о запрете производить расход денежных средств в кассе должника организации от <...> года Оспариваемое постановление принято с нарушением требований и положений Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные имущественные интересы взыскателя.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года дело предано по подсудности в Медведевский районный суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторской задолженности не имелось, существовала кредиторская задолженность ООО «Пригородный», перечисленная указанной организацией в счет авансовых платежей за поставку молока. Согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не было получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Регион 121» ФИО3 полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представителизаинтересованных лиц АО «Медведевский водоканал», ИФНС по г. Йошкар-Оле, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Марий Эл, ИФНС по г. Йошкар-Оле, УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), УФК по Республике Марий Эл (УФССП по Республике Марий Эл), ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «ФАРБ-М», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», АО «Росагролизинг», ООО «ВМ-Технологии»,ООО «ВЭЛС», ООО «Центр охраны труда «Эталон», ООО «КлинПак», ООО «Экспертиза»ЗАО «Марийская энергосберегающая компания», ООО «Канц-Ч»,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ООО ЧОП «Охрана-3», ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», АНО «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиолгического сервиса Республики Марий Эл», ООО «Агротехкомплект», ООО «Агрокомфорт», ООО «Пригородное», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <...> года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ..., возбужденное <...> года в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг».

<...> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, которому присвоен № ...-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что <...> года между СПК колхоз «Пригородный» и ООО «Пригородное» заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <...> года обращено взыскание на право получения денежных средств по договору купли-продажи молока натурального коровьего от 15.04.20210 г. путем перечисления денежных средств ООО «Пригородное» на депозитный счет получателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ; объявлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; возложена обязанность на ООО «Пригородное» перечислять денежные средства по договору купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года с момента получения постановления на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 г. между ООО «Пригородное» (покупатель) и СПК колхоз «Пригородное» заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде. Согласно п. 3.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течении 5-ти банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября – в течение 15 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН Поставщика. Пунктом 3.8 договора предусмотрена возможность расчетов за молоко на условиях предварительной оплаты на основании письменного обращения Поставщика, переданного Покупателю в любой форме и способе доставки.

Дебиторская задолженность - это право требования по обязательству, которое принадлежит кредитору, и возникает на основании договора, закона или в результате нанесения ущерба. В составе дебиторской задолженности учитывается задолженность покупателей, заказчиков.

Договор между ООО «Пригородное» и СПК колхоз «Пригородное», является длящимся, предусматривает пролонгацию договора, а также оплату как фактически поставленного молока, так и условия предварительной оплаты товара. Следовательно, денежные средства, поступающие за поставленное молоко от ООО «Пригородное», являются выручкой (доходом) и СПК колхоз «Пригородное», которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. Наличие кредиторской задолженности, на что ссылается административный истец, не свидетельствует об отсутствие дебиторской задолженности, о наличии которой указывает сама правовая природа договора купли-продажи. Кроме того, из представленных суду актов сверки взаимных расчетов усматривается факт наличия задолженности, отраженной в бухгалтерском учете как дебиторская, в июле и в августе 2020 г. На денежные средства, поступающие должнику в счет оплаты отпускаемого молока, может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был выявлен договор купли-продажи молока, по которому должник является продавцом, что указывает на наличие дебиторской задолженности, требования исполнительных документов должником не были исполнены, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии согласия взыскателя, суд считает, что требования п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости получения согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, направлены в первую очередь на защиту прав взыскателей. Как следует из материалов дела, возражений от взыскателя АО «РосАгроЛизинг» и иных взыскателей по сводному исполнительному производству не поступило. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель взыскателя ООО «Регион 121» ФИО3 возражал относительно обращения взыскания на дебиторскую задолженность, указывая как и представитель административного истца, на возможное банкротство предприятия в связи принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника. Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника, и экономическая целесообразность не являются обстоятельствами, учитываемыми судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав административного истца, необходимое установлению при признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого постановления ранее вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия и о запрете производить расходы денежных средств, находящихся в кассе должника организации, судом отклоняются как необоснованные. Дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, в кассу должника организации не поступает, а перечисляется дебитором на депозитный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как существенных нарушений при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года, и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 г.