Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полидвы И.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Чижову Е.А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, понуждении к выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных угодий <адрес> района Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Полидва И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее Минприроды по УР) о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, понуждении к выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных угодий <адрес> района Удмуртской Республики. Требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен порядок очередности получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушены его права, как лица, желающего получить такое разрешение.

Определением суда от 22.12.2015 года в порядке ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Чижов Е.А.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, на стороне административных ответчиков привлечены: Владыкин П.Г., Прохоров А.А., Гусев А.В., Сигов А.Л.

В судебное заседание заинтересованные лица Владыкин П.Г., Прохоров А.А., Гусев А.В., Сигов А.Л. не явились, о причинах неявки не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Полидва И.В., поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что подъехал к зданию Минприроды по УР в <дата>., рядом находившиеся лица пояснили, что нужно записаться в списке. В списке Полидва И.В. был восемнадцатым. Перед вхождением в здание все лица встали в живую очередь. Первые лица из очереди зашли в <дата>. Пропускной режим здания осуществляется через кпп. Другого входа нет. Если сравнить выписку с фамилиями лиц, получивших лицензию, то видно, что никого из данных лиц не было в здании в тот день.

В судебном заседании заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Чижов Е.А. пояснил, что в копии списка, предоставленного Полидвой И.В. отсутствует подпись каждого, кто записан в списке, отсутствуют контактные данные, дата и время составления списка не известны. На сегодняшний день сезон охоты закончен, поэтому одно из требований, которое предъявляет административный истец невыполнимо.

В судебном заседании представитель административного ответчика Зарбатова М.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что приехал к Минприроды по УР и в очередь встал двадцать первым. В здание вошел в <дата>. Как Полидва И.В.подвал заявление не видел.

Свидетель Евтушик А.П. в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата> прибыл к Минприроды по УР для того, чтобы занять очередь. По списку был двадцатым. В задние министерства вошел в <дата> Около <дата>. получил пропуск. Без пропусков в здание из лиц, внесенных в список не входил никто. Каким образом Полидва И.В.подавал заявление не знает.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата> прибыл к Минприроды по УР, занял очередь за получением разрешения на добычу охотничьих ресурсов. С списке очереди состоял по номером <номер>.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<дата> в <дата>. Полидва И.В. обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося (старше 1 года) на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении Полидва И.В. указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> за <номер> Полидве И.В. отказано в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> УР в связи с превышением квоты добычи лося.

<дата> в <дата>. (данные изъяты) обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося (до 1 года) на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении (данные изъяты) указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР (данные изъяты) выдано разрешение на добычу лося в возрасте до 1 года в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

<дата> в <дата>. (данные изъяты) обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу 3 лосей (старше 1 года) на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении (данные изъяты) указал предполагаемый вид охоты «любительская спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР (данные изъяты) выдано разрешение на добычу лося взрослого в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

<дата> в <дата>. Гусев А.В. обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося (старше 1 года) на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении Гусев А.В. указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР Гусеву А.В. выдано разрешение на добычу лося взрослого в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

<дата> в <дата>. Прохоров А.А. обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося (старше 1 года) на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении Прохоров А.А. указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР Прохорову А.А. выдано разрешение на добычу лося взрослого в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

<дата> в <дата>. Владыкин П.Г. обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении Владыкин П.Г. указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР Владыкину П.Г. выдано разрешение на добычу лося взрослого в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

<дата> в <дата>. Сигов А.Л. обратился в Минприроды УР с заявлением (входящий <номер>), которым просил выдать разрешение на добычу лося на территории ООУ <адрес> УР в предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата>. В заявлении Сигов А.Л. указал предполагаемый вид охоты «любительская и спортивная», а также предполагаемые орудия и способы охоты «согласно правилам охоты».

<дата> Минприроды УР Сигову А.А. выдано разрешение на добычу лося взрослого в ООУ <адрес> УР с <дата> по <дата>, серия <номер><номер>.

Из договора безвозмездного пользования имуществом УР от <дата><номер>, заключенного между Минимуществом УР (ссудодатель), Управлением охраны фауны УР (ссудополучатель) и Администрацией Президента и Правительства УР (балансодержатель), следует, что ссудодатель при участии балансодержателя обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. для содержания и эксплуатации в качестве административного помещения.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору безвозмездного пользования имуществом УР от <дата><номер> УР «Культурно-административный комплекс» (ссудодатель) и Минприроды УР (ссудополучатель) установили, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество – нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>. здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Из п.2.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) следует, что надлежащую охрану имущества, полученного в безвозмездное пользование, осуществляет ссудодатель.

Согласно акту приема-передачи имущества <дата> нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>. преданы ссудодателем ссудополучателю.

Из книги учета посетителей дома местной промышленности следует, что в течение <дата> с отметкой в данной книге прошло <данные изъяты> посетителей. Из книги следует, что посетители в Минприроды УР, сотрудниками АУ УР «Культурно-административный комплекс» пропускались с <дата>. Полидва И.В. был пропущен в здание в <дата>.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации заявлений на добычу охотничьих ресурсов Минприроды УР следует, что в течение <дата> различными сотрудниками Минприроды УР принято от различных заявителей, в том числе Полидвы И.В. и заинтересованных лиц заявления на выдачу разрешений на добычу лося.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждён Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц"

Согласно п.3.1 Порядка выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 ст.31 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" (далее - Закон УР от 22.06.2012 N 31-РЗ) настоящий Закон в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 22.06.2012 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешения) между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике.

В силу ст.1 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ распределение разрешений осуществляется исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган), на основании поданных заявлений на выдачу разрешений.

Таковым уполномоченным органом, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее – Положение), утв. Постановлением Правительства УР от 29.12.2014 N 564 является Минприроды УР.

Так, в соответствии с п.п.74 п.9 Положения Минприроды УР осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Вследствие чего оспариваемые административным истцом решения об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п.1 ст.2 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ заявления на выдачу разрешений подаются физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике (далее - заявители), в уполномоченный орган не ранее чем за тридцать дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов.

Указом Президента УР от 20.09.2012 N 164 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики" определены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, согласно которым промысловая, любительская и спортивная охота на лося (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря.

Таким образом, первым днем подачи заявлений физическими лицами на выдачу разрешений на добычу лосей являлось <дата>.

Указом Главы УР от 27.07.2015 года N 153 "Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 " утверждены лимит добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 и квоты, объемы добычи охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению № 2 (квоты, объёмы добычи лося на территории УР на период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016) к Указу Главы Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. N 153 для ООУ <адрес> установлена квота, объём добычи лося старше 1 года – 7 особей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

При рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения заявлений устанавливается исходя из времени их подачи или поступления.

С учетом положений ч.1 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ доводы административного истца о разнице в нумерации его заявлений не имеют правового значения при разрешение его требований, так как правовое значение для очередности рассмотрения поступивших в один день заявлений (причём как по почте, так и путём личной подачи) имеет лишь время их подачи или поступления в уполномоченный орган.

Согласно ч.3 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя осуществляется в следующем порядке:

1) 50 процентов разрешений распределяется между заявителями:

осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий;

осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, регулирование численности лисиц;

проводившими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий в соответствии с договором, заключенным с уполномоченным органом;

2) 50 процентов разрешений распределяется между иными заявителями.

Из материалов дела следует, что Полидва И.В. не относится к категории заявителей, указанной в п.1 ч.3 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ.

Следовательно, при подаче заявления в уполномоченный орган Полидва И.В., наряду с другими заявителями, не относящимися к категории заявителей, указанной в п.1 ч.3 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 №31-РЗ, мог претендовать на участие в распределении 50 процентов разрешений на добычу лося старше одного года в пределах установленных Указом Главы УР от 27 июля 2015 г. N 153 квот добычи лося для ООУ <адрес> 4 особи).

Таким образом, в ООУ <адрес> между заявителями, не относящимися к категории заявителей, указанной в п.1 ч.3 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ, Минприроды УР могло быть распределено не более 4 разрешений на добычу лося старше одного года.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче разрешения на добычу лося в ООУ <адрес> УР подано в Минприроды УР Полидвой И.В. <дата>, принято Минприроды УР в <дата>.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент принятия заявления от Полидвы И.В. на добычу лося в ООУ <адрес> УР Минприроды УР уже были приняты (т.е. до поступления заявления от Полидвы И.В.) заявления от (данные изъяты) в <дата>., Гусева А.В. – <дата>., Прохорова А.А. – <дата>., Владыкина П.Г. – <дата>., Сигова А.Л. – <дата>.

Заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов поступили <дата> в уполномоченный орган от заинтересованных лиц и были приняты им в установленном порядке раньше заявления, поступившего и принятого от Полидвы И.В., что, с учётом положений ч.1 ст.3 Закона УР от 22.06.2012 N 31-РЗ, позволило Минприроды УР осуществить распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов.

Доводы Полидвы И.В. о том, что на получение разрешения на добычу лося в ООУ <адрес> УР он был восемнадцатым в очереди, что подтверждается прилагаемым к административному иску списком, отклоняются судом как несостоятельные.

Приложенная Полидвой И.В. к административному иску светокопия «Списка очередности подачи заявок на лицензии на лося» не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства по делу в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.70 КАС РФ. Указанный список не представлялся административным истцом в суд в подлиннике. Более того, в отношении указанных в светокопии списка лиц отсутствуют сведения об их ознакомлении со списком (собственноручная подпись каждого из них с расшифровкой), отсутствуют их контактные данные (адреса проживания, номера телефонов), отсутствует дата и время составления списка.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 204 утвержден регламент, которым регламентирована деятельность Минприроды УР относительно процедуры выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению <номер> к Административному регламенту Минприроды УР имеет следующий режим работы:

понедельник - четверг с <дата> ч. до <дата> ч.

пятница с <дата> ч. до <дата> ч.

перерыв с <дата> ч. до <дата>

Таким образом, <дата> прием заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов производился Минприроды УР с <дата>. час.

Показания свидетелей и довод административного истца о том, что очередь на подачу заявлений на добычу охотничьих ресурсов была сформирована ещё до открытия Минприроды УР не имеет правового значения.

Формирование очереди перед зданием по собственной инициативе граждан не может быть признано основанием для распределения Минприроды УР разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной этими гражданами самостоятельно, так как с учётом положений ч.1 ст.3 Закона УР от 29.06.2012N 31-РЗ, Минприроды УР осуществляет распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов.

Административным регламентом не установлен порядок самостоятельного формирования гражданами очередей на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов как основание для уполномоченного органа осуществлять распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной гражданами.

В силу п.49 Административного регламента юридическим фактом - основанием для начала предоставления государственной услуги - является получение уполномоченным органом заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом, согласно ст.50 Административного регламента заявители имеют право направить документы почтовым отправлением, представить документы лично или направить в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал.

Таким образом, формированием очередей перед зданием, что, по мнению Полидвы И.В., является основанием для уполномоченного органа осуществлять распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной самими гражданами, безусловно, будут нарушены права лиц, претендующих на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, обратившихся в тот же день за получением разрешения не путём личного обращения, а путём почтового отправления либо посредством электронной почты.

Отсутствие иных заявителей в очереди, составленной гражданами на пороге здания, не умаляет их права в порядке, установленном ч.1 ст.3 Закона УР от 29.06.2012 N 31-РЗ и с соблюдением п.49 Административного регламента с началом рабочего времени обратиться в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания препятствий заявителю Полидва И.В. именно сотрудниками Минприроды УР к подаче им заявления на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании установлено, что охрана здания пропускала граждан в Минприроды УР после того, как посетитель дозванивался сотруднику Минприроды УР и последний сообщал охране здания о необходимости пропуска этого посетителя в Минприроды УР.

Из представленной книги учёта посетителей установлено, что <дата> в Минприроды УР допуск посетителей стал осуществляться с началом рабочего времени, то есть с <дата>., что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащей организации работы Минприроды УР.

Также следует отметить, что доказательств того, что сотрудникам Минприроды УР, осуществлявшим приём заявлений на выдачу разрешений на добычу лося Полидва И.В. либо иными лицами, состоявшими в организованной ими очереди, был вручен какой-либо список очередников для того, чтобы сотрудники Минприроды УР руководствовались им при приёме заявителей, суду административным истцом не представлено.

Незаконного бездействия сотрудников Минприроды УР при приеме от граждан заявлений на добычу лося судом не установлено. Напротив, в связи с большим скоплением граждан, желающих подать заявления на добычу лося, поручение приема заявлений восьми сотрудникам Минприроды УР (как следует из журнала регистрации заявлений) и установление времени работы в течение всего рабочего дня Минприроды УР, создало для граждан, в том числе и заявителя, равные и необходимые условия для подачи заявления на добычу лося.

С учётом изложенного, те заявители, которые подали заявления с соблюдением необходимой процедуры раньше других, и попали в предел установленной квоты добычи охотничьих ресурсов, обладают правом на получение разрешения.

Основания для отказа в выдаче разрешения установлены в п.17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В оспариваемом Полидвой И.В. отказе Минприроды УР от 05.10.2015 в качестве правовых оснований для отказа в выдаче разрешений указан п. 17.7 Порядка.

В соответствии с п.17.7 Порядка отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в случае, если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Учитывая тот факт, что при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов в ООУ <адрес> УР отказ Минприроды УР по указанным в нём основаниям со ссылкой на 17.7 Порядка является законным и обоснованным.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано Полидвой И.В. в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

Судом установлено, что оспариваемые отказ в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов соответствует требованиям, предъявляемым к ним Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Чижов Е.А. при вынесении отказа в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов от 05.10.2015 года № 01-12/5542 на основании имевшихся в его распоряжении материалов действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий как должностное лицо уполномоченного органа.

В связи с указанными обстоятельствами отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод; не возлагает на административного истца незаконно какую-либо обязанность, не законно не привлекают к ответственности. Действия по подписанию отказа заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Чижовым Е.А. произведены в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий.

Суд отмечает, что в силу ч.8 ст.3 Закона УР от 29.06.2012 N 31-РЗ в случае если за 20 календарных дней до окончания сезона охоты остаются нераспределенными разрешения, подлежащие распределению между заявителями, указанными в пункте 1 части 3 настоящей статьи, указанные разрешения подлежат распределению между иными заявителями в порядке очередности исходя из даты и времени подачи или поступления заявлений, по которым ранее было отказано в выдаче разрешения в связи с превышением установленной квоты добычи охотничьих ресурсов.

Таким образом, Полидва И.В., в случае наличия оснований, не лишен права и возможности воспользоваться положениями ч.8 ст.3 Закона УР от 29.06.2012 N 31-РЗ. Более того, Полидва И.В. не лишен права и возможности обратиться за разрешением на добычу охотничьих ресурсов в иных общедоступных охотничьих угодьях.

Оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов от <дата> как на то указывает административный истец, не имеется, в связи с чем, производное требование об обязании выдать ему разрешение на добычу одного взрослого лося старше 1 года в ООУ <адрес> УР удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспариваемый отказ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и соответствуют закону, административное исковое заявление Полидва И.В. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Полидвы И.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Чижову Е.А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, понуждении к выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных угодий <адрес> Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2016 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.