Гражданский кодекс часть 1

Войнов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А. по надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, предоставлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащему извещению о последующих исполнительных действиях, признании действий по наложению исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что из СМС-сообщения от Дата истец узнал, что на денежные средства наложено взыскание, Дата при обращении ... истец узнал о возбуждении исполнительного производства № от Дата и поступлении в банк Дата постановления судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А. о списании денежных средств в сумме .... Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте УФССП России по Пермскому краю, истец узнал, что является должником по данном исполнительному производству в связи с неуплатой штрафа .... Поскольку истец не был извещен об исполнительных действиях, было нарушен его право на исполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата на действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, однако постановлением в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что никаких документов в связи с возбуждением исполнительного производства не получал, постановление заместителя начальника об отказе в удовлетворении жалобы получил Дата.

Судебный пристав-исполнитель Полушина Д.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, письменный отзыв представлен в материалы дела.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю, представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, представитель которого в суд также не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина... (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что Дата инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войнова Н.Н., наказание назначено в виде штрафа ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А. от Дата (л.д. 5) возбуждено исполнительное производство по взысканию с Войнова Н.Н. указанного штрафа, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: ... с момента получения данного постановления, также указано на необходимость направления постановления по месту жительства должника.

Дата постановление направлено в адрес должника, что подтверждается представленным суду реестром, однако сведения о вручении данного постановления должнику отсутствуют.

Дата судебным приставом-исполнителем Полушиной Д.А. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме .... В постановлении указано на необходимость направить копию постановления должнику, однако сведения о фактическом направлении и вручении суду не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство в отношении Войнова Н.Н. окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 7). Как следует из постановления, платежи состоялись с Дата по Дата.

Дата Войнов Н.Н. обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, т.е. в порядке подчиненности. В жалобе содержатся те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Дата постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми в удовлетворении жалобы отказано.

Копия данного постановления выслана в адрес административного истца Дата и получена им Дата.

Дата посредством почтовой связи Войнов Н.Н. направил в суд административное исковое заявление.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А. по надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, предоставлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащему извещению о последующих исполнительных действиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был предоставлен должнику судебным приставом-исполнителем, что непосредственно отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена в адрес должника. Весь комплекс действий по исполнительному производству был совершен судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается требований о признании действий по наложению исполнительского сбора незаконными, то в данном случае фактически оспаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора, которое следует признать незаконным, поскольку отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Следует отметить, что суду не представлено сведений об осведомленности истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства вплоть до фактического взыскания денежных средств со счета истца. При таких обстоятельствах, будучи неосведомленным о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, о предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник (административный истец) фактически был лишен возможности исполнить эти требования добровольно. В связи с этим применение к истцу санкций в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А., обоснованные ссылками на положения ч. 3 ст. 24, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению. Корреспонденция в адрес должника (административного истца) направлялась судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника, что не оспаривается. Вместе с тем, сам по себе факт направления извещения (постановления о возбуждении исполнительного производства) в адрес должника при отсутствии сведений о фактическом вручении данного извещения либо невручении по тем или иным причинам не свидетельствует о безусловном извещении должника, соответственно, не является основанием для взыскания исполнительского сбора. В данном случае правовое значение имеют причины, по которым вручение извещения оказалось невозможным, данные обстоятельства имеют значение для дела и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. В том случае, если вручение извещения оказалось невозможным по причинам, зависящим от воли должника (отказ от получения извещения, истечение срока хранения извещения на отделении связи в связи с тем, что должник не является за его получением и т.д.), то в данном случае не исключается возможность применения мер взыскания к должнику, однако данные обстоятельства подлежат доказыванию, тогда как в данном случае такие доказательства суду не представлены. Более того, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, корреспонденция в адрес должника направлялась без обратного уведомления, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности доказывать значимые для дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, поскольку не представлены суду доказательства вручения должнику (административному истцу) постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены доказательства того, что вручение данного постановления должнику оказалось невозможным по вине самого должника, взыскание исполнительского сбора с должника как санкция за отказ добровольно исполнить требования исполнительного документа является необоснованным. Иного суду не доказано.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осведомленности истца о его содержании. Сведения об осведомленности о взыскании денежных средств, сообщенные самим истцом в административном исковом заявлении, носят неконкретный характер и не позволяют сделать вывод о том, когда именно истец узнал об оспариваемом постановлении. Это же касается и жалобы истца, поданной в порядке подчиненности. Все сведения об основаниях взыскания денежных средств истец получал самостоятельно в отделении банка и на интернет-сайте УФССП России по Пермскому краю, при этом стороной ответчика не представлено данных о том, в каком объеме истцу были сообщены данные сведения, были ли ему сообщены реквизиты и содержание документов для их оспаривания. В связи с этим любые выводы об этих обстоятельствах будут носить характер предположений, что недопустимо. При этом, как было указано выше, сведения о фактическом направлении в адрес истца и вручении ему копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Впервые достоверные сведения о том, когда и на основании чего с истца были взысканы денежные средства, были сообщены истцу в постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, копия которого была получена истцом лишь Дата, после чего в установленный срок им были приняты меры для обжалования данного постановления. Соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен. В случае, если считать данный срок нарушенным, факт обращения в порядке подчиненности в данном случае является уважительной причиной пропуска.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полушиной Д.А. о взыскании с Войнова Н.Н. исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Порядок возврата исполнительского сбора подробно регламентирован постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которому исполнительский сбор возвращается на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи; к заявлению прилагается копия документа, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3).

Соответственно, административный истец не лишен возможности такого обращения в целях защиты своих прав, тогда как при отсутствии такого обращения установление каких-либо обязанностей будет вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо. Признание постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае будет способом восстановления прав административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Войнов Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Полушина Д.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора с Войнов Н.Н..

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, предоставлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащему извещению о последующих исполнительных действиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 февраля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков