Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по <адрес>ФИО8, ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по <адрес>ФИО8, ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указано, чтов Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по судебному приказу №, в пользу ООО АктивБизнесКоллекшн.

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в адрес взыскателя исполнительный документ №, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основание чего, в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> представителем ООО «АБК», направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложенным судебным приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве- 229».

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может сличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель (цессионарий), в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. Представлена копия исполнительного производства №-ИП, №-ИП,.

Заинтересованное лицо руководитель УФССП России по <адрес>ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинаx неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 346320 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 на основании судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду того, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в части 1 данной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 3 статьи 22 указанного ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа, на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Применительно к правоотношениям, возникающим вследствие неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исчислении течения этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю.

Установленный же частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" общий порядок перерыва, установленного статьей 21 трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан.

Таким образом, по смыслу положений части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 данного закона, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, для разрешения вопроса о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду следует исчислить продолжительность следующих периодов: первый - со дня возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению и по день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства вследствие возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню повторного возбуждения исполнительного производства, сложить названные периоды, и выяснить превысила ли их общая продолжительность трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ в адрес взыскателя поступил ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами, не подтвержден.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административный истец, обосновывая свою позицию, указал на то, что возвращенный исполнительный лист им получен только в 2021 году.

Однако в материалах дела сведения, с достоверностью подтверждающие факт получения административным истцом исполнительного листа в 2021 году отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению установленный для этого законом срок истек и не восстановлен судом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>ФИО7, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по <адрес>ФИО8, ФИО1 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Руденко