Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца адвоката Лебедевой Ж.И. (удостоверение адвоката №, ордер от 11.03.2022 №, доверенность от ... г.<...>9);

представителя административного ответчика МКУ ОО <...>Фазлиевой В.Е. (доверенность от ... г.№, диплом о высшем юридическом образовании от ... г.№);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тутовой Т. А. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования <...>», заинтересованные лица Гурова О. М., Коротченко В. С., Тутов А. С., Воронина Г. В., об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Тутова Т. А. (далее – административный истец, Тутова Т.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования <...>» (далее – административный ответчик, МКУ ОО <...>). В ходе судебного разбирательства по административному делу привлечены в качестве заинтересованных лиц Гурова О. М., Коротченко В. С., Тутов А. С., Воронина Г. В. (далее – заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что она ранее осуществляла обязанности опекуна и попечителя несовершеннолетних Коротченко В.С., Тутова А.С. В связи с переездом и возникшими трудностями была временно на 6 месяцев освобождена от обязанностей опекуна и попечителя над несовершеннолетними. На данный период временно опекуном и попечителем являлась Гурова О.М. Поскольку в настоящее время основания, которые послужили для временного освобождения отпали, она направила заявление с просьбой освободить Гурову О.М. от обязанностей и назначить её опекуном и попечителем над несовершеннолетними. Однако получила отказ, с которым не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным отказ административного ответчика, обязать административного ответчика повторно рассмотреть её заявление.

Административный истец, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений, представила письменные доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в МКУ ОО <...> на учете состоят несовершеннолетние подопечные Коротченко В.С., ... г. года рождения, Тутов А.С., ... г. года рождения, оставшиеся без попечения родителей, в связи с тем, что мать, Тутова М.А. лишена родительских прав, отец Тутова А.С. вписан в свидетельство о рождении несовершеннолетнего на основании заявления матери, отец Коротченко В.С. – лишен родительских прав.

Тутова Т.А. была назначена опекуном над несовершеннолетними Тутовым А.С., Коротченко В.С. постановлением мэра <...> от ... г.№.

Распоряжениями администрации <...> от ... г. №№, 589 Тутова Т.А. была освобождена от обязанностей опекуна (попечителя) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 29 Закон об опеке и попечительстве, на основании её заявления от ... г. по причине того, что не справлялась с контролем своих подопечных. Временным опекуном и попечителем несовершеннолетних сроком на 6 месяцев была назначена Гурова О.М.

Распоряжениями администрации <...> от ... г. №№, 148 опекуном и попечителем над несовершеннолетними назначена Гурова О.М. в связи с предоставленными в МКУ ОО <...> документами согласно пункту 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г.№, акта обследования.

В соответствии со ст.ст. 152, 153, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации ... г. с Гуровой О.М. было заключено дополнительное соглашение № об изменении и дополнении договора об осуществлении опеки (попечительства) в отношении несовершеннолетних подопечных в приемной семье Гуровой О.М. от ... г..

Тутова Т.А. обратилась в МКУ ОО <...> с заявлением от ... г. об освобождении Гуровой О.М. от обязанностей опекуна и попечителя несовершеннолетних и назначении её опекуном и попечителем над ними.

Письмом от ... г.№.528/6353 МКУ ОО <...> сообщило Тутовой Т.А. о нецелесообразности освобождения от обязанностей опекуна и попечителя Гуровой О.М. над несовершеннолетними и передаче их под её опеку и попечительство.

Административный истец, оспаривая указанный ответ, полагает его нарушающим её права и законные интересы, равно как и несовершеннолетних, которым она приходится родной тётей.

Поскольку отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случаях предусмотренных п. 5 ст. 29 Закон об опеке и попечительстве, МКУ ОО <...>, исходя из анализа собранных документов установлено, что за период проживания в приемной семье Гуровой О.М. несовершеннолетние стали лучше учиться, нарушений детско-родительских отношений не допускают, характеризуются положительно, пропуски учебных занятий без уважительных причин отсутствуют, опекун Гурова О.М. проявляет активное участие в процессе обучения и воспитания несовершеннолетних, ею созданы благоприятные условия для проживания несовершеннолетних, она не препятствует общению несовершеннолетних с родной тетей Тутовой Т.А., несовершеннолетний Тутов А.С. снят с профилактического учета в ПНД за нахождение в ночное время суток в общественном месте без сопровождения законного представителя во время нахождения под опекой Тутовой Т.А.

В свою очередь, за период пребывания несовершеннолетних под опекой Тутовой Т.А., от неё поступали заявления о том, что несовершеннолетние совершают самовольные уходы из дома. Пропуск несовершеннолетними занятий послужил направлением на психологическое сопровождение, от которого, после одного занятия, Тутова Т.А. отказалась. Помимо этого, Тутова Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за не исполнение своих обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению подопечного Тутова А.С. Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна также подтверждено информацией из МБОУ «Школа №», согласно которой она не уделяла надлежащего внимания воспитанию ребенка, что послужило основанием для постановки на внутришкольный учет по причине самовольного ухода, отсутствия заинтересованности к учебе, прочее.

Статьей 29 Закона об опеке и попечительстве установлены основания прекращения опеки и попечительства, в частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (ч. 5 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве).

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие законных оснований для освобождения от обязанностей опекуна и попечителя Гуровой О.М. над несовершеннолетними на момент обращения Тутовой Т.А., оспариваемое письмо административного ответчика законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, на основании заявления Гуровой О.М., распоряжениями администрации <...> от ... г. №№, 397, 398, 399, Гурова О.М. была освобождена от обязанностей опекуна, попечителя над несовершеннолетними, установлено предварительные опека и попечительство над несовершеннолетними, с назначением Вороновой Г.В. сроком на шесть месяцев. Данная процедура была осуществлена в установленном порядке, в том числе на основании заявлений несовершеннолетних, которые дали свое согласие на предварительные опеку и попечительство над ними в отношении Вороновой Г.В.

Следует отметить, что, несмотря на отложение судебного заседания в целях предоставления административному истцу возможности обратиться в МКУ ОО <...> в установленном ст. 10 Закона об опеке и попечительстве порядке с заявлением о назначении её опекуном и попечителем, и соответствующим предоставлением документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г.№ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», административный истец к административному ответчику не обратилась, доказательств суду не представила, в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений не предоставила.

В связи с этим, у МКУ ОО <...> отсутствуют основания, как для проведения проверки в отношении Тутовой Т.А. в порядке ст. 10 Закона об опеке и попечительстве, так и назначения её опекуном и попечителем, в том числе предварительно.

Более того, согласно пояснениям представителя административного ответчика, несовершеннолетним предоставлена для проживания отдельная комната в квартире Вороновой Г.В., этому они очень рады, условия проживания комфортные, в школу и техникум их отвозят, имеются положительные характеристики учебных заведений, у опекуна установлено видеонаблюдение, она постоянно на связи с детьми, отрицательно отвечают на вопрос о наличии желания вернуться к Тутовой Т.А., у Вороновой Г.В. установлен контакт с детьми, они совместно проводят свободное время и выходные дни.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным оспариваемого ответа отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении как основных, так и производных административных исковых требований о возложении заявленной административным истцом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Тутовой Т. А. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования <...>», заинтересованные лица Гурова О. М., Коротченко В. С., Тутов А. С., Воронина Г. В., об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить действие, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова