Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> (заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4) об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит:

признать незаконными действия заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 в виде отказа произвести взаимозачет встречных обязательств, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№;

обязать Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> зачесть встречные однородные требования ФИО3 к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 395 010,73 руб. в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 отказано произвести взаимозачет встречных обязательств, а именно зачесть встречные требования ФИО3 к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 395 010,73 руб. в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес>.

Административный истец считает действия заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, было направлено заявление о зачете встречных однородных требований ФИО3 к ней по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 395010,73 руб. в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Данное заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 321 299 руб., взыскатель ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченных процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 342 руб., сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченных процентов и основного долга в размере 388 810,73руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом <адрес>ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, ФИО1, имеет долг перед ФИО3 в размере 395010,73 руб. (388 810,73 + 6 200).

Денежные требования сторон друг к другу однородны, следовательно, может быть произведен зачет встречных требований. Однако, на данное заявление от судебного пристава ФИО1 не было получено ответа. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> было направлено заявление с целью уточнить, произведен ли зачет встречных требований, и какова задолженность ФИО3 перед ней с учетом произведенного зачета.

ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, в котором ей сообщено, что произвести взаимозачет встречных обязательств не представляется возможным, так как исполнительный документ - исполнительный лист взыскателем ФИО3 в отношении ФИО1 не предъявлялся, на основании решения взаимозачет встречных обязательств не производится. Также указанным письмом сообщено, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2 999 123, 45 рублей.

Обращает внимание, что ею в адрес ФИО3 было направлено письмо, аналогичное письму, которое ею направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП с просьбой о произведении взаимозачета, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному административному иску. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному официальным сайтом Почты России, ФИО3 получил данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от ФИО3 никаких возражений относительно взаимозачета встречных требований в адрес ФИО1 не поступило. Сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 999 123,45 рублей.

Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 395 010,73 рублей.

Письмо заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе произвести взаимозачет встречных обязательств ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные законом, на зачет встречного требования, на добровольное исполнение решения суда и на прекращение обязательства перед ФИО3

Просит учесть, что ФИО3 со своей стороны не желает добровольно и добросовестно исполнять решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (исполнительное производство №-ИП), в связи с чем обращается в суд с требованием о снижении удержаний из его доходов в пользу ФИО1, обжалует действия судебных приставов-исполнителей, связанные со взысканием задолженности в ее пользу по исполнительному производству №-ИП.

Данный факт подтверждается наличием дела №а-998/2020 в Октябрьском районном суде <адрес>, решением Октябрьского районного суда <адрес> по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в снижения размера удержаний по исполнительному производству.

Ссылается на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец полагает, что оспариваемый отказ нарушает её права на зачет встречного требования, на добровольное исполнение решения суда и на прекращение обязательства перед ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит требования ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет спора. Полагает, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было оснований производить зачет суммы 395010,73 рубля в счет уменьшения его долга перед ФИО1 Указывает, что письма ФИО1 о взаимозачете он не получал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала требования административного истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, являющийся также представителем по доверенности УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 – в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что возбуждено только одно исполнительное производство в пользу ФИО1 Полагали, что без исполнительного производства в пользу ФИО3 взаимозачет между их требованиями друг к другу произвести невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он еще не предъявлял для исполнения свой исполнительный лист на взыскание с ФИО1 Пояснил, что когда он его предъявит для исполнения, тогда не будет возражать против взаимозачета.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3321299 рублей.

Согласно сообщению заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2999123,45 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму уплаченных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 597342 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания 597342 рублей – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму уплаченных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 388810,73 рубля. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что до настоящего времени указанное решение суда ФИО1 не исполнено, ФИО3 не предъявил исполнительный лист по гражданскому делу № для принудительного исполнения в соответствующее структурное подразделение ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдала в Октябрьский РОСП <адрес> заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просила зачесть встречные однородные требования ФИО3 к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 395010,73 рублей в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдала в Октябрьский РОСП <адрес> заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просила дать ответ на вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 сообщил о невозможности производства взаимозачета встречных обязательств, так как исполнительный документ – исполнительный лист взыскателем ФИО3 в отношении ФИО1 не предъявлялся, на основании решения взаимозачет встречных обязательств не производится.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ на 13-ый день со дня получения ФИО1 указанного ответа ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения ФИО1 указанного ответа ФИО2, указанная в административном исковом заявлении, административными ответчиками не оспаривается.

Таким образом, срок для предъявления административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом пропущено только 2 дня процессуального срока на подачу данного административного иска, суд, в порядке ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления. Учитывая, что административный истец ФИО1 является слабой стороной публичных правоотношений, иное ограничило бы её доступ к правосудию.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 указанной нормы, о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого направляется сторонам исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны в совокупности с обязательными для применения приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете требований не имелось, поскольку о зачете требований заявлено взыскателем по исполнительному производству №-ИП после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, без возбуждения исполнительного производства по делу №.

Отказ в производстве заявленного зачета требований нарушает права ФИО1, поскольку не предъявление ФИО3 своего исполнительного листа к исполнению не лишает его права предъявить к ФИО1 требование об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отказ в зачете требований по заявлению ФИО1 может привести к увеличению размера долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3, что безусловно нарушает права ФИО1

В порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 следует возложить обязанность зачесть встречные однородные требования ФИО3 к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму в размере 395 010,73 рублей, в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в виде отказа произвести взаимозачет встречных обязательств, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 обязанность зачесть встречные однородные требования ФИО3 к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму в размере 395010,73 рублей, в счет долга ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2021.

Судья М.В. Волковская