Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыганенко Т.А. в пользу заявителя, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о частичном исполнении должником требований исполнительного документа и указал дату поступления последнего платежа – 20.04.2021 г. в сумме 6 500 руб. 15.09.2021 г. направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, полученная адресатом 20.09.2021 г. В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ взыскателем до настоящего времени не получен. По истечении нескольких месяцев после возбуждения исполнительного производства 07.12.2021 г. начальник ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугов А.М. своим постановлением отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего 07.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель Сигова А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает данные постановления незаконными, противоречащими положениям ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагал, что в период с 29.07.2021 г. до 07.12.2021 г. усматривается бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим при подаче административного иска в суд административный истец просил признать незаконными постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Терпугова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыганенко Т.А. и постановление судебного пристава-исполнителя Сиговой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыганенко Т.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиговой А.А. по исполнительному производству № в отношении должника Цыганенко Т.А., выразившееся в длительном неисполнении ареста имущества (квартиры) должника и его передачи на реализацию; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Терпугова А.М. по исполнительному производству № в отношении должника Цыганенко Т.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) взыскателя и в ненадлежащем контроле за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Сиговой А.А. судебного решения об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-1052/2017; с целью восстановления нарушенных прав заявитель просил установить срок для устранения всех нарушений и проведения всех установленных законом мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела постановлениями врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыганенко Т.А. отменены, судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста заложенной квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец уточнил свои требования, просил признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Терпугова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие требованиям ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное оспариваемое постановление отменено, а также признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Терпугова А.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыганенко Т.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) взыскателя, полученное ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.09.2021 г.

В судебное заседание представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр», извещенный надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сигова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отмену оспариваемых административным истцом постановлений и совершение действий по аресту заложенной квартиры должника в рамках действующего исполнительного производства. В части оспариваемого бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. по ненаправлению ответа на обращение представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пояснила, что наряду с данным ею 07.12.2021 г. письменным ответом взыскателю, обращение последнего было разрешено постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Терпугова А.М. от 27.09.2021 г., копия которого направлена стороне исполнительного производства простым почтовым отправлением по адресу, указанному в обращении: <адрес>. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемое административным истцом бездействие отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М., извещенного надлежащим образом и заявившего в ходе производства по делу письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Цыганенко Т.А. и ее представитель – адвокат Жижина Ю.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены административным ответчиком оспариваемых постановлений решение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений закона не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть произведено после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольного до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительных процедур исполнения.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение, в том числе частичное погашение задолженности, прерывающее срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 03.10.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1052/2017 г. во исполнение решения суда от 25.08.2017 г., вступившего в законную силу 03.10.2017 г., которым с Цыганенко Т.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 917 832,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 400 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 898 905,52 руб., начиная с 10.12.2016 г. до полного исполнения решения суда, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 373 733,6 руб.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о частичном исполнении должником требований исполнительного документа и дату последнего платежа – 20.04.2021 г. на сумму 6 500 руб., приложив расчет задолженности и реестр поступивших платежей, тем самым обосновывая соблюдение установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его перерыв в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено в порядке подчиненности постановлением вышестоящего должностного лица – Терпугова А.М. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сиговой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного АО «ДВИЦ Ипотечный центр» исполнительного документа в отношении должника Цыганенко Т.А. со ссылкой на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. в порядке ч. 5 ст. 14 названного Федерального закона отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сиговой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цыганенко Т.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности такого постановления со ссылкой на отсутствие у Терпугова А.М. полномочий на его вынесение суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что по состоянию на 07.12.2021 г. Терпугов А.М. занимал должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и выносил данное постановление в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как вышестоящее должностное лицо по отношению к судебному приставу-исполнителю. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на тот момент являлось иное должностное лицо – Харитонова А.А. согласно приказу руководителя УФССП России по Приморскому краю от 30.11.2021 г. №. Обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю временно возложены на Терпугова А.М. в период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. приказом руководителя УФССП России по Приморскому краю от 27.12.2021 г. №.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № Терпугов А.М. действовал как должностное лицо, замещающее должность старшего судебного пристава и возглавляющее отделение судебных приставов, в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ввиду чего суд не усматривает оснований для признания такого постановления незаконным.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Цыганенко Т.А. является действующим, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено представителем административного истца в адресованном суду ходатайстве от 01.06.2022 г.

При разрешении требований административного истца в части оспаривания бездействия административного ответчика, выражающегося в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) взыскателя, полученное ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.09.2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69291163003738, суд принимает во внимание, что указанное обращение было рассмотрено Терпуговым А.М. с вынесением в рамках срока, установленного ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, копия данного постановления направлена заявителю простым почтовым отправлением согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 27.09.2021 г. по адресу, указанному в обращении: <адрес>.

Сам по себе факт неполучения заявителем ответа на обращение о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова