Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Крюковой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Крюковой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возобновлении исполнительного производства (№) согласно определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), как указано в постановлении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение объединить исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в сводное исполнительное производство и присвоить ему (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюкова И.В. предложила взыскателю Банк «Возрождение» (ПАО) оставить за собой имущество должника по цене на (данные обезличены) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение передать взыскателю Банк «Возрождение» (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на (данные обезличены) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюкова И.В. передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму (данные обезличены) рублей, о чем составила акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, наложенные постановлением от 18.02.2014г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества должника: Матвеевой Ю. В., - на взыскателя: «Банк Возрождение» (ПАО), а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Матвеева Ю.В. считает вышеуказанные действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, ввиду следующего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (№).

Данное сводное исполнительное производство было дважды приостановлено Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по двум различным основаниям:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода приостановлено сводное исполнительное производство (№)/(№) в части исполнения решения Нижегородского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до (№) в законную силу судебного постановления по заявлению Матвеевой Ю.В. о признании недостоверными сведений о должнике, признании недействительными и отзыве исполнительного листа серия (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившему в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода приостановлено сводное исполнительное производство (№)/(№), возбужденное в отношении Матвеевой Ю.В., до исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).

Названные определения суда приобщены к материалам сводного исполнительного производства (№), в том числе по заявлениям Матвеевой Ю.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно.

На основании вышеуказанных определений суда судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.А.В. также вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства (№)/(№), а именно, в том числе:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№).

Административный истец полагает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство в нарушение прав должника и статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой «1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным ставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления».

В постановлении о возобновлении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство (№) возобновить согласно определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, как следует из определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) устранены только обстоятельства, на основании которых исполнительное производство (№)/(№) было приостановлено определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определил возобновить исполнительное производство (№)/(№), приостанавливаемое только на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

О возобновлении исполнительного производства (№)/(№), приостанавливаемого на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ничего не значится.

Об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (№)/(№), установленных определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в определении суда от 12.05.20145 г. также ничего не значится.

Непосредственно определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), никем не отменено.

Причины, послужившие основанием приостановления исполнительного производства, указанные в определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2014г. до исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), - не устранены до настоящего времени, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, сводное исполнительное производство (№)/(№) не возобновлялось, соответственно и входящее в состав сводного исполнительного производство (№) также не возобновлялось судом.

В связи с чем, до устранения (№) установленных определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возобновления исполнительного производства 1922/13/02/52, находящегося в составе сводного исполнительного производства (№)/(№), приостановленного определениями Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению административного истца, возобновление исполнительного производства (№) судебным приставом-исполнителем возможно только после возобновления исполнительного производства (№)/(№), в составе которого находится исполнительное производство (№), тем же судом, приостановившем данное исполнительное производство определением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения действий по объединению исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в сводное исполнительное производство с присвоением ему (№)-(№), действий по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), действий по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества - квартиры и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности имущества Матвеевой Ю. В. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - на Банк «Возрождение» (ПАО).

Кроме того, незаконность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя выражается еще и в следующем:

1. Вынося постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что квартира не была реализована в двухмесячный срок специализированной организацией. Однако специализированная организация не имела законных оснований проводить вторичные торги, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ.), так как исполнительное производство было приостановлено судом -- (ДД.ММ.ГГГГ.), судебным приставом-исполнителем -- (ДД.ММ.ГГГГ.) Соответственно, процедура вторичных торгов проводилась в период, когда производство было приостановлено судом.

2. Объединяя исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в сводное исполнительное производство с присвоением ему (№)-(№) судебный пристав-исполнитель Крюкова И.В. нарушает вынесенное ранее постановление судебного пристава-исполнителя, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем П.А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен (№)/(№).

То есть сводное исполнительное производство уже было образовано (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем, и ему присвоен (№)/(№), с указанным номером сводное исполнительное производство было приостановлено Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) В момент, когда судом приостанавливалось сводное исполнительное производство (№)/(№) - в составе сводного находилось исполнительное производство (№).

Законных оснований по возобновлению исполнительного производства (№) из состава сводного (№)/(№), объединения с другими исполнительными производствами в другое сводное исполнительное производство, с присвоением ему другого номера - (№) у судебного пристава-исполнителя не имелось. Учитывая тот факт, что сводное исполнительное производство (№)/(№), приостановленное Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), судом не возобновлялось, так как решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) до настоящего времени судебным-приставом исполнителем не исполнено.

Незаконными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права Матвеевой Ю.В. как стороны исполнительного производства, нарушены ее права на жилище, право на судебную защиту (так как не исполнено решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) получены Матвеевой Ю.В.(ДД.ММ.ГГГГ.) по почте, в связи с чем просит суд при необходимости восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановлений.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавались.

Матвеева Ю.В. просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В., совершенные в Канавинского районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по (адрес обезличен), выразившиеся:

- в возобновлении (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящегося в составе исполнительного производства (№)/(№);

- в объединении (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) с исполнительными производствами от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), в сводное исполнительное производство с присвоением ему (№);

- в предложении (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- в передаче (ДД.ММ.ГГГГ.) не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- в отмене (ДД.ММ.ГГГГ.) мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества -квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- в обязании (ДД.ММ.ГГГГ.) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности имущества Матвеевой Ю. В. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - на Банк «Возрождения» (ПАО).

2. Признать незаконными:

- постановление о возобновлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.);

- постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- постановление судебного пристава-исполнителя отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- постановление о государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании административный истец Матвеева Ю.В., представитель административного истца Матвеевой Ю.В. – Комшилова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Крюкова И.В. с административным иском не согласилась, требования полагала необоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Данилова Н.С., действующая на основании доверенности, также полагала, что требования административного истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка Возрождение (ПАО) Павленко И.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что требования административного истца являются необоснованными.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Федотова Ю.А. также полагала, что требования административного истца являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу (№) по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Матвеевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (Т.1 л.д.109-116).

В соответствии с данным решением с Матвеевой Ю. В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) копеек, срочные проценты за пользование кредитом - (данные обезличены), пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2. кредитного договора в сумме (данные обезличены), пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3. кредитного договора в сумме (данные обезличены), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Матвеевой Ю. В. - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установлена начальная продажная цена - (данные обезличены), путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На указанное решение Матвеевой Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия определила взыскать с Матвеевой Ю. В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) коп., срочные проценты за пользование кредитом - (данные обезличены)(данные обезличены) коп., пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2. кредитного договора в сумме (данные обезличены), пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3. кредитного договора в сумме (данные обезличены), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) коп., обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Матвеевой Ю. В. - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену - (данные обезличены), путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (Т.1 л.д.102-108).

На основании вышеуказанных решения и апелляционного определения, (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист серии (№)(№) и предъявлен Банком «Возрождение» (ПАО) в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.-119, т.2 л.д.1, 4, 5-7).

В связи с неисполнением Матвеевой Ю.В. решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с требованиями о взыскании доначисленных процентов и пени по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены частично, с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по процентам в сумме (данные обезличены), задолженность по пени в сумме (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) (Т.1 л.д.66-68).

На указанное решение Матвеевой Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д.69-72).На основании вышеуказанных решения и апелляционного определения, (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист серии (№)(№) и предъявлен Банком «Возрождение» (ПАО) в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т3 л.д.72).

В связи с неисполнением Матвеевой Ю.В. решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с требованиями о взыскании доначисленных процентов и пени по кредитному договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату исполнения решения суда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены частично, с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату исполнения решения суда, задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (данные обезличены), взыскана задолженность по пени по кредитному договору в сумме (данные обезличены), в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) (Т.1 л.д.89-93).

На указанное решение Матвеевой Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

На основании вышеуказанных решения и апелляционного определения, (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист серии (№)(№) и предъявлен Банком «Возрождение» (ПАО) в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.99-101, 144)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№). в отношении должника Матвеевой Ю.В. взыскателем по которому являлось ОАО «АИЖК» (в настоящее время ОАО «АФЖС») (Т.2 л.д.149-151).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области П.А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен (№)/(№) (Т.2 л.д.138).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель Матвеева Ю.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 6597/14/02/(№)(№) (.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Матвеевой Ю. В. о приостановлении исполнительного производства, суд постановил приостановить сводное исполнительное производство (№)/(№), находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Матвеевой Ю.В. о признании недостоверными сведений о должнике, признании недействительным и отзыве исполнительного листа серия (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившему в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.17-18).

Кроме того, определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Матвеевой Ю. В. о приостановлении исполнительного производства, суд также постановил приостановить сводное исполнительное производство (№)/(№) (Т.1 л.д.7-9).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Матвеевой Ю. В. о признании исполнительного документа недействительным и его отзыве по гражданскому делу (№) по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Матвеевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т.1 л.д.74-76).

На указанное определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)Матвеевой Ю.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебная коллегия по гражданским делам постановила определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д.77-79).

В связи с устранением обстоятельств для приостановления исполнительного производства, Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлено исполнительное производство (№)/(№), находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, приостановленное на основании определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. Т.1 л.д.120-121).

На указанное определение Матвеевой Ю.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, частная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д.86-88).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)Матвеева Ю.В. вновь обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу (№).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления Матвеевой Ю.В. отказано в полном объеме (Т.1 л.д. 80-81).

На указанное определение Матвеевой Ю.ВА. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение оставлено без изменения, частная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д.82-85).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства (№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости (Т.3 л.д.74-).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (АО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости (Т.1 л.д.76).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение объединить исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в сводное исполнительное производство и присвоить ему (№)-(№) (Т.3 л.д.3).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Крюкова И.В. предложила взыскателю Банк «Возрождение» (ПАО) оставить за собой имущество должника по цене на (данные обезличены) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей (Т.3 л.д.81).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Крюковой И.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял решение передать взыскателю Банк «Возрождение» (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на (данные обезличены) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму (данные обезличены) рублей (Т.3 л.д.79-80).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Крюкова И.В. передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму (данные обезличены) рублей, о чем составила акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга (Т.3 л.д.77).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Крюковой И.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, наложенные постановлением от 18.02.2014г. (Т.3 л.д.88)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Крюковой И.В. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества должника: Матвеевой Ю. В., - на взыскателя: «Банк Возрождение» (ПАО), а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (Т.3 л.д.89-90).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Матвеева Ю.В. указала, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как стороны исполнительного производства, нарушены ее права на жилище, право на судебную защиту.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления судебным приставом-исполнителем также вынесены (ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действий и постановлений, указывая, что получила постановления по почте (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.)Матвеева Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.53).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) поданное административное исковое заявление было возвращено (Т.1 л.д.55).

Вновь с административным исковым заявлением Матвеева Ю.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ.) от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из смысла данных правовых норм следует, что право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено лишь суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возобновить приостановленное исполнительное производство, производна от права суда возобновить такое производство.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Возобновляя исполнительное производство (№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (АО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости, и объединяя возобновленное исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) с иными исполнительными производствами от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), в сводное исполнительное производство и присвоении ему (№)-(№), судебный пристав не принял во внимание следующее.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено сводное исполнительное производство (№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)/(№), приостановленное на основании определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), возобновлено.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Матвеевой Ю. В. о приостановлении исполнительного производства, суд также постановил приостановить сводное исполнительное производство (№)/(№) в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство было приостановлено до исполнения решения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).

Указанным решением признаны незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.А.В. в рамках исполнительных производств (№), (№), (№), (№), на судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.А.В. возложена обязанность (а в случае передачи полномочий по исполнению указанных производств иному должностному лицу на момент исполнения настоящего решения суда - на соответствующего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области) совершить необходимые действия в рамках исполнительных производств (№), (№), (№), (№), сводного исполнительного производства (№)/(№).

Распоряжением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего судебного пристава Канавинского РО УФССПК.С.В. на судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССПС.А.В. была возложена обязанность исполнить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).

Как пояснила в судебном заседании старший судебный пристав Канавинского РО УФССПФедотова Ю.А. до настоящего времени решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) не исполнено.

Таким образом, возобновляя исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости, и объединяя возобновленное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, судебный пристав не принял во внимание, что исполнительное производство (№), было также приостановлено определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме.

И судом не выносилось определение о возобновлении исполнительного производства (№), приостановленного на основании определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, оснований для объединения невозобновленного исполнительного производства, которое было приостановлено и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), с иными исполнительными производствами у судебного пристава не имелось.

Равно отсутствовали и основания для совершения иных действий в рамках вновь возникшего сводного исполнительного производства (№)-(№).

Кроме того, суд обращает внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа серии (№)(№), выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по процентам в сумме (данные обезличены), задолженность по пени в сумме (данные обезличены), расходов по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, возбудив (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№), судебный пристав в нарушение вышеуказанной нормы объединил его (ДД.ММ.ГГГГ.) с иными исполнительными производствами, и совершил (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках созданного сводного исполнительного производства оспариваемые действия, в частности, предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества -квартиры, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности имущества Матвеевой Ю. В. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - на Банк «Возрождения» (ПАО).

Как пояснила административный истец в судебном заседании оспариваемые постановления она получила по почте (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, должник узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве после того, как оно было объединено с иными исполнительными производствами и в рамках сводного исполнительного производства были совершены оспариваемые действия.

То есть время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии (№)(№) должнику не было предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В., совершенные в Канавинском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по (адрес обезличен), выразившиеся:

- в возложении обязанности (ДД.ММ.ГГГГ.) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности имущества Матвеевой Ю. В. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - на Банк «Возрождения» (ПАО), являются незаконными.

Соответственно и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные при совершении указанных действий являются незаконными.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений нарушены права административного истца как должника по исполнительному производству.

В связи с чем, требования административного истца Матвеевой Ю.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца Матвеевой Ю. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И. В., выразившиеся:

- в возобновлении (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- в предложении (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателю ПАО «Банк Возрождение» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- в передаче (ДД.ММ.ГГГГ.) не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Банк Возрождение»- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- в возложении обязанности (ДД.ММ.ГГГГ.) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), - на Банк «Возрождения» (ПАО).

Признать незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И. В.:

- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возобновлении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- постановление в объединении (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) с исполнительными производствами от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), в сводное исполнительное производство с присвоением ему (№)-СВ;

- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества -квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Банк Возрождение»- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд.

Судья Т.Е. Макарова