Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Саверской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1464/16 по административному исковому заявлению

Князевой В.Ф. к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии сведений, представленных в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, в отказе в перерасчете и возврате налога, о признании незаконным решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

У С Т А Н О В И Л:

Князева В.Ф. обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии сведений, представленных в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, в отказе в перерасчете и возврате налога, о признании незаконным решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Князева В.Ф. представила ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС №7 по Нижегородской области нулевую уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. обратилась в МРИ ФНС №7 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 91 000 рублей. До настоящего времени перерасчет и возврат излишне уплаченного налога МРИ ФНС №7 не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Князева В.Ф., руководствуясь ст.218 КАС РФ, ст.138 НК РФ подала жалобу в УФНС России по Нижегородской области на бездействие МРИ ФНС №7, выразившееся в непринятии сведений, указанных в уточненной нулевой декларации 3-НДФЛ и в отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без удовлетворения. Решение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное бездействие незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.218 КАС РФ определено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно ч.2 ст.138 НК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Князевой В.Ф. принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону Реестровый номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Павлово Нижегородской области Большаковой В.П., и земельный участок под жилым домом, принадлежащий на основании договора продажи земельного участка.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она поменяла жилой дом и земельный участок под жилым домом на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. продала указанную выше квартиру, находящуюся у нее в собственности менее 3 (трех) лет, за 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.Ф. была представлена в МРИ ФНС РФ №7 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в связи получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ей на праве собственности менее 3-х лет.

В декларации за 2012 год налогооблагаемая база по НДФЛ была исчислена налогоплательщиком в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ и составляла 0 (ноль) рублей.

Согласие п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика в размере 1 700 000 рублей, был представлен договор мены. Согласно п.5 указанного договора мены по соглашению сторон обмен признан равноценным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госналогинспектором МРИ ФНС №7 Камшилиной И.И. вынесен Акт № по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы за 2012 год в рамках ст.88 НК РФ.

Актом проверки установлено исчислить налогооблагаемую базу по НДФЛ с применением имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей и доначислить Князевой В.Ф. суммы неуплаченных налогов в размере 91 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. оплатила налог на имущество в размере 91 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФНС России по Нижегородской области налогоплательщик подала возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные возражения получено решение по апелляционной жалобе (вх.№/зг от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что:

«Учитывая, что квартира принадлежит Князевой В.Ф. менее трёх лет, она обязана отразить в декларации по НДФЛ за 2012 год доход от продажи недвижимости в размере I 700 000 рублей. При этом, налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей либо на сумму фактически произведенных расходов. Под расходами в рассматриваемой ситуации понимается стоимость жилого дома и земельного участка, переданных налогоплательщиком по договору мены.

Проанализировав содержание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Управление установило, что условия названного договора не содержат информации о стоимости обмениваемого имущества. Таким образом, Князева В.Ф. не может уменьшить полученный от продажи квартиры доход на сумму понесенных расходов».

Из изложенного следует, что единственной причиной, по которой Налоговый орган не исчислил НДФЛ в соответствии с поданной декларацией в порядке п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, а применил имущественный налоговый вычет, явилась невозможность для Налогового органа определить величину расходов по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость обмениваемого имущества (жилого дома и земельного участка) не выражена в цифровом денежном эквиваленте.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С целью устранения неполноты (недостоверности) сведений о сумме расходов, оказанных в первоначальной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год в размере 1 700 000 рублей, Князева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подала в МРИ ФНС № уточненную нулевую налоговую декларацию, к которой был приложен отчет ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 760 000 рублей.

Согласно с п.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течении трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком декларации.

В письме ФНС РФ от 21.11.2012 года №АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» разъяснено, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

Так же в данном письме ФНС РФ обращено внимание на то, что в каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Согласно п.5 указанного письма, в случае если уточненная налоговая декларация предоставлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 года №АС-5-2,/1222дсп@.

Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ предназначено для служебного пользования и поэтому отсутствует в свободном доступе для ознакомления налогоплательщиков.

Из изложенного следует, что при проведении проверки уточненной налоговой декларации Налоговый орган должен принять и проверить уточненную налоговую декларацию и установить действительную сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта

Согласно представленной уточненной нулевой налоговой декларации, налогооблагаемая база составила 0 (ноль) рублей и сумма налога к уплате составила 0 (ноль) рублей, при этом Князева В.Ф. оплатила налог в размере 91 000 рублей, следовательно данная сумма уплаченного налога явилась излишне уплаченной.

Между тем никакие действия со стороны МРИ ФНС №7 по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. обратилась в МРИ ФНС №7 с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки уточненной налоговой декларации.

Поскольку в течение 40 дней после обращения ответ от МРИ ФНС №7 не был получен, налогоплательщик обратилась в МРИ ФНС №7 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление Князевой В.Ф. о возврате излишне уплаченного налога было получено МРИ ФНС №7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога, то есть, срок для вынесения решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Решение не выносилось.

Согласно п.9 ст.78 НК РФ, Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение 5 (пяти) дней со дня принятия соответствующего решения.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению о возврате налога Князевой В.Ф. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. получила ответ МРИ ФНС №7 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений, в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что данные уточненной декларации соответствуют данным первичной декларации, исходя из этого переплата по налогу отсутствует.

Из изложенного следовало, что МРИ ФНС №7 не будет предпринимать никаких действий по учету сведений, представленных в уточненной налоговой декларации и перерасчету и возврату излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год.

Данное бездействие, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ по уточненной декларации 3-НДФЛ за 2012 год, противоречит ст., ст.81, 88 НК РФ и Письму ФНС РФ от 21.11.2012 года №АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки».

Правовая позиция по применению ст., ст.81,88 НК РФ в ситуации предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с числовыми показателями, идентичными первоначальной налоговой декларации обозначена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 года №14386/06.

Согласно данной позиции, Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье XI Кодекса.

Отсутствие в уточненной налоговой декларации новых сведений (иных числовых показателей) по сравнению с первоначальной декларацией, не может являться основанием к отказу в ее проверке налоговым органом, поскольку первоначальный отказ инспекции был обоснован неполнотой сведений первоначальной декларации и, соответственно, исправление этих показателей в уточненной декларации.

К тому же форма декларации 3-НДФЛ не предусматривает указание реальной (1 760 000 рублей) суммы расходов в размере выше размера доходов (1 700 000 рублей), поэтому показатель суммы расхода в уточненной налоговой декларации совпал с показателем расходов в первичной налоговой декларации и составил 1 700 000 рублей.

Поскольку в установленные Налоговым кодексом сроки решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога МРИ ФНС №7 не было принято, то ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. обратилась в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на бездействие МРИ ФНС №7 по принятию сведений уточненной налоговой декларации 3-НФЛ за 2012 год и по отказу в перерасчете и возврате налога.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, УФНС России по Нижегородской области исходило из того, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ налоговым органом не установлен факт излишней уплаты налога.

Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам на основании изложенного выше.

Так же в Решении УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что по заявлению о возврате излишне уплаченного налога МРИ ФНС №7 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Согласно данного решения в налоговом обязательстве отсутствует переплата.

Между тем, Решение МРИ ФНС №7 № было направлено Князевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 34 дней с даты подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи жалобы на бездействие ДД.ММ.ГГГГ какое-либо решение по возврату налога у МРИ ФНС №7 отсутствовало.

В связи с этим же при проведении проверки УФНС России по Нижегородской области продлило срок рассмотрения жалобы Князевой В.Ф. на бездействие до ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку Решение № об отказе в возврате излишне уплаченного налога вынесено после подачи налогоплательщиком жалобы на бездействие и по тем же основаниям, что и обжалуемое бездействие, то налогоплательщик фактически лишился возможности обжаловать данное решение в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п.3 ст.139.3НКРФ.

Жалоба на Решение МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подана Князевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без рассмотрения на основании п.3 ст.139.3 НК РФ.

О правомерности действий Князевой В.Ф. и неправомерности бездействия и Решения № МРИ ФНС №7 может так же свидетельствовать и Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое принято судом по аналогичному случаю.

Из изложенного следует, что у МРИ ФНС №7 имелись все основания для возврата излишне уплаченного Князевой В.Ф. налога в размере 91 000 рублей.

Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом требования для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, а именно: в декларации заявлено право налогоплательщика на исчисление налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, и представлены документы, подтверждающие факт произведения расходов на продаваемое имущество - договор мены, и сумму произведенных расходов - Отчет об оценке.

Основанием для соответствующего перерасчета является уточненная нулевая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, поданная Князевой В.Ф. в МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в соответствии со ст.81 НК РФ в связи с неполнотой (недостоверностью) отражения сведений в первоначальной налоговой декларации и для уточнения сведений путем приложения надлежащего документа, подтверждающего расходы - отчета об оценке рыночной стоимости.

Переплата по НДФЛ за 2012 год составила 91 000 рублей, поскольку налогооблагаемая база по НДФЛ согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год составляет 0 (ноль) рублей.

Основанием для возврата налога явилось соответствующее заявление налогоплательщика.

При этом МРИ ФНС №7 не исполнила свои обязанности, предусмотренные ст., ст.81,88,78 НК РФ по установлению действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании уточненной налоговой декларации и по перерасчету и возврату излишне уплаченного налога.

На основании изложенного считает незаконным и необоснованным бездействие Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области выразившееся в непринятии сведений, указанных Князевой В.Ф. в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, а так же в отказе в осуществлении перерасчета и возврата излишне уплаченного налога в размере 91 000 рублей, Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), что нарушает права налогоплательщика на исчисление налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ и получение обоснованной налоговой выгоды.

Просит признать незаконным и необоснованным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, выразившееся в непринятии сведений, указанных Князевой В.Ф. в уточненной нулевой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Признать незаконным и необоснованным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, выразившееся в отказе
Князевой В.Ф. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в размере 91 000 рублей по уточненной нулевой налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год на основании заявления. Признать незаконным и необоснованным Решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области принять решение о возврате Князевой В.Ф. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 91 000 рублей на основании заявления о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС РФ по Нижегородской области.

Административный истец Князева В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного ответчика МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, административного соответчика УФНС РФ по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Князевой В.Ф. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый номер №, выданного Большаковой В.П. нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ№, Князевой В.Ф. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Князева В.Ф. поменяла жилой дом на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора мены, по соглашению сторон обмен признан равноценным.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на Князеву В.Ф., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Павловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Согласно данного договора, квартира продана за 1 700 000 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п.п.1,4 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляется с учетом особенностей, предусмотренных п.2 ст.220 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Князева В.Ф. представила в налоговой орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Сумма налога, подлежащая к уплате в представленной декларации, указана в размере 0 (ноль) рублей.

При определении налогооблагаемой базы в размере «0» (ноль) рублей Князева В.Ф. руководствовалась письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, «если стоимость квартиры, указанная в договоре мены, равна сумме расходов на ее приобретение, налоговая база по налогу на доходы физических лиц будет равна нулю». Поскольку Князева В.Ф. понесла расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде, принадлежащих ей ранее, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заявитель счел, что, согласно ст.220 НКРФ, доход им не получен и налогооблагаемая база равна нулю. В качестве документа, подтверждающего сумму, понесенных Князевой В.Ф., расходов, связанных с приобретением отчуждаемого имущества налогоплательщик представила в налоговый орган договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.

МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области в лице старшего госналогинспектора Камшилиной И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2012 отчетный год, предоставленной налогоплательщиком Князевой В.Ф., в ходе которой было установлено нарушение п.1 ст.221 НК РФ, а также установлено, что Князева В.Ф. предоставила налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2012 год по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Доход от продажи квартиры составил 1 700 000 рублей. В соответствии с положениями ст.220 НК РФ, Князева В.Ф. имеет право воспользоваться имущественным вычетом в сумме 1 000 000 рублей. Доходы, превышающие сумму 1 000 000 рублей, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: (1 700 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 13% - 91 000 рублей.

По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт № камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым, было предложено доначислить Князевой В.Ф. сумму неуплаченного, не перечисленного налога (сбора) в размере 91 000 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов). Привлечь Князеву В.Ф. к налоговой ответственности по ст., ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Решением МРИ ФНС РФ №7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Князевой В.Ф. постановлено доначислить налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 91 000 рублей, пени в размере 6 131 рубль 13 копеек, а так же привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119, ст.122 НК РФ, виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, Князева В.Ф. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № в соответствии с которым, решение МРИ ФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из апелляционного решения следует, что основаниями к отказу удовлетворения апелляционной жалобы послужило следующее:

«Учитывая, что квартира принадлежала Князевой В.Ф. менее трех лет, она обязана отразить в декларации по НДФЛ за 2012 год доход от продажи недвижимости в размере 1 700 000 рублей. При этом налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей либо на сумму фактически произведенных расходов. Под расходами в рассматриваемой ситуации понимается стоимость жилого дома и земельного участка, переданных налогоплательщиком по договору мены. Проанализировав содержание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС РФ по Нижегородской области установило, что условия названного договора не содержат информации о стоимости обмениваемого имущества, в связи с чем, Князева В.Ф. не вправе уменьшить, полученный от продажи квартиры, доход на сумму понесенных расходов. В данном случае налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ».

В соответствии с п.1 ст.101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, решение за № МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князевой В.Ф. к налоговой ответственности вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом УФНС РФ по Нижегородской области решения по апелляционной жалобе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Князевой В.Ф. (орган, чье решение обжалуется, - МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС РФ по Нижегородской области) о восстановлении процессуального срока на обжалование, о признании незаконным и необоснованным решения № МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, признании незаконным и необоснованным решения УФНС РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № признании незаконным и необоснованным решения МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Князева В.Ф. была обоснованно привлечена к налоговой ответственности и ей обоснованно был доначислен налог на доходы за 2012 год в размере 91 000 рублей.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.Ф. была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год. К данной декларации был приложен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах.

Однако из материалов дела усматривается и не оспорено административным истцом в рамках судебного разбирательства, что данный отчет не был представлен истцом в качестве доказательства ни на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по первичной декларации и возражений по п.4 ст.101 НК РФ, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением по п.4 ст.140 НК РФ. п.10 Письма ФПС России от 04.07.2013 года №СА-4-9/12019@ "О применении положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". К уточненной налоговой декларации не прилагались пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление отчета об оценке налоговому органу, решение которого было обжаловано.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Князевой В.Ф. по НДФЛ за 2012 года закончена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ.

Согласно п.2 ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Князева В.Ф. за данное правонарушение уже привлечена к налоговой ответственности вступившим в законную силу Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.108 НК РФ). Следовательно, она не может быть привлечена к налоговой ответственности повторно. Основания для составления акта камеральной налоговой проверки отсутствуют (п.3 ст.88 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о данном факте Князевой В.Ф. сообщалось в ответах на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ - ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ответ за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Князевой В.Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц МРИ ФПС России №7 по Нижегородской области, выразившихся в непринятии налоговым органом сведений, указанных в уточненной нулевой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положения 1 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года за №41-О следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на доходы признается календарный год (ст.216 НК РФ).

Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2012 год должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. платежным поручением за № самостоятельно, но позже установленного срока, уплатила по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму налога за 2012 год в размере 91 000 рублей. Следовательно, переплата по налогу отсутствует. Данный факт подтверждается справкой МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возврата Князевой В.Ф. по п.6 ст.78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 91 000 рублей отсутствуют.

Как указывалось выше, Князева В.Ф. обращалась в Инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о возврате излишне уплаченного налога и об отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное обращение был дан ответ №-ЗГ/01372 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Ф. повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В ее адрес, в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ, было направлено Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) за № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в налоговом обязательстве переплаты.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Князева В.Ф. была обоснованно привлечена к налоговой ответственности и ей обоснованно был доначислен налог на доходы за 2012 год в размере 91 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования Князевой В.Ф. о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в перерасчете и возврате налога, о признании незаконным решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Князевой В.Ф. о возложении на МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере 91 000 рублей на основании заявления о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу, что основания для возврата Князевой В.Ф. по п.6 ст.78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 91 000 рублей отсутствуют.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования Князевой В.Ф.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии сведений, представленных в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, в отказе в перерасчете и возврате налога, о признании незаконным решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Князевой В.Ф. к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии сведений, представленных в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ, в отказе в перерасчете и возврате налога, о признании незаконным решения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Минеева И.А.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде в деле №2а-1464/2016

Судья: Минеева И.А.

Секретарь судебного заседания: Саверская Е.В.