Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 3 920 269,44 руб. в пользу взыскателя – ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека». Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ 3ФС № выдан Кировском районным судом г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена частичная оплата в адрес взыскателя – ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» на сумму 3 845 465,98 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признается оплата ФИО1 взыскателю суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., процентов в сумме 2 195 465,98 руб. Данные документы представлены руководителю Кировского УФССП по г. Уфа, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с отметкой органа УФССП о приеме ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени орган УФССП не принимает никаких мер по зачету уплаченной ФИО1 суммы долга и уменьшению подлежащей взысканию суммы долга. В настоящее время в случае признания добровольного погашения ФИО1 части долга административный истец готов погасить оставшуюся сумму долга, и тем самым прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ в которой изложил вышеуказанные обстоятельства, однако ответа на данную жалобу ФИО14 до сегодняшнего дня не получил.

Административный истец считает, что бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 нарушают его права, а также принципы, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, зачесть в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 3 845 465,98 руб.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, представитель административного ответчика Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО9, представитель заинтересованного лица ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО10 заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО10 суду пояснил, что в действительности никакой оплаты внесено ФИО1 в счет погашения задолженности не было, какие-либо квитанции и справки ФИО3 не подписывал. ФИО1 находился несколько лет в местах лишения свободы, скорее всего, эти документы поддельные.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исполнительное производство №-ИП, заключение эксперта №, считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданному Кировским районным судом г. Уфы, взыскатель – ИКПКГ «Социальная ипотека», должники: ФИО1 и ФИО2

Предмет исполнения:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1 650 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 2 195 465,98 руб., неустойку в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2)- квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа <адрес>.

Определить способ продажи - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 463 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 14 803,44 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал в Кировский РОСП г.Уфы квитанцию ИКПКГ «Социальная ипотека» к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью директора ФИО3) и справку ИКПКГ «Социальная ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью директора ФИО3), которыми подтверждалась оплата ФИО1 ИКПКГ «Социальная ипотека» в лице директора ФИО3 суммы основного долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 195 465,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кировского РОСП г.Уфы от представителя ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО10 поступило заявление, в котором он просит предъявленные ФИО1 бумаги не принимать к исполнению, в связи с тем, что данные документы поддельные, просит провести работу по реализации объекта по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Как пояснила на судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО7, в связи с тем, что взыскатель ИКПКГ «Социальная ипотека» подлинность представленных ФИО1 документов не подтвердил, ФИО7 не приняла их в качестве погашения задолженности по исполнительному документу и продолжила работу по исполнительному производству, выставив имущество по адресу: г.Уфа, <адрес>, на торги.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение поручено АННИО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №; адрес: 450076, РБ, г. Уфа, <адрес>). На разрешение эксперта (ов) поставлен следующий вопрос: ФИО3 или другими лица выполнена подпись от имени ФИО3 в квитанции ИКПКГ «Социальная ипотека» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения АННИО «Независимое экспертное бюро» № (л.д. 8 заключения №) гласят о том, что подпись от имени ФИО3 в квитанции ИКПКГ «Социальная ипотека» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3.

Кроме того, экспертом установлено, что оттиск печати ИКПКГ «Социальная ипотека», расположенный в квитанции ИКПКГ «Социальная ипотека» к приходному кассовому ордеру № 87 от 12.09.2016 г. (приложен к делу), нанесен печатной формой выполненной с применением фотополимерной технологией, тогда как оттиск печати ИКПКГ «Социальная ипотека», расположенный в справке от 13.02.2017 г. (л.д. 31) нанесен печатной формой выполненной способом лазерного гравирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО4 квитанции ИКПКГ «Социальная ипотека» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИКПКГ «Социальная ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО12 и ФИО2, соответствует требованиям закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению искателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на имущество должника, которое в каком-либо размере и виде должником не исполнено. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа влечет для судебного пристава-исполнителя возникновение обязанности для разрешения вопроса о применении мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 не допущено.

Также, как указал в своем иске административный истец, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Кировский РОСП г.Уфы с жалобой на то, что орган УФССП не принимает никаких мер по зачету уплаченной им суммы долга и уменьшению суммы долга. Однако ответ на жалобу он не получил до сих пор.

В подтверждение своего обращения в Кировский РОСП г.Уфы административный истец приложил к иску копию жалобы.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 70 КАС РФ документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как жалоба в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии административным истцом суду представлена не была. В материалах исполнительного производства такой документ отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора (признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, зачесть в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 3 845 465,98 руб.) у суда не имеется.

Поскольку права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 не допущено, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, представителя административного ответчика Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, представителя административного ответчика УФССП по РБ ФИО9, представителя заинтересованного лица ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, зачесть в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 3 845 465,98 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина