Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Беларусь, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения, УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в виду привлечения к административной ответственности. В обоснование иска сослалась на то, что оспариваемое решение направлено на неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истица, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части заявленных требований к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.12.2021 г.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, поддержал предоставленные письменные возражения (л.д. 41-43).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Беларусь.

ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка Г.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения. Данное постановление вынесено в отношении ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего Г.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании пп.11, ч.1, ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки АС ЦБДУИГ, следует, что ФИО1 поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места пребывания: <адрес>;

как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы по г.Смоленску ФИО1 состоит на учете в соответствии налоговым законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН <адрес>, равно как и несовершеннолетний сын Г.Д.С. (ИНН №), ФИО5 трудоустроена в ООО «Фаворит».

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО2, и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает в <адрес>, трудоустроена, согласно заключенного договора найма снимает жилое помещение в котором проживает с сыном, несовершеннолетний обучается в МБОУ «Средняя школа №26 им.Пушкина А.С., в <адрес> проживает ее родная сестра А.С.С., в ДД.ММ.ГГГГ г. окончила АНООВС ФИО6 «Российский университет кооперации» присвоена квалификации экономист-менеджер, при этом зафиксированные в базе АС ЦБДУИГ сведения о передвижении (въезде и выезде) на территории Российской Федерации не оспаривает, административный истец общественной опасности не представляет, не употребляет спиртными напитками, является законопослушным гражданином, желает проживать со своей семьей и работать на территории Российской Федерации, штраф назначенный по постановлению был своевременно и в полном объеме оплачен. Кроме того пояснил, что своевременный выезд ФИО1 из Белоруссии и подача уведомления о проживании на территории РФ как ее так и сына не был совершен в виду принятых ограничительным мер связанных с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что повторность совершения административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ г. не имела места, так как протоколы были составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении несовершеннолетнего сына Г.Д.С. в отношении которого она действует как законный представитель.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П). Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании на территории Российской Федерации ФИО1 с семьей, принятое УВМ УМВД России по Смоленской области решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Данные разъяснения содержаться в определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 78-КГ15-31, определении № 78-КГ16-8 от 29.04.2016 г., № 25-КГ16-16 от 28.12.2016 г.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО1 семьи, желание проживать с семьей и работать на территории Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации, уплате соответствующих налогов, обучение и проживание несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации, при этом принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, и имеющую устойчивую связь с Российской Федерацией.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

В связи с изложенным обжалуемое решение принятое УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение принятое УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу, по вступлению в законную силу решения суда подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000205-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1465/2022