Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Моисеева С.П., действующего на основании доверенности от 15 октября 2021 г., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области Вавиловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1467/22 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кучкильдину С.В., судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Вавиловой К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП «Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кучкильдину С.В. (далее судебному приставу - исполнителю ШМРО СП УФССП России по Курганской области Кучкильдину С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование требований указали, что в Шадринский межрайонный отдел службы судебных приставов 26 января 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Беляевой Т.Н., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 16660/22/45029-ИП, находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Кучкильдина С.В. Должник Б.Т.Н. достигла пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 18 марта 2022 г. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 16660/22/45029-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Нарушены нормы ст. 4, ст. 36, ч. 1 ст.65, ч. 3 ст. 65, ст. 67, ч.1 ст. 98, 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 17.14 КоАП РФ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17 июня 2019 г. по 06 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Виновные лица к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 153 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 10 руб. 37 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава - исполнителя, так как должник Б.Т.Н. в розыск не объявлена. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП – Кульчкидина С.В., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП – Кульчкидина С.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава - исполнителя Шадринский МРО СП – Кульчкидина С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных па исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Б.Т.Н. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области Вавилова К.Е.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованное лицо Б.Т.Н.., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области Кучкильдин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области Вавилова К.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не поступало. Она обязана проводить проверку бухгалтерии ГУ УПФР РФ только по заявлению. Имущественное положение должника проверяли, выходили в адрес, выяснили, что должник умер, по данному адресу никто не проживает. Обнаружились наследники должника, было направлено заявление в суд об установлении правопреемства, которое еще не рассмотрено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Моисеев С.П. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что Кучкильдин С.В. 29.07.2022 г уволен, исполнительное производство передано приставу Вавиловой К.Е. Взыскатель указывает, что обжалует бездействие в виде ненаправления постановления об удержании из пенсии должника. Судебным приставом-исполнителем постановление в ПФ РФ направлялось, но было возвращено, следовательно и проверка бухгалтерии ПФ РФ была невозможна. Никаких ходатайств от взыскателя в февраля 2022 года о проверке бухгалтерии не поступало. Должник умер в 2020 г. Исполнительное производство возбуждено в 2022 г. Исполнительный документ выдан в 2021 году. Сведения о смерти должника получили от соседей, затем получили ответ на запрос из ЗАГСа. Дата смерти ... года. Судебным приставом был направлен запрос нотариусу, поступил ответ, что вступили в наследство 2 лица. С ПФР РФ у судебных приставов электронный документооборот. В материалах исполнительного производства есть ответ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от 22 ноября 2021 г., выданного судебным участком № Шадринского судебного района Курганской области с Б.Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 16 марта 2012 г. в сумме 27527 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 20510 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в сумме 7016 руб. 73 коп. за период с 03 сентября 2013 по 29 октября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 92 коп. (л.д. ...).

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 03 февраля 2022 г. судебным приставом – исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Вавиловой К.Е. возбуждено исполнительное производство № 16660/22/45029-ИП в отношении должника Б.Т.Н.. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по договору займа и возврат госпошлины в размере 28040 руб. 59 коп. (л.д. ...).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Б.Т.Н. не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно 01 декабря 2016 г., 02 декабря 2016 г., в Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АО «Вуз Банк», АС «Дом.РФ», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Зенит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО KБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАС «Промсвязьбанк», АБ «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», Филиала Московский №2, Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Ответы из регистрирующих органов, вышеуказанных кредитных организаций поступили в адрес Шадринского МО СП в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы из кредитных организаций поступили отрицательные, за исключением ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк». Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем 17 февраля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства не поступили, ввиду их отсутствия на счетах (л.д. ...).

С расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» произведено частичное списание задолженности в сумме 10 руб. 37 коп., данные денежные средства были перечислены в адрес взыскателя. С расчетного счета в ООО «ХКФ банк» денежные средства не поступали по причине нулевого остатка на счете.

В Пенсионный фонд РФ направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, поступила информация о СНИЛС должника. Актуальные сведения о месте получения дохода должником согласно ответа Пенсионного фонда РФ отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Кучкильдиным С.В. было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ РФ (л.д. ...).

18 марта 2022 г. поступил ответ из ГУ УПФ РФ о том, что постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, указанное в постановлении.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д. ...).

С целью проверки имущественного положения и наложения ареста на его имущество был осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода проверить имущественное положение должника не представилось возможным, по причине отсутствия лиц, проживающих по данному адресу.

Из отдела ЗАГС получен ответ что Б.Т.Н. умерла ... года. (л.д. ...).

Судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Вавиловой К.Е. Кучкильдиным С.В. направлен запрос нотариусу Шадринского нотариального округа о наличии наследственного дела после смерти Б.Т.Н.., лицах, вступивших в наследство (л.д. ...).

От нотариуса Шадринского нотариального округа поступил ответ, что после смерти Б.Т.Н. заведено наследственное дело №, сведения о наследниках, которыми являются О.Е.Н.., Б.Н.А. (л.д. ...).

Не основании поступившего ответа нотариуса и руководствуясь ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 29 июля 2022 г. направлено заявление мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района об установлении правопреемства (л.д. ...).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Б.Т.Н. судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно должник проверялся по месту регистрации, жительства, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, за исключением ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, обращено взыскание на пенсию должника. Было установлено, что должник умер, выявлен круг лиц, принявших наследство после смерти Б.Т.Н.., после чего направлено заявление в суд об установлении правопреемства, производились иные действия направленные на исполнение судебного акта.

В целях принудительного взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем предпринимается весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводится весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кучкильдину С.В., судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Вавиловой К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья И.С. Воронцов