Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста на имущества должника, требования судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, о признании акта о наложении ареста от 07.12.2016 года, акта о наложении ареста от 15.11.2017 года, акта о наложении ареста от 24.01.2017 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, постановления от 02.12.2016 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2017 года незаконными и об их отмене, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года в течение суток, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, 10.05.2018 года, и судебного пристава ФИО2 по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о необходимости покинуть помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова, которым также был удовлетворен гражданский иск. На основании приговора был выдан исполнительный лист, и 20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство ведется приставом ФИО3 В апреле ФИО3 было выставлено требование, согласно которому необходимо покинуть помещение по адресу <адрес>. Требование и действия по наложению ареста считает незаконными. Данное требование не содержит числа и не зарегистрировано в исходящей документации. Все принадлежащее имущество ФИО1 арестовано. Стоимость имущества несоразмерна требованиям судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительных документах должника. С административного истца подлежит взысканию около 2300000 рублей. Помещение по адресу <адрес> стоит 1033500439 рублей. Тем самым нарушаются его права как собственника помещения. В результате незаконного ареста на имущество, ФИО1 не может вести обычную хозяйственную деятельность, продавать и распоряжаться своим имуществом. Для обеспечения исполнения требований считает возможным оставить арест на железнодорожный путь (121 м.) с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 20190619,56 руб. Данного имущества более чем достаточно для исполнения всех требований имущественного характера. Стоимость ж/д пути превышает размер требований, указанных в исполнительном документе более чем в шесть раз. Его продажа и реализация достаточна для исполнения требований пристава-исполнителя. Считает возможным оставить арест и на иное имущество в пределах гражданского иска. Реализация имущества по <адрес> произведена не будет.

Также указал, что 26.04.18 года, 28.04.18 года, 10.05.18 года представитель Л.А.А. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но в ознакомлении ему было отказано. Такие же заявления подавались в 2017 году.

01.12.16 г., 02.12.16 г., 15.11.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 07.12.16 г. 15.11.2017 г., 24.01.17 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество. Считает, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2300000 рублей, в то время как имущество арестовано на 140000000 рублей. Указывает о том, что обжалуемые постановления и акты не направлялись в его адрес.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, акты о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016 года, 15.11.2017 года, 24.01.2017 года, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года в течение суток, признать незаконными действий судебного пристава ФИО3 по не предоставлению возможности знакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям представителя Л.А.А. от 25.04.2018 г., 28.04.2018 года, 10.05.2018 г., судебного пристава ФИО2 по заявлениям от 23.12.2016 г., 12.12.2016 г., 15.11.2017 г., не даче ответов на заявления и не вынесения постановлений, признать незаконным требование судебного пристава исполнителя ФИО3 о необходимости покинуть помещение, о возложении обязанности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением суда от 07 мая 2018 года в качестве административных соответчиков привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО.

Представитель административного истца Л.А.А. (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом уточнений. Указал, что ФИО1 обжалуемых постановлений и актов не получал. Об их существовании ему стало известно в конце апреля 2018 года. Судебными приставами ему неоднократно отказывалось в ознакомлении с исполнительным производством. В данном случае действия приставов носят длящийся характер, с материалами ИП он не ознакомился до настоящего времени. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска по оспариванию постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года, актов о наложении ареста от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года, по оспариванию действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заявлениям от 10.05.2018 года, 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, в котором указал, что о нарушении прав ФИО1 стало известно в мае 2018 года. Он не сообщал ФИО1 о наличии постановления от 01.12.2016 года, а также о наличии акта от 07.12.2016 года, поскольку в тот момент не общался с ФИО1 и это не входит в его обязанности. Указал, что 11 мая 2018 года он не ознакомился с исполнительным производством в полном объеме, поскольку в нем отсутствовала часть документов. На его заявление от 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, 10 мая 2018 года он не получал никаких ответов. Предположил, что на его заявление от 25.04.2018 года судебный пристав дал ответ, об ознакомлении с материалами ИП на 17 мая 2018 года, который им был получен.

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости покинуть помещение считает незаконным, оно вынесено без даты, является фиктивным. Нарушает права ФИО1 как собственника помещения.

Также указал, что при ознакомлении с материалами ИП он видел постановление о наложении ареста на имущество от 02.12.2016 года, однако на какое имущество он пояснить не может.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, действуя также по доверенности от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, исковые требования не признал и пояснил, что срок для обжалования его действий по документам, вынесенным в 2016, 2017 году, а также по заявлениям от 2016, 2017 года пропущен ФИО1 Представителю ФИО1 – Л.А.А. он лично вручал копию постановления от 01.12.2016 года, а также акт о наложении ареста от 07.12.2016 года на здание, расположенное по <адрес> – 22 декабря 2016 года. Кроме того, административному истцу направлялась копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе – в <адрес>. Указанное постановление было возвращено за истечение срока хранения и хранится в материалах исполнительного производства. О проживании ФИО1 в <адрес> ему стало известно в декабре 2016 года, т.е. после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года. Также ФИО1 направлялась копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2017 года, к нему также приложен акт о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2017 года. Акт о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2017 года был направлен в адрес ФИО1 - 05.02.2017 года совместно с постановлением от 17.01.2017 года по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку акты о наложении ареста невозможно зарегистрировать в программе, они всегда вкладываются в конверт к другим документам, и по этой же причине сведения об их отправке отсутствуют в реестре почтовой корреспонденции. Кроме того, представитель административного истца Л.А.А. ознакомился с материалами ИП в декабре 2016 года, однако отметки об этом в исполнительном производстве не имеется, так как у него не имелось оснований не доверять представителю Л.А.А. Никакого постановления 02.12.2016 года не выносилось. Считает, что ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку ему неоднократно направлялись требования о явке, которые им были получены и проигнорированы. О том, что было арестовано имущество ФИО1 было известно и в 2016 году и в 2017 году, поскольку его представитель знакомился с материалами исполнительного производства и получал на руки часть копий оспариваемых документов. На заявление от 15.11.2017 года Л.А.А. был дан ответ о том, что он может знакомиться с исполнительным производством – 07.12.2016 года. На заявления от 12.12.2016 года, от 23.12.2016 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства ответы не давались, поскольку Л.А.А. был приглашен в службу судебных приставов по телефону и был ознакомлен с материалами ИП. Кроме того, пояснил, что основанием для вынесения требования от 26.04.2018 года явилось то обстоятельство, что на недвижимое имущество ФИО1 по <адрес> был наложен арест без права пользования данным имуществом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в задании осуществляет свою деятельность юридическое лицо без законных оснований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, действуя также по доверенности от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, исковые требования не признал и пояснил, что представитель административного истца Л.А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме – 11 мая 2018 года, произвел фотографирование, о чем имеется отметка. 10 мая 2018 года представитель Л.А.А. явился в отдел без доверенности, в связи с чем, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было отказано в устном порядке. На заявление представителя ФИО1 –Л.А. от 25.04.2018 года был дан ответ о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства – 17 мая 2018 года, и направлен по почте, который был вручен представителю – 10 мая 2018 года. Заявление от 28.04.2018 года об ознакомлении с материалами ИП ему не передавалось и в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Относительно требований, касающихся признания незаконным требования от 26.04.2018 г., пояснил, что согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в декабре 2016 г., копия постановления о наложении ареста на имущество была получена представителем должника Л.А.А. - 22.12.2016 г. В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения – без права пользования и без права отчуждения. Таким образом, при передаче имущества для использования третьим лицом, должник должен был получить согласие судебного пристава. Однако, при проверке сохранности имущества выяснилось, что в здании располагается юридическое лицо, которое использовало помещение ФИО1 без законных на то оснований.

Представитель заинтересованного лица ОООА.С.П. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОООП.Я.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО, а именно, на сумму требований в размере 3205558,36 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 года оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 05.08.2016 года, в тот же день выдан исполнительный лист № ФС 010387470 и направлен в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (л.д. 128-155).

20.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83751/16/68012-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 177).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа 01.12.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 85).

07 декабря 2016 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи и аресту принадлежащее ФИО1 нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (л.д. 79-80).

24.01.2017 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи и аресту принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, площадью <данные изъяты> (л.д. 83-84).

15 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 95).

15 ноября 2017 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была подвергнута описи и аресту принадлежащая ФИО1 квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 81-82).

Оспариваемая копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года направлялась ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, которое было возвращено отправителю и находится в материалах исполнительного производства (л.д. 197).

22.12.2016 года копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016 года вручены под расписку представителю ФИО1 по доверенности Л.А.А. (л.д. 85, 79,80).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2017 года направлена ФИО1 по адресу проживания в <адрес>, как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции № 462. В указанном реестре, содержится также информация о направлении в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя от 15.11.2017 года, в котором речь идет о квартире, в отношении которой наложен арест (л.д. 183).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 28.04.2018 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования вышеуказанных постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года, актов судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, а также 06 июня 2018 года обратился с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копий постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года в течение суток, с пропуском срока.

Представителем административного истца ФИО12 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, 02.12.2016 года, актов о наложении ареста от 07.12.2016 года, 15.11.2017 года, 24.01.2017 года, по обжалованию действий судебного пристава- исполнителя по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года.

В обоснование ходатайства представитель административного истца указал, что о существовании оспариваемых актов и постановлений ФИО1 стало известно в мае 2018 года. Акты о наложении ареста на имущество должника составлены без участия ФИО1 Копии актов и постановлений не направлялись в адрес ФИО1 Таким образом, ФИО1 не имел возможности обжаловать их в установленный срок, так как не знал об их существовании.

Также представитель административного истца Л.А.А. просит восстановить срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя по его заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года. Считает, что поскольку он не ознакомлен с материалами исполнительного производства до настоящего времени, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят длящийся характер, судебный пристав чинил препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1, не имел возможности подать полноценную жалобу на действия судебных приставов исполнителе.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Исходя из представленных материалов, в настоящем случае, юридически значимым моментом является период, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

Суд считает, что административному истцу было известно о нарушении его прав в 2016 году, когда судебным приставом исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, которое было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. Доводы представителя административного истца Л.А.А. о том, что ФИО1 не проживал в <адрес> на момент вынесения оспариваемого постановления, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, в связи с чем последний не получил оспариваемое постановление, не может служить уважительной причиной для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из пояснений судебного пристава –исполнителя ФИО2, копия постановления от 01.12.2016 года направлялась ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент вынесении постановления от 01.12.2016 года, ему не было известно об адресе проживания ФИО1 в <адрес>. Кроме того, копия постановления от 01.12.2016 года, а также акт о наложении ареста от 07.12.2016 года вручались им лично представителю по доверенности Л.А.А. – 22.12.2016 года.

Акты о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года были составлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного постановления, т.е. имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> было подвергнуто аресту на основании постановления от 01.12.2016 года, о котором административному истцу было известно в 2016 году.

Кроме того, как указывалось выше, постановление о наложение ареста на имущество должника от 15.11.2017 года направлялось в адрес ФИО1 совместно с постановлением о назначении ответственного хранителя от 15.11.2017 года, в котором речь шла о квартире, в отношении которой наложен арест. Таким образом, суд считает, что административному истцу (по оспариванию постановления от 15.11.2017 года и акта от 15.11.2017 года) о нарушении его прав стало известно в 2017 году.

Следует также отметить, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 172-176). Аресту подвергнуто имущество ФИО1, в том числе, которое указанно в актах судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года. Согласно приговора Советского районного суда от 25.07.2016 года арест, наложенный на имущество ФИО1 вышеуказанным постановлением оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, в том числе и на 15 ноября 2017 года для участия в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника (л.д. 245).

Доводы представителя административного истца Л.А.А. о том, что он не сообщал ФИО1 о вынесении в отношении последнего оспариваемых документов, которые были им получены, объективными данными не подтверждены. Л.А.А. действует от имени ФИО1 на основании доверенности, в которой определен круг его полномочий и сообщать доверителю о процессуальных действиях и документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является его обязанностью.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления от 02.12.2016 года. Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года материалы исполнительного производства не содержат и со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 такое постановление не выносилось.

Что касается обжалования действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по заявлениям от 12.12.2016 года (л.д. 179), 23.12.2016 года (л.д. 178), 15.11.2017 года (л.д. 87) административным истцом, его представителем каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, не приведено.

В уточненном административном иске заявлено требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копий постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года в течение суток, которое подано представителем административного истца 06 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока для обжалования, ходатайства о восстановлении срока по данному требованию не заявлялось.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что административный истец имел возможность для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, но без уважительных причин не использовал предоставленную возможность, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском по требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, актов судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года, а также для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, указанная административным истцом, не может быть признана уважительной. По мнению суда, административный истец был осведомлен о наличии в отношении него документов, и не доказал наличие у него уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи вышеуказанного административного иска в суд. Следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока представителем Л.А.А. указано о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав в мае 2018 года, в то время как в судебном заседании Л.А.А. заявлено о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно в конце апреля 2018 года.

Следовательно, пропущенный десятидневный срок на подачу в суд административного искового заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, актов судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению возможности ознакомиться с исполнительным производством по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, а также по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копий постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.2017 года в течение суток, надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2018 года о необходимости покинуть помещение по адресу: <адрес>, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, 10.05.2018 года и не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, возложении обязанности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд считает, что по данным требованиям срок обращения в суд с административным исковым заявлениям не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица. в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено требование о необходимости покинуть занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 200).

Судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа 01.12.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.85). 07 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи и аресту принадлежащее ФИО1 нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Арест выражен в запрете пользования и отчуждения арестованного имущества (л.д. 79-80).

Указанное постановление и акт не оспорены ФИО1 в установленные законом сроки.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, в целях проверки сохранности арестованного имущества им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду и в нем располагается юридическое лицо без законных на то оснований. В связи с тем, что арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом, им было выдано требование о необходимости покинуть арестованное здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а также (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установив нарушение, заключающееся в использовании имущества должником в исполнительном производстве, на которое ранее был наложен арест без права пользования, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынес требование о необходимости покинуть вышеуказанное арестованное нежилое здание.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, вынесенное судебным приставом-исполнителем требование соответствует законодательству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, оснований для его признания незаконным, не имеется.

Доводы административного истца о том, что требование не содержит даты его изготовления, опровергаются представленной в материалы дела копией требования, из которой следует что оно вынесено 26.04.2018 года, в нем содержатся вся необходимая информация.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлением от 25.04.2018 года (л.д. 182), 28.04.2018 года (л.д. 7), 10.05.2018 года (л.д. 181).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2018 г. представитель административного истца Л.А.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.182).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 на указанное заявление им, представителю ФИО1 –Л.А.А., был дан ответ и назначен срок для ознакомления с материалами исполнительного производства на 17 мая 2018 года. Ответ был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес Л.А.А. Однако, ответ был изготовлен в единственном экземпляре и поэтому он отсутствует в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании 01 июня 2018 года представитель административного истца Л.А.А. пояснил, что он действительно получал письмо от судебных приставов общего характера о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства – 17.05.2018 года. В судебном заседании 05 июня 2018 года представитель административного истца Л.А.А. пояснил о том, что он предполагает, что указанный ответ был дан на его заявление от 25 апреля 2018 года.

Согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции № 154 от 07.05.2018 года в адрес Л.А.А.: <адрес> направлено служебное письмо (л.д. 204), которое вручено 10.05.2018 года.

Изменение позиции по делу представителем Л.А.А. в дальнейшем о том, что полученный ответ не является ответом на его заявление от 25.04.2018 года, не влияет на выводы суда о том, что заявление от 25.04.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и было назначен срок ознакомления с исполнительным производством – 17 мая 2018 года.

Представитель административного истца Л.А.А. 10.05.2018 года обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 в котором указал, что 10.05.2018 года в 14 часов он прибыл в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 Просил разъяснить основания отказа ознакомления с материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному обращению Л.А.А. оспариваются ФИО1 (л.д. 181).

10.05.2018 года представитель административного истца также обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. (л.д.77).

15.05.2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайолнного ОСП по исполнению особых исполнительных производств П.Е.Н. отказано в рассмотрении жалобы, поскольку к ней не приложена доверенность либо ее копия на представление интересов ФИО1(л.д.78)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что Л.А.А. явился в отдел без доверенности, ему было разъяснено о том, что он вправе знакомиться с исполнительным производством после предоставления доверенности.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года представитель административного истца Л.А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, произвел фотографирование, о чем имеется отметка в исполнительном производстве, которое было представлено на обозрение суду.

Доводы представителя административного истца о том, что он ознакомился с исполнительным производством не в полном объеме, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, из текста заявления от 10 мая 2018 года не усматривается (л.д. 181), что в нем содержится просьба ознакомить его с материалами исполнительного производства, в данном заявлении содержится лишь просьба разъяснить причину отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не вынесение постановлений по указанным заявлениям не влечет нарушений прав административного истца, поскольку с исполнительным производством Л.А.А. ознакомлен.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по его заявлению от 28.04.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года представитель административного истца Л.А.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, где содержалась просьба об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 7).

Данное заявление зарегистрировано в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств 28.04.2018 года, входящий номер отсутствует.

В материалах исполнительного производства, которое обозревалось судом в судебном заседании, отсутствует указанное заявление. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление от 28.04.2018 года об ознакомлении с исполнительным производством ему на рассмотрение не передавалось.

Представленное в материалы дела представителем административного истца заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 26.04.2018 года, которое он считает поданным 28.04.2018 года, а в его дате содержится ошибка, в материалах исполнительного производства отсутствует, входящих номер службы судебных приставов также на нем отсутствует (л.д. 180).

На основании изложенного, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, 10.05.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. Заявление от 28.04.2018 года судебному приставу ФИО3 не передавалось, в материалах ИП оно отсутствует.

Требование административного истца ФИО1 о возложении обязанности ознакомить с его материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, представитель Л.А.А. ознакомлен с исполнительным производством - 11 мая 2018 года, нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец, а также его представитель не лишены возможности знакомиться с исполнительным производством на любой стадии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 7.12.2016 года, 15.11.2017 года, 24.01.2017 года, о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по не направлению постановлений от 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 15.11.17 года в течение суток, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.04.2018 г., 10.05.2018 г., 28.04.2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлениям от 23.12.2016 г., 12.12.2016 г., 15.11.2017 г., не даче ответов на заявления и не вынесения постановлений, требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2018 года, возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья Т.А. Симонова