Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по Акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд 2004 года выпуска. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве судебным приставом был привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт». В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком был принят указанный результат оценки - установленная в нем стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим причинам. Считает, что поскольку в акте нет отметки о несогласии ФИО1 с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем, то дальнейшее назначение оценщика незаконно, поскольку это противоречит п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 сумму, указанную в акте не оспаривал. Полагает, что нарушен порядок проведения оценки, визуальный осмотр автомобиля не производился. Оценка произведена ненадлежащим лицом. Действиями судебного пристава нарушены его имущественные права и законные интересы, так как стоимость автомобиля занижена. Административный истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки имущества является незаконным, так как принято с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, считает, что с него незаконно взысканы расходы по совершению исполнительных действий по оценке автомашины. Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки автомобиля незаконным и отменить его, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО1; обязать окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению – ФИО3 отказались от требования о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что оценка автомашины административного истца произведена в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве», ст. 85 данного Закона предписывает обязательную оценку имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно этому же Закону стоимость оценки, определенная квалифицированным оценщиком является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Расходы по совершению исполнительных действий – в данном случае по проведению оценки автотранспортного средства судебным приставом взысканы с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 116-117 Закона № 229-ФЗ. Считает исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Привлеченный судом в качестве административного соответчика представитель УФССП России по Смоленской области ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Как следует из пункта 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Отчет об оценке должен отвечать требованиям статей 11,12 Закона об оценочной деятельности. При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьей 13 Закона об оценочной деятельности определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки он не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника — легковой автомобиль Форд Фокус (л.д. 14-16).

Согласно Государственному контракту № по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между УФССП России по Смоленской области и ООО «Коуп-Консалт», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковкому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 был привлечен оценщик для оценки арестованного у должника ФИО3 имущества.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля составляет: <данные изъяты>.

Получив указанный отчет, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о принятии результатов оценки (л.д. 17).

Приняв результаты оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами законодательства обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Довод ФИО1 о недостоверности представленного отчета независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета недостоверным. В материалах дела имеется одно экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ. Экспертного заключения, устанавливающего иную стоимость арестованного имущества, ФИО1 суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что поскольку в акте нет отметки о несогласии ФИО1 с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем, то дальнейшее назначение оценщика незаконно, поскольку это противоречит п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 сумму, указанную в акте не оспаривал. Данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права, а именно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данной части указанного ФЗ говорится об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, при стоимости имущества менее <данные изъяты> рублей. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае с ФИО1 стоимость имущества более <данные изъяты> рублей, что повлекло прямую обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика.

Кроме того суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения оценки. Согласно отчету №, в частности приложению № оценка произведена на основании информации предоставленной оценщику судебным приставом-исполнителем, а именно карты осмотра автомобиля, являющейся приложением к акту о наложении ареста, составленной в присутствии должника, который должником подписан. Никаких письменных замечаний ФИО1 в акте о наложении ареста не выразил. В карте указаны все необходимые данные автомобиля для оценки. Оценка проведена с использованием затратного, сравнительного, доходного подходов, с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, технического состояния, анализа рынка и других характеристик.

Сам отчет составлен экспертом ФИО6, который состоит в «Обществе профессиональных экспертов и оценщиков», имеет необходимый квалификационный аттестат, имеет большой стаж работы в области оценки, подтверждающие документы имеются в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-то трудовых или договорных отношений между ООО « КОУП-КОНСАЛТ» и экспертом – оценщиком ФИО6, проведшим экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку сам отчет представлен на официальных бланках «КОУП-КОНСАЛТ», утвержден директором данной организации.

Истец также считает незаконным взыскание с него судебным приставом-исполнителем расходов по совершению исполнительных действий, которые взысканы с него постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд находит эту позицию административного истца и его представителя ошибочной и основанной на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относится в том числе совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, суд находит исковые требования административного ответчика неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что он добросовестно из пособия по безработице ежемесячно вносил платежи по исполнительному производству, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.