Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика - <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника указанной академии, связанных с отменой приказания от ДД.ММ.ГГГГ0000,

установил:

Немчик обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказанием начальника <данные изъяты> (далее - Академия) от ДД.ММ.ГГГГ0000 начальнику кафедры оперативного искусства было поручено принять у административного истца зачет по знанию правовых минимумов.

Приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000 вышеуказанное приказание отменено как нереализованное.

Считая свои права нарушенными, Немчик, с учетом уточнения требований, просит суд:

- признать незаконными действия начальника Академии, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ0000 об отмене приказания начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000, как нереализованного;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000;

- взыскать с Академии в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 рубль;

- взыскать с Академии расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 542 руб. 39 коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что формулировка оспариваемого приказа в части оснований отмены приказания начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000, не соответствует действительности, он не уклонялся от сдачи правового минимума, а следовательно вышеуказанный приказ нарушает его конституционный права, затрагивая честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ0000, решение 235 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований Немчика о признании незаконным действий начальника Академии, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ0000, признании указанного приказа незаконным и его отмене, отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а также апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2021 года об оставлении указанного решения без изменения, отменены, а дело направлено на новое рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

При этом в данном кассационном определении указано, что срок обращения Немчика с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа в суд нельзя считать пропущенным.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования. При этом Немчик пояснил, что действия начальника Академии, выразившиеся в издании незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ0000, причинили ему моральный вред, на компенсации которого он настаивает.

Представитель Академии Борисов возражал против удовлетворения требований административного истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Начальник Академии, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав) приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу статьи 44 Устава имеет только командир (начальник) его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Из приказания начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000 следует, что с целью укрепления воинской дисциплины, повышения правовой грамотности военнослужащих, начальнику кафедры приказано организовать и принять внеплановый зачёт по знанию правовых минимумов военнослужащих у Немчика с аспектом на порядок наложения (снятия) дисциплинарного взыскания на военнослужащего, по итогам доложить рапортом начальнику Академии, с приложением ведомости, дополнительно довести Немчику его право на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000 приказание от ДД.ММ.ГГГГ0000 отменено, как нереализованное.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения части 9 статьи 226 КАС РФ определяют круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушения прав Немчика, в связи с изданием начальником Академии приказа от ДД.ММ.ГГГГ0000 об отмене своего приказания от ДД.ММ.ГГГГ0000, как нереализованного, а административным истцом доказательств этому не представлено. Доводы Немчика об обратном не обоснованы и являются его субъективным мнением.

Оспариваемые действия совершены начальником Академии в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Уставом, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку их целесообразности.

Поскольку требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, а судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке искового производства, то доводы Немчика о том, что обжалуемые им приказ и действия начальника Академии затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий начальника Академии, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ0000 об отмене приказания начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ0000, как нереализованного, о признании незаконным указанного приказа и его отмене, а также о взыскании с Академии денежной компенсации причинённого морального вреда, который Немчик связывает исключительно с действиями начальника Академии по изданию обжалуемого приказа, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований административного искового заявления Немчика судом отказано в полном объёме, то оснований для взыскания с Академии в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 542 руб. 39 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника Академии, связанных с отменой приказания от ДД.ММ.ГГГГ0000, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Свистунов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-146/2021

(0000)