Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.Н., старшему судебному приставу Балаковского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по Саратовской области Каширских Н.Н., Балаковскому РОСП У. по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области, старшему судебному приставу Балаковского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по Саратовской области Каширских Н.Н, Балаковскому РОСП У. по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.Н., выразившееся в не обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020г., на денежные средства ЗАО «ИНЭСС», находящиеся на расчетных счетах кредитных организациях арестованные по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2019г., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019г. серии ФС №, обязать судебного пристав-исполнителя Балаковского РОСП УФСП Р. по Саратовской области Г. А.Н. обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2020г., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020г., на денежные средства ЗАО «ИНЭСС».

Административные исковые требования административный истец обосновывает следующим.

05.12.2019г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29557/2019 в целях обеспечения иска ООО «Электрические сети» г. Балаково Саратовской области к ЗАО «ИНЭСС» г. Балаково Саратовской области, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие должнику в пределах встреченного обеспечения в сумме 2 554 068 рублей 32 копеек до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 06.12.2019г. определение суда обращено к исполнению путем выдачи заявителю исполнительного листа серии ФС №. 11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях.

28.05.2020г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29557/2019 с ЗАО «ИНЭСС» в пользу ООО «Электрические сети» взыскана задолженность по договору поставки №П от 25.10.2018г. в размере 2 249 300 р. 11 к., пени в размере 124 057 р. 81 к. за период с 06.02.2019г. по 30.10.2019г., задолженность по договору возмездного оказания услуг №П от 25.10.2018г. в размере 165 696 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 695 рублей.

02.07.2020г. решение суда обращено к исполнению путем выдачи заявителю исполнительного листа серии ФС №.

21.07.2020г. ООО «Электрические сети» обратилось в Балаковский РОСП У.Р. по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, заявив ходатайство об исполнении его требований путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, арестованные в рамках исполнительного производства №-ИП.

22.07.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, процессуального решения по ходатайству ООО «Электрические сети» об обращении взыскания на арестованные деньги и имущество должника не принято.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.П., выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, арестованное в порядке обеспечения иска заявителя, для исполнения судебного акта, принятого в его пользу, является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Николаева С.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дала объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У. по Саратовской области – Г. А.Н., Балаковского РОСП У. по Саратовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У. по Саратовской области Каширского Н.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Киселева Е.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, в судебном заседании пояснила о том, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера - наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащее ЗАО «ИНЭСС» в пределах встречного обеспечения в сумме 2 554 068, 32 р. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в пользу ООО «Электрические сети». 11.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 2 554 068, 32 р.

12.08.2020г. исполнительное производство №-ИП передано в межрайонный отдел ОСП по ИОИП для исполнения.

21.07.2020г. на исполнение в Балаковский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 034174406 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-29557/2019, предмет исполнения – иное взыскание имущественного характера в пользу ООО «Электрические сети» в размере 2 574 748, 92р. в отношении ЗАО «ИНЭСС», с ходатайством об исполнении требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Балаково-Банк» и иное имущество должника, арестованные в порядке обеспечения иска по делу № А57-29557/2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2019г. 22.07.2020г. возбуждено исполнительное производство 126327/20/64004-ИП. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на внесение записей в ЕРЮЛ, наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания не дебиторскую задолженность, запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В связи с отсутствием бездействий судебного пристав-исполнителя Балаковского РОСП У. Г. А.Н. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ЗАО «ИНЭСС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. Г. Ольга Федоровна надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № представила заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 названного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье.

Согласно частям 1-3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бремя доказывания законности обжалуемых решений, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено следующее.

28.05.2020г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29557/2019 с ЗАО «ИНЭСС» в пользу ООО «Электрические сети» взыскана задолженность по договору поставки №П от 25.10.2018г. в размере 2 249 300 р. 11 к., пени в размере 124 057 р. 81 к. за период с 06.02.2019г. по 30.10.2019г., задолженность по договору возмездного оказания услуг №П от 25.10.2018г. в размере 165 696р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 695 рублей.

02.07.2020г. решение суда обращено к исполнению путем выдачи заявителю исполнительного листа серии ФС № (л.д. 12-19).

22.07.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-23).

Согласно копий постановлений судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 24-39).

Согласно копии исполнительного производства, 21.07.2020г. на исполнение в Балаковский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 034174406 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-29557/2019, предмет исполнения – иные взыскании имущественного характера в пользу ООО «Электрические сети» в размере 2 574 748, 92р. в отношении ЗАО «ИНЭСС», с ходатайством об исполнении требований исполнительного документа путем обращения взыскная на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Балаково-Банк» и иное имущество должника, арестованные в порядке обеспечения иска по делу № А57-29557/2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2019г.

22.07.2020г. возбуждено исполнительное производство 126327/20/64004-ИП.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 23.07.2020г. составлен акт о наложении ареста в отношении открытой площадки с подкрановыми путями. 24.07.2020г. составлен акт о наложении ареста в отношении шести единиц транспорта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 21.07.2020г., на данное заявление дан ответ, который направлен в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершались следующие исполнительские действия: - вынесены постановления о наложении запретов на внесение записей в ЕРЮЛ, наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания не дебиторскую задолженность, запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно исполнительному листу № ФС 031834016 от 05.12.2019г. наложен ареста на денежные средства и имущество ЗАО «ИНЕСС» в пределах встречного обеспечения в сумме 2 554 068, 32 р. до выступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В связи с тем, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Электрические сети» вступило в законную силу 30.06.2020 г., судебный пристав исполнитель обосновано отменил обеспечительные меры (л.д. том № 1 л.д. 119-154, том № 2 л.д. 1-39, том№2 л.д. 124-239).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.07.1996 г. «О результатах рассмотрения президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Принятие обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

Доводы административного истца являются необоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а указывают лишь на его несогласие с принятыми судебными приставами-исполнителями решений в рамках исполнительных производств, отсутствие же для взыскателя желаемого результата не означает факт нарушения судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что судебными приставам-исполнителям принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения бездействия административных ответчиков и факт нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП У.Р. по Саратовской области Г. А.Н., старшему судебному приставу Балаковского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по Саратовской области Каширских Н.Н., Балаковскому РОСП У. по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2021 года

Судья А.В. Кротов