Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Поповой В. А. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Дагбаевой Юлии Владимировне, заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э. С., начальнику Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е. К. о признании постановления о наложении ареста на квартиру от 19 июня 2021г. незаконным, признании бездействия по ответам на обращения незаконным, бездействия по решению о снятии ареста и ограничений с квартиры незаконным, о признании незаконными действий по требованию и понуждению к выплате чужого долга,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в апреле или мае 2020г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было наложено два запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу <адрес>, половина которой принадлежит истице. Узнав об этом с сайта Росреестра, 27 мая 2021г. она подала в канцелярию Ингодинского РОСП заявление о снятии запретов судебному приставу –исполнителю Дагбаевой Ю.В., в чьем производстве находились исполнительные производства от 23.10.2019г. № от 23.10.2019г., в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий. До настоящего времени ответ на ее заявление не готов, хотя прошло более 10 дней, по телефону начальник Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матвеева Е.К. сообщила, что ей будет отказано, если она не погасит долг по судебному приказу в отношении должника Колкутина И.А., являющегося собственником второй половины квартиры, предложила заставить Колкутина предоставить судебному приставу –исполнителю для ареста иное имущество. Однако истица не имеет властных полномочий, а требование платить чужой долг не основано на законе, и по сути является вымогательством. Даже в случае семейной пары, согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быто обращено лишь на имущество этого супруга, истица же в браке не состоит. Наложение запретов, в том числе на ее долю в квартире, грубо нарушает права истицы как собственника, она не является должником по исполнительному производству. Ни один банк не дает кредит по долгу доли в квартире, продать половину квартиры за рыночную цену квартиры также не возможно. Раздел в натуре квартиры площадью 48 к. м. не возможен. Кроме того, у Колкутина И.А. в единоличной собственности имеется другое имущество, в частности однокомнатная квартира по адресу <адрес>, в отношении которой этим же приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Наложение запрета на две квартиры не соразмерно требованиям взыскателя в размере 77 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным постановление от 19 июня 2021 г. начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальском краю Матвеевой Е.К., наложившей три ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, половина которой принадлежит истице, признать бездействие судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дагбаевой Ю.В. по ответу на обращение истицы от 31 мая 2021г., на которое до настоящего времени не дан ответ; признать незаконным ответ на обращение Поповой В.А. от 16 июня 2021г. на имя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части нарушения десятидневного срока на обращение в порядке федерального закона «Об исполнительном производстве», и содержание данного ответа, не направленного истице; признать незаконным решение о снятии ареста и ограничений с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в части волокиты, допущенной при вынесении данного решения; признать незаконными действия Меграбян Э.С. по требованию к понуждению по выплате чужого долга.

В судебное заседание административный истец Попова В.А., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП Дагбаева Ю.В., начальник Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальском краю Матвеева Е.К., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик заместитель начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и представитель административных ответчиков Ингодинского РОСП УФССП г.Читы по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника <данные изъяты> а не Поповой В.А., и один раз, программа «затроила» данное действие. Все ответы на обращение подписывает руководитель, в первый раз ответ был дан на обращение Поповой В.А. 28 06.2021 и направлен простой почтой, в июле 2021г. –заказной почтой дан дополнительный ответ. Все получено Поповой 03.08.2021г. Попова не является стороной исполнительного производства, в связи с чем ей был дан ответ в соответствии с требованиями федерального закона № 59 –ФЗ в течение 30 дней. Решение о снятии запрета с квартиры принимает судебный пристав –исполнитель, он сам принимает решение о целесообразности действий. После наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении единоличной собственности <данные изъяты> был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>, волокиты допущено не было. При обращении к ней лично на прием, она разъясняет, при каких обстоятельствах снимается арест, в данном случае она никого не понуждала ни к каким действиям, а давала разъяснения. Кроме того, Попова не может обжаловать постановление о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку ее права не нарушены. Должник <данные изъяты> не сообщал о наличии у него иного имущества.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. доводы заявления поддержал, суду пояснял, что запрет на совершение регистрационных действий наложен несоразмерно сумме задолженности в сумме 77 000 руб., у него имелось иное имущество, которым он владеет единолично.

Заинтересованное лицо ООО УК «Пятая», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

23 октября 2019г. судебным приставом -исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении должника Колкутина И. А., на основании судебного приказа №г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы, предмет исполнения- задолженность по коммунальным платежам и жилую площадь в пользу ООО УК «Пятая» в сумме 77 043,44 руб. (л.д.49)

19.06.2021г. и. о. начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в отношении должника <данные изъяты> (л.д.51)

10.12.2021г. заместителем начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому края вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> отношении должника <данные изъяты>. (л.д.65,66)

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 10.12.2020г. наложен арест на квартиру, принадлежащую <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП от 10.11.2021г., на дату 10.11.2021г.в отношении ? доли в праве собственности Поповой В.А. в квартире по адресу <адрес>, ограничений и запретов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Применение мер принудительного исполнения предусмотрено в отношении имущества должника, Попова В.А. должником не является, доказательств того, что в отношении ее имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, применены ограничительные меры, суду не представлено. В постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указано имущество должника <данные изъяты>. Также суду не представлено доказательств того, что в результате данного запрета не состоялась сделка по отчуждению имущества Поповой В.А., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

31 мая 2021 г. (датирован 27 мая 2021) Попова В.В. обратилась с обращением на имя судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дагбаевой Ю.В., в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении собственности <данные изъяты> на данную квартиру, наложенных в рамках исполнительных производств № –ИП от 23.10.2010г. и № –СП, ссылаясь на наличие у него иной недвижимости по адресу <адрес><адрес>, несоразмерности наложения запрета на совершение регистрационных действий и размера задолженности 77 000 руб.

Как следует из ответа от 29.06.2021г. и.о.начальника Ингодинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, сообщается, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении должника <данные изъяты> ответчика и представителя ответчиков Меграбян Э.С. распространяется только ? долевую собственность в квартире, расположенной по адресу <адрес>, права на распоряжение долевой собственностью Поповой В.А. нарушены не были. Отправка данного ответа подтверждена списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.06.2021г.

Как следует из уточненного искового заявления Поповой В.А., 16 июня 2021г. она вновь обратилась в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на имя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с аналогичным обращением.

Копия данного обращения в материалы дела сторонами не представлена.

Как следует из ответа от 08.07.2021г. и.о.начальника Ингодинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, сообщается, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении должника <данные изъяты>. ответчика и представителя ответчиков Меграбян Э.С. распространяется только ? долевую собственность в квартире, расположенной по адресу <адрес>, права на распоряжение долевой собственностью Поповой В.А. нарушены не были. Отправка данного ответа подтверждена списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.07.06.2021г.

Поскольку Попова В.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру ее квартиру <адрес>, суд полагает обоснованным срок представления ответов на ее обращения в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Сроки дачи ответов должностным лицом не пропущены.

Также доводы Поповой В.А. о несоразмерности принятых судебным приставом – исполнителем мер сумме задолженности <данные изъяты> в размере 77 000 руб. суд полагает необоснованными, поскольку был наложен запрет на совершение регистрационных действий не в отношении ее имущества, представителем <данные изъяты>. она не является.

Истец ссылается на волокиту, допущенную судебным приставом –исполнителем по вопросу о снятии ареста и ограничений с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Арест имущества должника регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика было установлено, что должник Колкутин И.А. на контакт с судебным приставом –исполнителем не шел, на сообщал об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. После наложения судебным пристав –исполнителем, ареста именно на имущество Колкутина И.А. 10.12.2021г., было отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Незаконности действий судебного пристава –исполнителя, несвоевременности его действий, на которые указывает истица, судом не установлено.

Требования Поповой о незаконности действий заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э.С. по понуждению к выплате долга за Колкутина И.А. суд также находит необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, заместитель начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э.С. разъясняла о необходимости погашения долга <данные изъяты>. Данные требования являются предметом исполнительного производства, незаконными не являются, доказательств понуждения должностного лица к выплате данного долга Поповой, в материалах дел не имеется.

В рамках исполнительного производства № 80410/1975033 –ИП, возбужденного 06.11.2019г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП Дагбаевой Ю.В. на основании исполнительного листа от 15.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы, должник по которому <данные изъяты>., взыскатель ООО УК «Пятая», предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам 16 266,23 руб., запрет на совершение регистрационных действий вообще не накладывался, в связи с чем доводы заявления в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой В. А. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю Дагбаевой Ю. В., заместителю начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Меграбян Э. С., начальнику Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е. К. о признании постановления о наложении ареста на квартиру от 19 июня 2021г. незаконным, признании бездействиий по ответам на обращения незаконным, бездействия по решению о снятии ареста и ограничений с квартиры незаконным, о признании незаконным действий по требованию и понуждению к выплате чужого долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022г.