Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Ганцгорна Евгения Александровича к Руководителю Управления ФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 11.11.2019, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 11.11.2019 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее - административный ответчик) вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ганцгорна Евгения Александровича (далее - административный истец) - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел). Основанием для вынесения данного постановления послужило наличие в Межрайонном отделе исполнительного производства от 04.09.2014 ***, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.07.2014 ***, выданного Головинским районным судом в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1050938,39 руб., обращении взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании постановления в Межрайонный отдел было передано 33 исполнительных производства, возбужденных Карпинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении административного истца. Постановление было получено административным истцом 11.02.2019 в Карпинском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку, административный истец полагает, что постановление нарушает его права как должника в том числе в связи с территориальной удаленностью, ущемляет его законные интересы, усложняет, затягивает совершение исполнительных действий, затрудняет возможность оперативного взаимодействия должника с судебными приставами-исполнителями, в связи с чем не представляется возможным полное и правильное осуществление исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил:

- признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны от 11.11.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ганцгорна Евгения Александровича, 01.09.1972 года рождения - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - незаконным.

- возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову Альбину Халилевну обязанность определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Ганцгорна Евгения Александровича, 01.09.1972 года рождения, - Карпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек УФССП России по Свердловской области.

Определениями суда от 25.03.2020, от 16.04.2020, от 07.05.2020, от 13.05.2020 привлечены в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела – Старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель указанного отдела Кадиев З.И.; начальник отдела – Старший судебный пристав Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; взыскатели по исполнительным производствам: Давыдов Денис Леонидович, ОАО «ВУЗ-банк», МИФНС России № 14 по Свердловской области, Гинятуллин Евгений Рифович, ООО КБ «Кольцо Урала», ОГИБДД ОМВД России «Краснотурьинский», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО УК «ДОМ», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Малкова Т.А. в судебном заседании до перерыва – 26.05.2020 - на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление истцом получено, как указано в иске, 11.02.2020 у судебного пристава-исполнителя в Карпинском РОСП. Настаивает, что передача исполнительных производств из Карпинского отдела в Межрайонный, значительно затруднит исполнение истцом, как должником, своих обязательств по погашению задолженности, не приведет к более правильному и скорому исполнению судебных актов. В настоящее время истцом погашены требования по части исполнительных производств, сведения об этом направлялись в Межрайонный отдел, однако, до настоящего времени исполнительные производства не окончены, что нарушает права истца. На указанное бездействие истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа на жалобу до настоящего времени не поступило. Просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. и УФССП России по Свердловской области – по доверенности Пирожков С.С. в судебном заседании до перерыва и после возражал против удовлетворения иска. Дополнительно им было представлено суду письменное обоснование и Приказ об утверждении положения о Межрайонном отделе Управления.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Свердловской области – по доверенности Сажин А.И. – в судебном заседании до перерыва – 26.05.2020 - также возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом пропущен срок на обжалование постановления; поддержал доводы письменного отзыва, представленного заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Кадиевым З.И.

После перерыва в судебное заседание сторона истца и представитель соответчика – УФССП России по Свердловской области – Сажин А.И. – не явились.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

От заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Кадиева З.И., ООО КБ «Кольцо Урала», начальника отдела – Старшего судебного пристава Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черных Н.Л. – в суд поступили письменные отзывы на иск, в которых выражено несогласие с требованиями и просьба отказать в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Свердловской области – в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От иных заинтересованных лиц каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку, им обжалуется постановление от 11.11.2019, которое им фактически получено 11.02.2020 (в иске ошибочно указано – 2019), что следует из печати о заверении копии постановления должностным лицом с указанием даты – 11.02.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 15.02.2020, направив его почтой.

Каких-либо доказательств того, что копия оспариваемого постановления была получена истцом ранее даты, указанной им в качестве обстоятельства для исчисления указанного срока, стороной ответчиков суду не было представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Судом установлено, что местом жительства (местом пребывания) административного истца является адрес: ***. По данному адресу административный истец зарегистрирован с 21.03.2000, что подтверждается представленными документами. Также истцом указано и ответчиками не оспорено, что, все имущество, принадлежащее истцу, также располагается по месту его жительства.

Из материалов дела установлено, что в Карпинском районном отделе УФССП России по Свердловской области в отношении Ганцгорна Евгения Александровича находились на исполнении следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 04.09.2014 на основании исполнительного документа *** от 21.04.2014, выданного Карпинским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате госпошлины в пользу Гинятуллина Евгения Рифовича в размере 291712,98 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 49753,06 руб., а также исполнительский сбор в размере 20419,91 руб.;

2) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 30.10.2014 на основании исполнительного документа № *** от 29.09.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области Свердловской области о взыскании задолженности в пользу Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в размере 753318,23 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 747779,27 руб., а также исполнительский сбор в размере 52732,28 руб.;

3) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 30.10.2014 на основании исполнительного документа № *** от 29.09.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области Свердловской области о взыскании задолженности в пользу Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в размере 112115,05 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 111290,71 руб., а также исполнительский сбор в размере 7848,05 руб.;

4) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 03.12.2014 на основании исполнительного документа № *** от 15.10.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество (МАЗ - 642208-026, 2005 г.в.; МАЗ - 642208-028, 2004 г.в.; транспортное средство VOLVO, 2003 г.в.) в пользу Давыдова Дениса Леонидовича;

5) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 03.12.2014 на основании исполнительного документа № *** от 15.10.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области Свердловской области о взыскании задолженности в пользу Давыдова Дениса Леонидовича в размере 1605077,99 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 742058,38 руб., а также исполнительский сбор в размере 51944,19 руб.;

6) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 27.03.2015 на основании исполнительного документа № *** от 11.03.2015, выданного Карпинским городским судом Свердловской области Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО "ВУЗ- Банк" в размере 266928,38 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 264965,66 руб., а также исполнительский сбор в размере 18684,99 руб.;

7) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 02.03.2017 на основании исполнительного документа СП *** от 22.06.2016, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 93472,54 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 42655,23 руб., а также исполнительский сбор в размере 6543,08 руб.;

8) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 05.04.2017 на основании исполнительного документа СП *** от 20.02.2017, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" в размере 44966,82 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 44966,82 руб., а также исполнительский сбор в размере 3147,68 руб.;

9) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 09.01.2018 на основании исполнительного документа *** от 16.11.2017, выданного Карпинским городским судом Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска в размере 926 187 рублей 70 копеек, (наложение ареста на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2009 года выпуска) в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк";

10) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18.01.2018 на основании исполнительного документа СП *** от 11.07.2017, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 93862,24 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 73904,11 руб., а также исполнительский сбор в размере 6570,36 руб.;

11) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного документа № *** от 16.02.2018, выданного Карпинским городским судом Свердловской области Свердловской области о взыскании задолженности в пользу Давыдова Дениса Леонидовича в размере 215300,00 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 215300 руб., а также исполнительский сбор в размере 15071 руб.;

12) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18.05.2018 на основании исполнительного документа № *** от 10.05.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании госпошлины, присужденной судом, в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 1220,76 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 940,75 руб.;

13) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 25.05.2018 на основании исполнительного документа № *** от 26.04.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании госпошлины, присужденной судом, в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 2000 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 1541,27 руб.;

14) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 06.06.2018 на основании исполнительного документа СП *** от 17.04.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 74717,44 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 57580,02 руб.;

15) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 04.10.2018 на основании исполнительного документа СП *** от 20.08.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 3450,28 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 3450,28 руб.;

16) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 25.01.2019 на основании исполнительного документа СП *** от 28.10.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" в размере 12639,53 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 12639,53 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

17) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 17.05.2019 на основании исполнительного документа *** от 13.05.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 7642,94 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 7082,84 руб.;

18) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя *** от 25.11.2017, выданного о взыскании исполнительского сбора в размере 150104,13 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 150104,13 руб.;

19) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 13.06.2019 на основании исполнительного документа (постановление) *** от 23.03.2019, выданного ОГИБДД МО МВД России Краснотурьинский о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 1000 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

20) исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 05.07.2019 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя *** от 26.03.2019, выданного о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 1000 руб.;

21) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 19.07.2019 на основании исполнительного документа СП *** от 20.05.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 2907,64 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 2907,64 руб.;

22) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 08.08.2019 на основании исполнительного документа *** от 07.08.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 3895,03 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 3895,03 руб.;

23) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 13.08.2019 на основании исполнительного документа (постановление) *** от 21.05.2019, выданного ОГИБДД МО МВД России Краснотурьинский о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 1000 руб.;

24) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 22.08.2019 на основании исполнительного документа № 2а-3022/2019 от 30.07.2019, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 73975,33 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 73975,33 руб.;

25) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 20.08.2019 на основании исполнительного документа (постановление) *** от 26.04.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 500 руб.;

26) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 26.09.2019 на основании исполнительного документа № *** от 21.08.2019, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области, о взыскании госпошлины, присужденной судом, в пользу Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 1209,63 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 1209,63 руб.;

27) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 10.10.2019 на основании исполнительного документа (постановление) *** от 16.07.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 500 руб.;

28) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 10.10.2019 на основании исполнительного документа (постановление) *** от 16.07.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 500 руб.;

29) исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 28.11.2019 на основании исполнительного документа *** от 20.11.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 10712,40 руб., остаток на 29.11.2019 составлял 10712,40 руб.

В Межрайонном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №*** от 04.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от 16.07.2014, выданного Головинским районным судом в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1050938,39 руб., обращении взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как правильно указывает истец, исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении административного истца, содержат только требования о взыскании денежных сумм, требований, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в исполнительных документах не содержаться.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ганцгорна Евгения Александровича - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В указанном постановлении отсутствует какое-либо мотивирование принятого решения, имеется только ссылка на ст. 34 ч. 1 и ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании данного постановления в Межрайонный отдел были переданы все исполнительные производства, возбужденные Карпинским районным отделом в отношении административного истца.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец полагает, что постановление нарушает его права как должника, в том числе в связи с территориальной удаленностью, ущемляет его законные интересы, усложняет, затягивает совершение исполнительных действий, затрудняет возможность оперативного взаимодействия должника с судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, по его мнению, не представляется возможным полное и правильное осуществление исполнительного производства.

Оценивая оспариваемое истцом решение должностного лица на совокупность соответствия нормативным правовым актам и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ), суд руководствуется следующим.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Вышеприведенными положениями частей 1, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены специальные правила, согласно которым исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания гражданина, местонахождению его имущества, а требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

По смыслу же части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, то есть указанная норма является исключением из общего правила относительно места совершения исполнительных действий, и, соответственно, принятие решения о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое должно быть обусловлено наличием исключительных обстоятельств, а постановление указанного должностного лица должно быть мотивировано.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, оспариваемое истцом постановление от 11.11.2019, принятое Главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х., об определении места ведения исполнительных производств в отношении административного истца должным образом не мотивировано, не содержит указание на ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, указана без дальнейших выводов, а именно: нет постановления об объединении всех указанных в постановлении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а сразу указано на то, что местом ведения сводного исполнительного производства определить Межрайонный отдел. При этом, ссылки на норму права, согласно которой в данном случае руководствовалось должностное лицо, а именно: ст. 33 Закона об исполнительном производстве, указанный вывод не содержит.

Конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость передачи исполнительных производств, а также выводы и нормы закона, которым руководствуется лицо, его принимающее, в постановлении не приведены.

Несмотря на указанное, суд не может признать оспариваемое истцом постановление незаконным в виду следующего.

Основанием для вынесения данного постановления послужило наличие в Межрайонном отделе исполнительного производства от 04.09.2014 ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.07.2014 № ***, выданного Головинским районным судом в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1050938,39 руб., обращении взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Абзацем 5 пункта 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом Управления от 03.07.2019 N 506 установлено, что исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с суммой взыскания в отношении физических лиц от 1 млн. руб.; в отношении юридических лиц от 10 млн. руб., подлежат исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 04.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от 16.07.2014, выданного Головинским районным судом в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 050 938,39 руб., обращении взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ООО «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, постановление от 11.11.2019 является законным.

Вынося оспариваемое постановление, руководитель УФССП России по Свердловской области обязана была руководствоваться частью 1 статьи 34, частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, и вышеуказанным пунктом 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе, утвержденного приказом Управления от 03.07.2019 N 506 "Об утверждении Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", о чем также должна была указать в постановлении, обосновав принятое решение о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в данном случае, несмотря на несоответствие оспариваемого постановления по его содержанию требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, его немотивированность, оно принято законно, в пределах полномочий руководителя УФССП России по Свердловской области, соответствует ст. ст. 33, 34 Закона об исполнительном производстве, а также абз. 5 п. 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом Управления от 03.07.2019 N 506, регулирующего спорное правоотношение, и не нарушает прав либо свобод заявителя.

В связи с указанным, отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требования о признании данного постановления незаконным.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав в виду территориальной удаленности места нахождения Межрайонного отдела, что приведет к усложнению, затягиванию совершения исполнительных действий, затруднит возможность оперативного взаимодействия должника с судебными приставами-исполнителями, что, в свою очередь, повлияет на полное и правильное осуществление исполнительного производства – судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылка представителя истца на тот факт, что указанные обстоятельства уже имеют место быть, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, каких-либо дополнительных требований относительно указанных обстоятельств, истцом не было заявлено.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, в удовлетворении требований административного истца об определении места ведения исполнительных производств также надлежит отказать, поскольку, такое полномочие возложено исключительно на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подменять должностное лицо, полномочное на совершение определенных действий, суд не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – Ганцгорна Евгения Александровича к Руководителю Управления ФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 11.11.2019, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

<***>

Судья Е.А. Шимкова