Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава, оценке действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 13.03.2018 г. в <данные изъяты> состоялось судебное заседание по делу №. В ходе рассмотрения дела судом была прослушана и приобщена к материалам дела в открытом судебном заседании фонограмма аудиозаписи, произведенная на принадлежащий ему диктофон модель <данные изъяты>, разговора состоявшегося 20.09.2016г. на лестничной клетке у кв№ дома № по <адрес>

При прослушивании аудиозаписи административным истцом, в присутствии суда, был установлен факт нарушения действующего законодательства судебным приставом ФИО1 в части того, что он на неоднократные просьбы Административного истца представиться отвечал отказом, выраженной в грубой словесной форме, на протяжении всего разговора не представился ни разу, служебного удостоверения административному истцу не предъявил.

Ранее административным истцом действия данного судебного пристава в отношении вышеназванных фактов не оспаривались, ввиду того, что обстоятельства разговора, состоявшегося 20.09.2016г. административный истец не запомнил в виду общей «нервозной ситуации», а они были установлены только при прослушивании аудиозаписи в суде 13.03.2018г.

ФИО4 просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по факту нарушения действующего законодательства, а именно в части того, что административный ответчик на неоднократные требования административного истца представиться отвечал отказом, выраженным в грубой словесной форме, на протяжении разговора, зафиксированного в фонограмме аудиозаписи разговора, состоявшегося 20.09.2016г. на лестничной клетке у кв.№ дома № по <адрес> ни разу не представился, не предъявил служебное удостоверение, так же просит дать оценку действий судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на усмотрение суда.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, указывая, что срок на обращение с иском им не пропущен, так как о нарушенном праве узнал только 13.03.2018 г., при прослушивании аудиозаписи при рассмотрении гражданского дела, после чего сразу же обратился с административным иском.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в административном иске и установлено судом в предварительном судебном заседании, стало известно о нарушенном праве 13.03.2018 г. при прослушивании аудиозаписи при рассмотрении гражданского дела, с административным иском он обратился согласно отметки суда 13.03.2018 г., то есть в установленный процессуальным законодательством срок для обращения в суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06.09.2016г. на основании исполнительного листа серии № от 09.03.2016г., выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя <данные изъяты>, где предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 1350051 руб. 08 коп. (л.д. 31).

19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 направлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей 20.09.2016 г. при совершении исполнительских действий (проверка имущественного положения должника по исполнительному производству № по адресу: <адрес>. Заявка утверждена начальником Дзержинского РО старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с журналом Дзержинского РО по регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей на основании заявки судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО3 судебным приставом по ОУПДС был назначен ФИО1 (л.д. 66-67).

20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № был совершен акт выхода в адрес должника, по результатам которого в квартиру попасть не удалось, дверь не открыли, была оставлена повестка на прием к судебному приставу.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений прав административного истца, судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находился 20.09.2016 г. на лестничной клетке у кв. № дома № по <адрес> в качестве пристава по ОУПДС по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершению ею исполнительских действий по исполнительному производству № и в соответствии с «Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки» (утв. ФССП РФ 30.11.2011 N 03-19). Предоставленные суду копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушенных правах административного истца не свидетельствуют. Из предоставленной административным истцом аудиозаписи противоправных действий со стороны административного ответчика, приведших к нарушению прав административного истца, не установлено.

Суд полагает, что права должника (административного истца по делу) на момент рассмотрения дела не нарушены и в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 г. исполнительное производство в отношение него окончено.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по факту нарушения им действующего законодательства, а именно в части того, что административный ответчик на неоднократные требования административного истца представиться отвечал отказом, выраженным в грубой словесной форме, на протяжении разговора, зафиксированного в фонограмме аудиозаписи разговора, состоявшегося 20.09.2016 г. на лестничной клетке у кв. № дома № по <адрес> ни разу не представился, не предъявил служебное удостоверение; даче оценки действий судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на усмотрение суда суд полагает целесообразным отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по факту нарушения им действующего законодательства, а именно в части того, что административный ответчик на неоднократные требования административного истца представиться отвечал отказом, выраженным в грубой словесной форме, на протяжении разговора, зафиксированного в фонограмме аудиозаписи разговора, состоявшегося 20.09.2016 г. на лестничной клетке у кв. № дома № по <адрес> ни разу не представился, не предъявил служебное удостоверение; даче оценки действий судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на усмотрение суда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: