Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, выступающего на основании доверенности от <дата>, представителя административных ответчиков Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», главы МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» ФИО3 ФИО4, выступающего на основании доверенностей от <дата>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», главе МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» ФИО3 о признании незаконными постановления от <дата>№*** об отказе в утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, обязании утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории согласно ранее представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от <дата>, обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №***,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ и привлечения в порядке ст. 221 ч. 2 КАС РФ в качестве соответчика главы МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО3, замены в порядке правопреемства стороны ответчика к Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», главе МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

В целях перераспределения земельных участков, ФИО1 <дата> обратилась в Администрацию МО «Воткинский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: УР, <*****>, уч. №***, по результатам рассмотрения которого в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с соответствующим адресом было отказано. Согласно постановлению Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№*** по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотренного схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка (постановление Администрации МО «Воткинский район» от <дата> N 356), срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование приводит положения п. 1 ст. 11.10, п.п. 3 и 4 ст. 11.10, п. 13 ст. 11.10, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает, что из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление оснований для такого перераспределения, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель определил исчерпывающий перечень оснований для отказа; утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, послужившее основанием для отказа в утверждении схемы расположена земельного участка Истцу. Однако, в настоящем споре, с целью отказа в утверждения схемы расположения земельной участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Удмуртская <*****>, ул. №***, после принятия заявления Истца от <дата>, Администрация МО «Воткинский район» принимает спорное постановление от <дата>№*** и осуществляет, согласно публичной кадастровой карте, постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет <дата>. Спорному земельному участку присвоен кадастровый №***. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс; Российской Федерации», в силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество и своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любой участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст.10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации МО "Воткинский район" от <дата>№*** муниципальная услуга предоставляется в срок не более чем 18 (восемнадцать) дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. 6.1 Раздела II Регламента. Вместе с тем, в нарушение сроков предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», Администрация МО «Воткинский район», что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, если не образует состава уголовно-наказуемого деяния, по ст.5.63 КоАП РФ, принимает спорное постановление от <дата>№*** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заявление Истцом было подано 10.03.2021г.). Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела (предоставление муниципальной услуги за пределами сроков; постановка Администрацией вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет 13.04.2021г. с целью отказа в согласовании схемы Истцу) должно рассматриваться как явное недобросовестное поведение Администрации МО «Воткинский район».

В порядке ст.ст. 45-46 КАС РФ <дата> и <дата> административным истцом изменены административные исковые требования, изложенные в пункте 2 просительной части административного иска следующим образом: административный истец просит обязать административного ответчика утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории согласно ранее представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим точкам (координатам) <***> по заявлению ФИО1 от <дата>, а также обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу УР, <*****>, западнее земельного участка с кадастровым номером №*** Кроме того, уточнен номер земельного участка, а именно вместо уч. №*** указано на уч. №***.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не присутствует, представила суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Административный ответчик глава МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» ФИО3, заинтересованное лицо представитель Управления Россреестра по УР, представитель УМИ и ЗР Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не присутствуют, от представителя Управления Росреестра по УР представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 150, 221 ч. 6 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Суду пояснил Просят обратить внимание, что заявление главой МО Камское было подано не по форме, предусмотренной административным регламентом, отсутствуют доказательства полномочий администрации, печати и согласия об обработке персональных данных. П. 6.4 административного регламента. Муниципальный контракт в силу ст. 42 44-ФЗ не было опубликован. П. 3 ч. 4 ст. 39 ЗК РФ предусмотрен порядок действий Администрации в случае поступления второго заявления. Рассмотрение заявления должно было быть приостановлено до утверждения схемы по ранее направленному заявлению. К заявлению главы МО <*****> схема не была представлена. Непредставление схемы размещения являлось основанием для отказа в приеме документов. В нарушение п. 7 административного регламента заявление принято, схема утверждена и изготовлена <дата>. Нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО1, вдвое был увеличен срок рассмотрения, порядка месяца рассматривалось заявление. Контракт должен быть опубликован в ЕИС, но не был опубликован. Это нарушение федерального закона. Имеются нарушения в сдаче муниципального контракта, сдача работ <дата>. До акта выносится постановление от <дата>., нарушение формы заявления, нарушение 152 закона о персональных данных об отсутствии согласия на предоставление персональных данных, отсутствие схемы к заявлению земельного участка.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании административные требования не признал, доводы отзывов на иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что считает, что требования иска являются необоснованными, поскольку нарушений, которые бы влекли признание незаконным постановления, не имеется. Само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления не может служить таким основанием. Считают, что обстоятельства, которые предшествовали подаче заявления административного истца, а именно подача заявления главой МО «<*****>», заключение договора о проведении кадастровых работ в целях подготовки данной схемы, которые были совершены до подачи заявления административным истцом, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны Администрации. Администрация действовала в хронологической последовательности, сначала рассмотрела заявление главы МО «<*****>», когда и при каких обстоятельствах оно было написано, пояснила свидетель Н. в судебном заседании. Эти обстоятельства и свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны Администрации. Договоры об утверждении схемы заключала Администрация, работы были выполнены в рамках рассмотрения заявления об утверждении схемы. То обстоятельство, что ЗК РФ предусмотрена необходимость приостановления рассмотрения заявления, поданного вторым, а таковым является заявление ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что постановление является незаконным. Нарушение сроков рассмотрения заявления, оно и возникло в связи с рассмотрением заявления главы МО «<*****>», а фактически решение по заявлению было приостановлено, но решение не принималось. Но это не свидетельствует о предвзятости Администрации. Каких-либо других нарушений истцом не указано, довод, что контракт не опубликовывался, подлежит проверке, не проверяли. Обязать обратиться с заявлением невозможно, поскольку не оспаривается то постановление, на основании которого было поставлен на учет земельный участок, то есть административный истец считает постановление законным и обоснованным. Муниципальный контракт не опубликовывался в ЕИС, поскольку закон о контрактной системе предусматривает заключение прямых договоров. Закон №8РЗ УР для договоров на сумму 5000 руб. и менее возможно заключение без проведения торгов. А та информационная система касается тех договоров, которые заключаются на торгах. Поскольку стоимость контракта составляет 4900 руб., контракт опубликованию не подлежал. В данном случае глава МО <*****> действовала как должностное лицо, поэтому не указывала сведений, связанных со 152 законом. Такие требования предъявляются к гражданину, любые заявления, которые поступают от должностных лиц, однозначно обращения не содержат никаких отметок о даче согласия по ФЗ №152. И сколько проверок было органами прокуратуры, никогда никаких замечаний по нарушению ФЗ №152, не было. Данное обстоятельство (несоответствие заявления по форме) не влияет на обстоятельства законности постановления. Акт фиксирует выполнение работ по муниципальному контракту в целом, схема была в наличии на день ее утверждения. В данном случае исходит из фактических обстоятельств. Схема утверждена была раньше, чем изготовлен межевой план. По форме заявления главы МО «<*****>». Несоответствие представленных документов, указано на несоответствие п. 6.4. В п. 6.4 требования к написанию заявления по форме не предусмотрены. То, что данное заявление было подано от имени главы МО <*****>, для Администрации являлось общеизвестным фактом, и в практической деятельности знали, что данное лицо является главой МО <*****>. Считают, что действия Администрации были законными и обоснованными, постановление выносилось при наличии схемы, схема сразу же была представлена, данные обстоятельства закону не противоречат, речь ведется о межевом плане. На кадастровый учет земельный участок был поставлен <дата>, цель контракта была выполнена, и 15.04.2021 был подписан акт. Отсутствует нарушение ФЗ №152. Глава МО <*****> не могла лично подготовить схему, и это не входило в ее полномочия. Доводы о недобросовестности Администрации опровергаются хронологией действий Администрации.

Свидетель Н. суду показала, что заявление от 26.02.2021г. писала. История давняя. Обратились жители поселения, конкретно кто, не помнит, что дорогу общего пользования хотят перевести в частную собственность. В <*****> проблемы, то шлагбаумом дорогу закроют, то еще что-то. Обратилась к начальнику УМИ и ЗР, та посоветовала написать заявление. Написала. Есть проезд к домам. Идет по краю участка дорога. Заявление написала в декабре. Дату не помнит. Форму не использовала для заявления, когда присутствовала при написании заявления, начальник сказала, что достаточно будет письменного заявления. Раз заявление оставила, значит, согласна на обработку персональных данных. Печать не использовала при написании заявления. Если бы вышестоящее должностное лицо, попросило бы документы, предоставила бы. Не всегда указывала согласие на обработку персональных данных. Никаких замечаний не делалось. Иногда говорят, достаточно письменного заявления, либо говорят, нужен документ на официальном бланке. Видно, что имеются жилые дома, проезд к жилым домам. К Каме невозможно подъехать, никаких подъездов к воде не остается. То столбики вкопают посреди дороги, то шлагбаум поставят. Проезд должен быть. Дорога выделена. Не может сказать, стоят ли заборы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя оспариваемое постановление Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№***, суд приходит к следующим выводам.

Проверив полномочия Администрации МО «Воткинский район» и ее должностных лиц на принятие оспариваемого решения, и порядок принятия оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно Устава, принятого решением районного Совета депутатов муниципального образования «Воткинский район» УР от 16.06.2005 №98 (далее – Устав), Администрация МО «Воткинский район» (далее – Администрация района) – исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законам Удмуртской Республики. Администрацией района руководит Глава муниципального образования на принципах единоначалия (ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Устава).

Глава муниципального образования, как высшее должностное лицо муниципального образования: представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 30 Устава); издает постановления и распоряжения (п. 6 ч. 1 ст. 30 Устава). Глава муниципального образования, как должностное лицо, возглавляющее Администрацию района и исполняющее полномочия главы Администрации района: возглавляет Администрацию района на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации района (п. 1 ч. 2 ст. 30 Устава), организует осуществление Администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики, несет ответственность перед населением и Советом депутатов за деятельность Администрации района в порядке, предусмотренном настоящим Уставом (п. 3 ч. 2 ст. 30 Устава).

Главой МО «Воткинский район» на основании решения Совета депутатов МО «Воткинский район» от 04.05.2017г. №60 является ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации указаны земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления), распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Устава, Администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Устава, к полномочиям Администрации района относятся, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов (п. 3), осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами УР (п. 28), осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ, законодательством УР, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов (п. 29).

Согласно ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 Устава, одним из видов муниципальных правовых актов являются постановления и распоряжения Администрации района.

Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№*** утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Земельный участок, сформированный согласно заявления ФИО1 от <дата> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2713 кв.м., расположенного по адресу УР, <*****>, уч. №***, а также земельный участок, сформированный из земель общего пользования <*****> УР согласно заявления главы МО «<*****>» от <дата> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем утверждения постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№*** указанной схемы, относятся к землям неразграниченной собственности, поскольку ранее право собственности в установленном порядке на указанные земельные участки не регистрировалось.

Таким образом, в полномочиях Администрация МО «Воткинский район» находилось принятие оспариваемого административным истцом постановления, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в установленной форме. Кроме того, оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом – главой МО «Воткинский район» ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление принято уполномоченным органом в надлежащей форме.

Относительно порядка принятия оспариваемого решения в форме постановления суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений Административного регламента, заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков, поступившее по форме приложения №1 к Административному регламенту с приложением документом согласно п. 6.1, 10.03.2021 в Администрацию МО «Воткинский район», рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном административным регламентом с принятием предусмотренного Административным регламентом решения (п.п. 1 п. 8), с нарушением срока установленного абз. 1 ст. 4. Так, последним днем для принятия решения по заявлению ФИО1 являлось <дата> (<дата> – выходной день). Оспариваемое решение по заявлению ФИО1 принято <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того обстоятельства, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные сроки рассмотрения заявления, в которые административным ответчиком и принято оспариваемое постановление, а также того обстоятельства, что постановление Администрации МО «Воткинский район» по итогам рассмотрения заявления главы МО «<*****>» от <дата>, принято административным ответчиком <дата>, то есть через пять дней после поступления заявления ФИО1 от <дата>, нарушения прав и законных интересов ФИО1 нарушением административным ответчиком сроков рассмотрения заявления, установленных Административным регламентом, суд не усматривает, как не усматривает и признаков недобросовестности поведения административного ответчика с учетом срока рассмотрения заявления ФИО1 Фактически нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО1, предусмотренных Административным регламентом, нельзя связать с принятием Администрацией МО «Воткинский район» постановления от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого частично совпадает с земельным участком, обозначенным в такой же схеме, утвердить которую просила ФИО1, поскольку, как указано выше, схема Администрацией МО «Воткинский район» утверждена уже через пять дней после поступления заявления ФИО1

Давая оценку, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу УР, <*****>, уч. №***.

<дата> представитель по доверенности от <дата> ФИО1 С. обратился в суд с заявлением, в котором в целях перераспределения земельных участков просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории, площадью 2713 кв.м., расположенного по адресу УР, <*****>, уч. №*** с разрешенным использованием код 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> Администрацией МО «Воткинский район» принято оспариваемое административным истцом постановление №***, которым в соответствии с п.п. 2 п. 16 ст. 11.10, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления С., действующего на основании доверенности №*** в интересах ФИО1 от <дата>, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата>№***, отказано ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2713 кв.м., расположенного по адресу УР, <*****>, уч. №***, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, в связи с частичным совпадением местоположения образуемого земельного участка в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судом достоверно установлено, что <дата> главой МО «<*****>» Н. в адрес главы МО «Воткинский район» подано заявление, в котором глава МО «<*****>» просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу УР, <*****>, западнее земельного участка с кадастровым номером №***.

Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№*** в соответствии со ст. 11.10, ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации н6а основании заявления Н. главы МО <*****>, руководствуясь Уставом МО «Воткинский район», схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: местоположение земельного участка УР, <*****>, западнее земельного участка с кадастровым номером №***, площадь 1495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство территории (12.0.2), территориальная зона: зона застройки индивидуальными жилыми домами, ограничений и обременений нет.

Путем сопоставления координат точек границ земельных участков, обозначенных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1 от <дата> и в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№***, очевидно следует, что в точках 16 и 11, 17 и 12, 6 и 13, 5 и 14 обеих схем усматривается полное совпадение координат точек.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения по заявлению ФИО1, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а именно с местоположением земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****>, западнее земельного участка с кадастровым номером №***, площадь 1495 кв.м., образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№***.

При этом, поскольку указанное Постановление административным истцом не оспаривается, суд не дает оценке доводам административного истца, связанным с его незаконным вынесением, а именно нарушение положений административного регламента при принятии заявления главы МО «<*****>» Н.<дата> (принятие заявления не по установленной форме, при отсутствии приложения к заявлению), нарушение положений действующего законодательства при заключении муниципального контракта, в том числе, для изготовления схемы (его не размещение в ЕИС).

При этом суд считает необходимым отметить, что к заявителям, указанными в п. 2 Административного регламента, глава МО «<*****>» не относится, соответственно, действие Административного регламента на заявление, поданное ею об утверждении схемы земельного участка, не распространяется.

Кроме того, действия Администрации МО «Воткинский район», связанные с рассмотрением заявления главы МО «<*****>» о злоупотреблении в рамках ст. 10 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку заявление главы МО «Камское» в адрес главы МО «Воткинский район» поступило ранее, чем заявление ФИО1, в заявлении главы МО «<*****>» местоположение земельного участка обозначено, схема изготовлена и утверждена постановлением Администрации МО «Воткинский район» <дата>, тогда как ФИО1 заявление подано <дата>.

Обстоятельства подачи заявления <дата> в адрес главы МО «Воткинский район» подтвердила в судебном заседании и свидетель Н., оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, участниками процесса не приведено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в части, что рассмотрение заявления ФИО1 не было приостановлено в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений Административного регламента, основания для приостановления предоставления муниципальной услуги отсутствуют, в п. 8 Административного регламента фактически приведены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах, не приостановление рассмотрения заявления ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, и нарушения при этом прав, свобод и законных интересов ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, в данном случае судом достоверно установлено совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, в отношении которого постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата>№*** утверждена схема расположения земельного участка. Указанное постановление было принято ранее даты вынесения оспариваемого решения от <дата>, срок его действия не истек, а потому в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации существование такого постановления на день принятия оспариваемого решения свидетельствовало о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Как указывалось выше, в соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административные ответчики при вынесении оспариваемого постановления действовали в рамках предоставленных им полномочий, постановление принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством. Указанное влечет отказ в удовлетворении административного иска в части признания постановления от <дата>№*** незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того обстоятельства, что административный иск поступил в суд <дата>. почтовым оправлением, с учетом датирования оспариваемого постановления <дата>, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не пропущен.

Требования административного истца об обязании утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории согласно ранее представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от <дата>, обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №***, непосредственно связаны с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным, отказ суда в удовлетворении которого исключает их удовлетворение.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», главе МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» ФИО3 о признании незаконными постановления от <дата>№*** об отказе в утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, обязании утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории согласно ранее представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от <дата>, обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда судом изготовлено 10.03.2022г.

Судья Е.В. Караневич