Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Морданова Николая Хатиповича к Государственному Бюджетному учреждению Свердловской области «МФЦ» города Екатеринбурга, Кировскому отделению ГБУ СО «МФЦ» города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий/бездействия незаконными,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к Государственному Бюджетному учреждению Свердловской области «МФЦ» города Екатеринбурга, Кировскому отделению ГБУ СО «МФЦ» города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий/бездействия незаконными, в котором указал, что 28 декабря 2017 года заключил с Шинтяпиной М.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене 2 100 000 рублей. 28 декабря 2017 года ими совместно были сданы документы регистрацию перехода права собственности в ГБУ СО «МФЦ» Кировское отделение «МФЦ» города Екатеринбурга по адресу: ***, где также осуществлена передача денежных средств и подписание договора. Документы на сделку принимал специалист 1 категории Юткин Георгий Александрович. После проверки документов и приёма их специалистом, денежные средства переданы гражданке, представившейся собственником квартиры. 09 января 2018 года специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственным регистратором Кретовой Ю.С. произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чём составлена запись ***. 12 января 2018 года истец получил договор купли продажи от 28.12.2017 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации права собственности от 09.01.2018. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2076/2018 удовлетворены исковые требования Шинтяпиной М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.12.2017 квартиры по адресу: ***, *** и квартира истребована из владения Морданова Н.Х. При рассмотрении дела установлено, что договор не подписывался настоящим собственником квартиры, в результате чего истец остался без денег и жилья. Полагает, что указанное произошло в результате незаконных действий/бездействия ответчиков, а именно: специалист по приёму документов ГБУ СО «МФЦ» Кировское отделение Юткин Г.А. ввёл в базу данных поддельные паспортные данные на имя Шинтяпиной М.Е., 31.10.1958 года рождения, зарегистрированной по адресу: ***; паспорт серии ***, выдан отделением УФМС России по городу <***>***, код подразделения: *** при приёме документов Юткин Г.А. не установил, что в заявлении об отсутствии супруга, гражданка, представившаяся продавцом квартиры, указала другой адрес: ***, то есть другой адрес, нежели указан в паспорте. В дальнейшем на эти противоречия и несоответствия не обратила никакого внимания и государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Кретова Ю.С., которая допустила халатность и бездействие и зарегистрировала сделку по поддельным документам. Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствует справка Центра муниципальных услуг по форме №40, содержащая сведения о собственнике квартиры и зарегистрированных в квартире лицах на момент совершения сделки. Получив пакет документов через МФЦ, государственный регистратор Кретова Ю.С. никакого правового анализа документов не производила и зарегистрировала сделку по поддельным документам. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие и халатность Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании изложенного истец просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Кировском филиале города Екатеринбурга при оказании государственной услуги по приёму заявлений для предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав и сделки купли-продажи от 28.12.2017.

2) признать незаконными действия (бездействие) Управления по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** по сделке купли-продажи от 28.12.2017.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: в порядке подготовки (том 1 л.д.1) специалист по приему документов ГБУ СО «МФЦ» Юткин Георгий Александрович, который определением 20.03.2020 (том 1 л.д.39) привлечен как физическое лицо; определением суда от 15.04.2020 (том 1 л.д.174) государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Кретова Юлия Сергеевна, которая определением от 15.05.2020 (том 2 л.д.21) привлечена как физическое лицо.

Административный истец и его представитель по ордеру адвоката (том 2 л.д.74) Налимова Н.А. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали, поддержали также письменные пояснения, представленные в материалы дела в судебном заседании. Указывают, что бездействие специалиста МФЦ Юткина Г.А. выражено в том, что он, принимая документы, не удостоверился в личности заявителя, как собственника квартиры; бездействие государственного регистратора Росреестра Кретовой Ю.С. выражается в том, что она, получив документы из МФЦ, не провела правовую экспертизу именно в части установления тождества личности заявителя и собственника квартиры. Факт того, что на государственную регистрацию был представлен поддельный паспорт собственника квартиры Шинтяпиной, установлен в рамках рассмотрения уголовного дела. Полагают, что срок на подачу настоящего иска не может считаться пропущенным, поскольку, нарушение прав и законных интересов истца ответчиками продолжается в настоящее время, поскольку, из базы данных Росреестра не удалены поддельные данные паспорта несобственника квартиры; кроме того, ответ из прокуратуры по заявлению истца об установлении незаконности действий должностных лиц МФЦ и Росреестра истцом получен только в мае 2020 года. Также указывают, что восстановление нарушенного права истца в данном случае будет путем предъявления иска к ответчикам о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, которая была истребована у истца по решению суда по вине ответчиков. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управление Росреестра по Свердловской области - по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Осинцева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщила к делу (том 2 л.д.31-34). Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, по пропуску срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика - Государственное Бюджетное учреждение Свердловской области «МФЦ» города Екатеринбурга - по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Мамедова Ф.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее был приобщен в дело (том 1 л.д.43-48), а также по доводам дополнительного отзыва на иск, который приобщила к делу. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, по пропуску срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо – Юткин Г.А. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по состоянию на 28.12.2017 работал специалистом ГБУ СО «МФЦ» Кировское отделение. В его полномочия, как специалиста, входит сличение паспортных данных, указанных в заявлении на государственную услугу, с данными документа - паспорта, предъявленного заявителем, подающим заявление. Полагает, что при получении документов от заявителей, им был произведен весь необходимый комплекс мер по установлению тождества представленных паспортов с лицами, их предъявившими. Также указал, что паспортные данные собственника квартиры, указанные в базе МФЦ, и предъявленного заявителем паспорта, могут разница, что не свидетельствует о том, что предъявленный с документами паспорт является поддельным, поскольку, иные паспортные данные по номеру, серии и дате выдаче свидетельствуют лишь о том, что паспорт поменян по любым причинам. Такие обстоятельства не являются редкостью и не перепроверяются при принятии документов в МФЦ. В 2017 году у специалистов МФЦ обязанности запрашивать для сверки паспорта через ГУ МВД сведения о причинах смены серии и номера паспорта не имелось. Кроме того, оснований для отказа в принятии документов по указанной причине также не имелось, поскольку, специалист МФЦ не вправе отказать в принятии документов.

Заинтересованное лицо – Кретова Ю.С. – в суд не явилась, направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Ранее, в судебном заседании от 15.06.2020 (том 2 л.д.75-77) возражала против удовлетворения иска, суду поясняла, что по состоянию на 28.12.2017 работала государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области. Регистратор не общается с лицами, сдавшими документы в МФЦ, поскольку, работает только с документами, поступившими из МФЦ в Росреестр для регистрации. В данном случае каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в ней не было установлено. Тот факт, что паспортные данные собственника квартиры, указанные в базе Росреестра, и данные паспорта (по серии и номеру) собственника квартиры, указанные в документах, поступивших на государственную регистрацию из МФЦ, были различны, не свидетельствует о том, что предъявленный с документами паспорт является поддельным, поскольку, в данном случае полностью совпадали персональные данные собственника квартиры, указанные в базе, и в документах, поступивших на регистрацию из МФЦ, а именно: Ф.И.О., дата и место рождения. Иные паспортные данные по номеру, серии и дате его выдаче, адресу регистрации свидетельствуют только о том, что паспорт поменян по любым причинам.

Заявленное истцом в качестве соответчика Кировское отделение ГБУ СО «МФЦ» города Екатеринбурга самостоятельным юридическим лицом не является, поскольку, является структурным подразделением Государственного Бюджетного учреждения Свердловской области «МФЦ» города Екатеринбурга, поэтому фактически не может являться ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно п. 10, 12, 13 Устава Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», учреждение создано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2010 №1373 в целях реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области по предоставлению государственных услуг, повышения качества и доступности предоставляемых организациями гражданам государственных услуг, повышения комфортности получения услуг. Основным видом деятельности учреждения является организация предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг. Учреждение осуществляет предоставление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также осуществляет, в том числе, функции по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг, включая таких как принятие решения о предоставлении государственной или муниципальной услуги или об отказе в ее предоставлении, составление и подписание соответствующих документов по результатам предоставления такой услуги либо совершение надписей или иных юридически значимых действий, являющихся результатом предоставления государственной или муниципальной услуги, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, и осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 5.1. осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: 5.1.1. государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Соответственно, деятельность Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» и Управления Росреестра по Свердловской области вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года истец (покупатель), заключил с ФИО1 (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене 2 100 000 рублей. 28 декабря 2017 года ими совместно были сданы документы на регистрацию перехода права собственности в ГБУ СО «МФЦ» Кировское отделение «МФЦ» города Екатеринбурга по адресу: ***. Документы принимал специалист 1 категории ФИО2. 09 января 2018 года специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственным регистратором ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чём составлена запись ***.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2076/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.12.2017 квартиры по адресу: *********, поскольку, заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи от 28.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, подписан не ФИО1, а иным лицом; по решению суда квартира истребована из владения ФИО4 (том 1 л.д.16,17-19).

По заявлению истца о факте мошеннических действий заведено уголовное дело. На момент рассмотрения настоящего административного иска, уголовное дело не окончено, неоднократно по нему продлевались сроки расследования, никто не задерживался, обвинения никому не предъявлены; ФИО4 признан потерпевшим (том 2 л.д.58,105-202,203).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что имеет место нарушение его прав и законных интересов (возникли убытки в виде стоимости квартиры), именно в результате незаконного бездействия и халатности Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по ненадлежащему оказанию государственной услуги.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечень необходимых для предоставления данной услуги документов, требования к ним, требования к заявлениям установлены Федеральными законами от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также «Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 31, 32 Административного регламента государственная услуга по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество предоставляется Росреестром, территориальными органами Росреестра, территориальными отделами территориального органа Росреестра, федеральным государственным бюджетным учреждением, филиалами федерального государственного бюджетного учреждения, территориальными отделами филиалов.

В силу п. 34 Административного регламента при предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными организациями, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным МФЦ (далее – Соглашение).

С целью организации предоставления государственных услуг между ГБУ СО «МФЦ» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заключено Соглашение о взаимодействии №07-11/1 от 09.01.2017 (далее – Соглашение) (том 1 л.д.53-73,125-158).

Предметом данного Соглашения является организация эффективного взаимодействия между сторонами Соглашения и гражданами для предоставления качественных и своевременных услуг.

Соглашением установлен Порядок организации предоставления государственных услуг Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в МФЦ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, одним из этапов предоставления услуги по государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом является приём специалистом ГБУ СО «МФЦ» соответствующих заявлений от заявителей и документов, на основании которых оказывается государственная услуга.

В данном случае, оказание государственной услуги по принятию документов на регистрацию осуществлял специалист по приёму документов ГБУ СО «МФЦ» 1 категории ФИО2, что следует из материалов регистрационного дела и не оспаривается сторонами.

Должностной инструкцией специалиста по приему документов (1-5 категории) ГБУ СО «МФЦ» предусмотрены, в том числе, следующие функции: участие в оказании государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»; ведение и контроль качественного и бесперебойного предоставления государственных и муниципальных услуг посредством МФЦ. В свою очередь, специалист по приему документов обязан: выполнять работу по приему и (или) выдаче документов заявителей в «окне», проводить первичную проверку принимаемых от заявителя документов для предоставления государственных или муниципальных услуг на соответствие их действующему законодательству и соглашениям о взаимодействии, заключенным с органами государственной власти и органами местного самоуправления (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно п. 60 Административного регламента при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.

Согласно п. 3, 5 Порядка, работник МФЦ, осуществляющий прием заявления (запроса) и необходимых документов, должен удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (запросе), а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления (запроса) и прилагаемых к нему документов.

В ходе приема документов от заявителя работник, осуществляющий прием документов, проверяет представленные заявление (запрос) и документы на предмет: соответствия данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах; оформления заявления (запроса) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих предоставление государственной услуги; наличия прилагаемых необходимых документов, указанных в заявлении (запросе) (п.3).

Работник, осуществляющий прием документов, отказывает в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, предоставлении сведений из ЕГРН и прилагаемых к нему документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий личность (п. 5). Иные основания для отказа в приеме заявления не предусмотрены (т. 1 л.д. 243-250).

В силу п. 67 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность). Отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в иных случаях не допускается.

При приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов, многофункциональный центр обязан установить личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации или иных документов, удостоверяющих личность заявителя (п. 2.1 ч. 4 ст. 16 Закона № 210-ФЗ).

Установление личности заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации предполагает осуществление визуального сличения (сравнения, установления сходства) лица гражданина с лицом, изображенным на фотографии в паспорте или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Вместе с тем, ни Административным регламентом, ни Соглашением, ни Порядком, ни Законом № 210-ФЗ не раскрыто понятие «установить личность заявителя» и комплекс мер, которые должен выполнить специалист МФЦ для установления личности сторон сделки (заявителей).

Такие мероприятия по установлению личности очень четко прописаны, например, в ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно п. 5.1. Соглашения при предоставлении государственных услуг взаимодействие МФЦ и Управления Росреестра осуществляется посредством АИС МФЦ, обеспечивающей доступ к электронным сервисам Росреестра, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (АИС МФЦ).

Также, согласно лицензионному договору (Приложение № 3 к Соглашению) Росреестр предоставляет ГБУ СО «МФЦ» право использовать «Программный комплекс приема и выдачи документов» (далее - ПК ПВД) в порядке, предусмотренном лицензионным договором (том 1 л.д.158-165).

При формировании обращения в ПК ПВД во вкладке «Сведения о заявителях» специалист МФЦ вносит информацию для поиска данных о заявителях.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Лицензионного договора Лицензиат (МФЦ) вправе использовать ПК ПВД следующих случаях:

для обеспечения формирования заявления (запроса) о предоставлении государственной услуги;

для обеспечения формирования в электронном виде комплекса документов на предоставление государственной услуги, представленного вместе с заявлением (запросом);

для обеспечения направления в электронной форме заявления (запроса) о предоставлении государственной услуги и комплекта документов в Управление (Филиал;

для обеспечения передачи в Управление (Филиал) сведений о выданных после оказания услуги документов.

Иные случаи использования сотрудниками МФЦ ПК ПВД, в том числе получение сведений о зарегистрированных правах заявителей, Соглашением не предусмотрено.

Из пояснений представителя ответчика – МФЦ – следует, что при введении данных о заявителях специалист МФЦ не имеет доступа к сведениям о зарегистрированных правах заявителя. Раздел «ЕГРП» во вкладке «Сведения о заявителях» носит информационный характер. Указанный раздел «не активен». В случае введения специалистом МФЦ данных о заявителе только ФИО, к разделу «ЕГРП» специалист МФЦ не имеет доступа, следовательно, проверить зарегистрированное право за указанным заявителем не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 15 Закона № 210-ФЗ в рамках заключенного Соглашения работник МФЦ принимает от заявителя документы, необходимые для получения государственной услуги, передает их уполномоченному исполнительному органу, получает результат и выдает его заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 210-ФЗ многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

2) за своевременную передачу органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органами, предоставляющими государственную или муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность многофункционального центра устанавливать подлинность представленных документов, удостоверяющих личность обратившихся за предоставлением государственных или муниципальных услуг, многофункциональным центрам не предоставлен доступ к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Как указывают ответчики, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 N 1376, не предусмотрено наличие в многофункциональных центрах технических средств для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность, в учреждении такие технические средства отсутствуют.

В связи с указанным, ФИО2, при визуальном осмотре паспорта и идентификации лица с фотографией в паспорте, не имел возможности сделать вывод, что предъявленный паспорт на имя ФИО1 не подтверждает личность человека, его предъявившего. Учитывая, что в данном случае, в заявлении на государственную услугу были указаны те же персональные данные заявителя ФИО5, что и в предъявленном ею паспорте – Ф.И.О., дата и место рождения, следовательно, требование закона об установлении личности заявителя специалистом ФИО2 было исполнено надлежащим образом.

Доводы административного истца, что внесение в Программный комплекс приема и выдачи документов специалистом МФЦ сведений о ФИО6 проводилось без проверки паспортных данных правообладателя квартиры и факта замены паспорта собственником квартиры, суд отклоняет, как необоснованный. Исходя из анализа вышеуказанного, на работников ГБУ «МФЦ», осуществляющих прием документов, не только не возложена обязанность проверять подлинность документа, удостоверяющего личность гражданина, а именно, паспорт, и сотрудники учреждения не обладают специальными навыками в указанной части, но, фактически отсутствует сама техническая возможность для этого.

Доводы административного истца, что при оказании государственной услуги специалист по приёму документов, располагал информацией о собственнике квартиры, информацией об объекте недвижимости и имел возможность найти сведения о собственнике в ФГИС ЕГРН, не исполнил прямых должностных обязанностей, не произвёл первичной проверки сведений о заявителе - собственнике квартиры и принял документы на государственную регистрацию, не установив личности заявителя, ввел в данную программу новые паспортные данные о лице, не являющемся собственником квартиры, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Как установлено судом, ФИО2 не имеет доступа к информацией о собственнике квартиры, информацией об объекте недвижимости и не имел возможность найти сведения о собственнике в ФГИС ЕГРН; а, как специалисту, ему предоставлены полномочия по внесению новых данных заявителя, программный комплекс предусматривает возможность такого внесения, и действия последнего соответствовали предусмотренным положениям.

Довод административного истца о том, что при приёме документов ФИО2 не установил, что в заявлении об отсутствии супруга, гражданка, представившаяся продавцом квартиры, указала другой адрес регистрации, нежели указан в паспорте, также не свидетельствуют о халатности данного должностного лица, поскольку, данные адреса регистрации не являются постоянной константой для критерия установления тождества личности гражданина.

Кроме того, в силу положений законодательства в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг в МФЦ, п. 14 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается.

Таким образом, суд исходит из того, что при приеме документов для регистрации сделки между ФИО4 и лицом, выдающим себя за ФИО1, специалист ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных" ФИО2 надлежащим образом исполнил должностные обязанности, им была соблюдена процедура первичной проверки принимаемых от заявителей документов, в частности установлены личности лиц, обратившихся за оказанием государственной услуги (в том объеме, в каком на него возложена такая проверка Административным регламентом, Соглашением, Законом № 210-ФЗ), а также соблюден порядок приема документов для регистрации сделки с недвижимым имуществом.

Также суд отмечает, что наличие правовых последствий после заключения данной сделки не может быть возложено на специалиста МФЦ.

Кроме того, как правильно указывает заинтересованное лицо ФИО2, в данном случае, в заявлении о государственной услуге заявитель (в данном случае лицо, назвавшееся ФИО1) подтверждает, что понимает, что ответственность за представление поддельных документов и недостоверных сведений несет именно заявитель.

Соответственно, оснований для признания незаконными действия (бездействия) государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при оказании государственной услуги по приему заявлений для предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав и сделки купли-продажи от 28.12.2017, суд не усматривает.

Разрешая требование иска о признании незаконными действия (бездействие) Управления по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.4 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с должностным регламентом, в полномочия главного специалиста-эксперта входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и (или) государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 201-210).

Письмом Росреестра от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов», принятого с целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, установлено, что представленные на государственную регистрацию документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает, в числе прочего: соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником.

Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Помимо того, проверка сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проводится в соответствии с Законом о регистрации, а также Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. №943.

Как указано в п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы устанавливает: соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Таким образом, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является одним из обязательных и важных этапов государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943) установлен состав сведений, подлежащих указанию в ЕГРН при описании правообладателя.

Так, при описании правообладателя указываются в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (последнее - наличии), дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), а также наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, учитывая, что указанные сведения собственника спорной квартиры и лица, которое выступило в качестве ее продавца, были указаны в документах, удостоверяющих личность, заявлениях, договоре купли-продажи квартиры от 28.12.2017 и содержались в сведениях ЕГРН, поэтому могли быть соотнесены друг с другом, что и следовало сделать в обязательном порядке при проведении правовой экспертизы и в целях установления личности участников сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 при регистрации перехода права собственности к ФИО4 с достаточной полнотой провела правовую экспертизу поступивших из МФЦ документов, в том числе сверила данные о собственнике квартиры, находящиеся в базе Росреестра с данными, указанными в представленных на государственную регистрацию от заявителей, документах. Принимая во внимание, что в документах о переходе права собственности данные продавца ФИО1 по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения, полностью совпадали с данными правообладателя квартиры в имеющихся данных ЕГРН, следовательно, каких-либо оснований для сомнений в тождестве данных у государственного регистратора в данном случае не имелось. Несоответствие данных паспорта по серии, номеру, дате и органу его выдавшему, не может бесспорно свидетельствовать о ненадлежащим образом проведенной правовой экспертизы и о подложности документа (паспорта), поскольку, указанные данные паспорта (серия, номер) не являются неизменными. Устанавливать подлинность документа, удостоверяющего личность, представленного в копии, с документами для получения государственной услуги, государственный регистратор не уполномочен.

Довод стороны административного истца о том, что государственный регистратор ФИО3 допустила халатность и бездействие и зарегистрировала сделку по поддельным документам, является надуманным, голословным и опровергается всей совокупностью исследованных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Как установлено вышеуказанными положениями, при проведении правовой экспертизы документов, на должностном лице лежит обязанность проверить законность сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что в данном случае было исполнено надлежащим образом. Поддельность/подлинность документа, удостоверяющего личность заявителя, государственный регистратор не устанавливает. Такой обязанности и полномочий у него не имеется, и законом не возложено.

Поскольку в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов имелось полное соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН, а также не имелось противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (полное совпадение собственника по Ф.И.О., дате и месту рождения), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что главным специалистом-экспертом ФИО3 правовая экспертиза представленных документов была проведена надлежащим образом.

Довод стороны административного истца о том, что ни специалистом МФЦ, ни государственным регистратором Росреестра не были запрошены в ГУ МВД данные об основаниях изменения номера и серии паспорта лица, обратившегося от имени собственника, при установлении таких расхождений с данными ЕГРН, не свидетельствуют о наличии халатности в действиях указанных должностных лиц, поскольку, изменения номера и серии паспорта не свидетельствуют бесспорно о поддельности документа.

Довод стороны административного истца о том, что в материалах регистрационного дела отсутствует справка Центра муниципальных услуг по форме №40, содержащая сведения о собственнике квартиры и зарегистрированных в квартире лицах на момент совершения сделки, также не свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов со стороны ФИО3, поскольку, такой документ не входит в обязательный перечень для регистрации сделки. Каких-либо указаний на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, либо имеющих право пользования им, представленный на регистрацию договор купли-продажи от 28.12.2017 не содержал, в связи с чем, справка, подтверждающая указанные обстоятельства, не являлась обязательной.

Как указано в подп. 4 п. 64 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" заявитель вправе по собственной инициативе представить следующие документы: 4) справку о лицах, имевших право пользования жилым помещением, с указанием этого права, заверенную должностным лицом органа, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства, на момент приватизации жилого помещения.

Таким образом, именно ФИО4, проявляя необходимое внимание и заинтересованность в приобретении имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2017, мог и должен был потребовать у назвавшегося продавцом лица, указанный документ и обязать это лицо представить его государственному регистратору по своей инициативе.

Довод стороны административного истца о том, что, получив пакет документов через МФЦ, государственный регистратор ФИО3 никакого правового анализа документов не производила и зарегистрировала сделку по поддельным документам, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, на момент рассмотрения дела судом какого-либо процессуального решения, установившего факт того, что паспорт, представленный на регистрацию сделки на имя ФИО1, являлся поддельным, не имеется. Доводы стороны истца об обратном – голословны и ничем не подтверждены. Из приобщенных в дело копий двух паспортов, достоверно установить какой из них является поддельным, не обладая специальными познаниями, невозможно.

Также вопреки доводам административного иска решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 по делу № 2-2076/2018 не установлено, что все документы, представленные на регистрацию лицом, выступившим в качестве продавца квартиры, являются поддельными. Предметом судебного разбирательства являлся только один документ – договор – и решением установлено, что именно договор не подписывался собственником имущества, в отношении которого он составлен, и не более.

Кроме того, из представленных суду копий процессуальных документов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту мошеннических действий, также не установлено, что специалист МФЦ ФИО2 и государственный регистратор Росреестра ФИО3 привлекались по подозрению в совершении должностного преступления – халатность при исполнении должностных обязанностей.

Выводы прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО4 (том 2 л.д.62,103), изложенные в письме от 30.04.2020, также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, поскольку, согласно представленным суду копиям материалов прокурорской проверки (том 2 л.д.85-103), служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, поскольку, она уволилась (по собственному желанию, а не была уволена по какому-то иному основанию, как ошибочно указывает истец) еще 28.08.2019, что задолго до обращения ФИО4 в органы прокуратуры с жалобой на ее действия. При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в ответе прокуратуры от 30.04.2020 о том, что государственными регистраторами, в том числе ФИО3, нарушены положения чч 2-4 ст. 33 ФЗ №218, поскольку не проводилась проверка подлинности документа, удостоверяющего личность продавца квартиры, путем направления соответствующего запроса, сделаны без достаточных на то оснований. Более того, сами положения чч 2-4 ст. 33 ФЗ №218 регламентируют действия государственного регистратора в случае, когда с заявлением о внесении изменений таких данных обратилось заинтересованное лицо, чего в данном случае не имело место быть.

В связи с чем, указанные выводы прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО4, изложенные в письме от 30.04.2020, от 26.05.2020, не могут быть положены в качестве доказательства установления органами прокуратуры вины данного лица.

Судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Истец в иске указывает, что в результате незаконного бездействия и халатного отношения к своим должностным обязанностям специалиста Кировского филиала ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 и государственного регистратора Управления Росреестра ФИО3 ему причинён материальный ущерб, выразившийся в потере квартиры и оплаченных по договору купли-продажи от 28.12.2017 денежных средств. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что восстановление нарушенного права истца в данном случае будет путем предъявления иска к ответчикам о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, которая была истребована у истца по решению суда по вине ответчиков.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что установление судом незаконности действий/бездействия ответчиков (чего в данном случае не было установлено) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в виде утраты имущества (квартиры и денег), и рассмотрение дела в порядке КАС РФ не направлено на установление неких юридических фактов без указания способа восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Тот способ восстановления, который указывает истец, не предусмотрен в рамках КАС РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (три месяца), поскольку, оспариваемые им действия ответчиков имели место в конкретную дату, а именно: 28.12.2017 – документы получены специалистом Кировского отделения ГБУ СО «МФЦ» города Екатеринбурга, 09.01.2018 – произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области, тогда как с настоящим иском истец обратился 19.02.2020.

Более того, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ введена в действие часть 1.1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Кроме того, даже, если исходить из того, что 28.12.2017 и 09.01.2018 (и через 3 месяца после этого) истец не мог знать о нарушении своих прав заявленными ответчиками, то, принимая во внимание, что 10.04.2018 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 27.12.2017 – а также квартира истребована у истца, вступило в законную силу 30.11.2018, следовательно, с этой, крайней даты - 30.11.2018 - истец мог и должен был знать о нарушении своих прав, которые, по его мнению, произошли по вине ответчиков по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился 19.02.2020, что со значительным пропуском срока, установленного как частью 1 так и частью 1.1. статьи 219 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Суд самостоятельно не усматривается оснований для его восстановления, поскольку, никаких уважительных причин для его восстановления в данном деле не установлено.

Довод стороны административного истца о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку, о нарушении своих прав истец узнал из ответа прокуратуры от 26.05.2020, в котором установлено незаконное бездействие должностных лиц МФЦ и Росреестра, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, нельзя обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права 19.02.2020 и только 26.05.2020 узнать о том, что право нарушено.

Более того, ответ аналогичного содержания, как и в письме от 26.05.2020, был дан прокуратурой истцу 30.04.2020 (том 2 л.д.62) и самим истцом приобщен в дело, однако, из этого ответа истец, следуя его логике, видимо, еще не мог узнать о нарушении своих прав.

Доводы стороны истца о том, что нарушение прав и законных интересов истца ответчиками продолжается в настоящее время, поскольку, из базы данных Росреестра не удалены поддельные данные паспорта несобственника квартиры, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, обжалуются конкретные действия, имевшие место в конкретные даты.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению не только по материальному основанию, но, и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО7