Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании незаконным решения № от 19.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № поо признании незаконным решения № от 19.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал тем, что 10.01.2020 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму рублей, в обеспечении возврата которой ФИО4 передал ему по договору купли-продажи земельный участок и здание, расположенные по адресу:. В установленный договором 6-ти месячный срок денежные средства были возращены, а им выполнен возврат залогового имущества на мать ФИО4 – ФИО5, по просьбе последнего. С учетом данных обстоятельств, доход от указанных сделок в том размере, который указан в решении налогового органа, им получен не был. Наряду с этим, ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения. Так, в нарушение положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 19.01.2022 года не было направлено ему в установленный законом срок, проверка проводилась без соблюдения всех условий, доводы, изложенные в решении, являются незаконными, необоснованными, представленные им документы не получили должной оценки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал по приведенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе и доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

По доходам от продажи недвижимого имущества, полученным после 01.01.2020 года, налоговая база определяется с учетом положений ст. 214.10 Кодекса (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, если стоимость реализованного в 2020 году объекта недвижимости, согласно договору купли-продажи составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налога на доходы физических лиц, доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2019 № 1833-О отметил, что указанные выше законоположения направлены на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

Как установлено при рассмотрении дела, 18.06.2021 года ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход в размере рублей, полученный от реализации земельного участка, расположенного по адресу:, №, а также отражен доход от продажи иного незавершенного строения, расположенного по адресу:, №, находившихся в собственности ФИО1 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 НК РФ, в размере рублей.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2020 года доход от реализации земельного участка, расположенного по составил рублей. Заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ расходов в сумме рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении ФИО1 в связи с предоставлением налоговой декларации формы 3-НДФЛ. Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки. По указанному акту ФИО1 представлены возражения.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи имущества. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО1 с 18.01.2020 года по 04.06.2020 года, то есть менее минимального предельного срока владения, находилось недвижимое имущество: земельный участок по №, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2020 года – рублей.

Налоговым органом налоговая база определена в размере рублей, из расчета: рублей х . На сумму рублей по ставке 13% исчислен налог в размере рублей.

19.01.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю принято решение №, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием штрафов в размере рублей и рублей (с учетом уменьшения в 8 раз), недоимки в размере рублей, пени в размере рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.04.2022 года № решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 19.01.2022 года утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что фактически совершенные сделки по купле-продаже недвижимости являлись по своей сути являлись сделками по залогу недвижимого имущества при заключении договоров займа, при этом доход от указанных сделок в том размере, который указан в решении налогового органа, им получен не был, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого гарантией возврата Заемщиком (ФИО4) денежного займа Займодавцу (ФИО1) является передача в залог недвижимого имущества, находящегося в собственности Заемщика. Передача залогового имущества осуществляется путем заключения договора купли-продажи, после возврата суммы займа, имущество также передается путем заключения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законодательством. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при оформлении в отношении имущества ипотеки (залога недвижимости), право собственности на это имущество не прекращается (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Вместе с тем, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности на имущество прекращается.

При совершении сделки между ФИО4 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1, как покупателем с другой стороны, стороны не предусмотрели реальные правовые последствия сделки, зарегистрировав договор купли-продажи в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих последствий. Стороны взяли на себя добровольно все риски, связанные с выбором именно этой договорной конструкции, что подтверждается и пояснениями административного истца о том, что указанные договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, как правильно отмечено УФНС России по Пермскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в договоре купли-продажи от 10.01.2020 гола отсутствует информация о залоге, при этом договор купли-продажи земельного участка заключен на сумму рублей, тогда как договор денежного займа – на сумму рублей, а спорный земельный участок реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 22.05.2020 года ФИО5 на сумму рублей, то есть стоимость имущества фактически не равна сумме погашаемого основного обязательства по займу.

Ссылки административного истца на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не относится.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, как доводы иска, так и пояснения истца не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании незаконным решения № от 19.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.06.2022 года).

Судья М.С. Игнатова