Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ИРА «Комсомолка Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИРА «Комсомолка Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, Октябрьскому РОСП и УФССП России по Пензенской области (согласно иску), указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №76821/17/58051-СД в отношении административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2019 г. были применены меры принудительного исполнения по запрету совершения сделок в отношении а/м Ниссан Примера рег.знак №, принадлежащей ООО, а также производились меры принудительного исполнения по обращению взыскания через реализацию указанной а/м на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися. В нарушение ч.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указанное имущество не было возвращено должнику, не были сняты все аресты и ограничения с такого имущества, хотя взыскатель ООО «Пенза-Юмор» в установленный ч.12 указанной статьи 5-ти дневный срок не воспользовался своим правом уведомить о согласии оставить нереализованное имущество за собой (данный срок превышен), а данный срок является пресекательным, законом его восстановление не предусмотрено. На дату обращения в суд с настоящим иском имущество административному истцу не возвращено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не снят, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству и как собственника. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, выразившееся в невозврате нереализованного имущества должнику, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу указанное имущество, а также обязать ее снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №76821/17/58051-СД.

В связи с изложенным административный истец впоследствии в представленном заявлении об уточнении требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозврате нереализованного имущества должнику, обязать указанного судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу указанное нереализованное имущество, а также обязать ее снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; при этом отказа от иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не заявлено, именно ей в 2020 г. а/м не была возвращена должнику, в связи с чем дело рассматривается по требованиям к обоим указанным приставам-исполнителям и УФССП России по Пензенской области (указанное в иске как ответчик Октябрьское РОСП не является обладающим правоспособностью самостоятельным юридическим лицом).

Представитель административного истца - ООО ИРА «Комсомолка Плюс» - по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил административные исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что они обжалуют бездействие по невозврату имущества, длящееся с 2020 г. по настоящее время, в связи с чем срок обращения с настоящим административным иском не пропущен. Считают указанный в ст.87 срок пресекательным, он может быть продлен только в случае уважительных причин пропуска, но таких не представлено, срок на дачу согласия превышен значительно (на 1,5 месяца), отпуск судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для продления этого срока и нарушения закона. В решении от 28.01.2021 г. не рассматривался вопрос о нарушении прав должника (рассматривалось нарушение прав одного из взыскателей).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, где, в частности, указано, что после того, как спорное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве 02.09.2020 г. направила в адрес всех взыскателей предложение оставить нереализованное имущество за собой, 30.10.2020 г. от взыскателя ООО «Пенза-Юмор» поступило согласие, согласия от иных взыскателей не поступало. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №2а-164/2021 г. по иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представление ООО «Пенза-Юмор» согласия на оставление имущества за собой за пределами указанного в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушении законодательства, данный срок не является пресекательным. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, являющегося мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Дополнительно указала, что административный истец узнал о невозврате ему имущества еще в 2020 г., о чем свидетельствуют и материалы дела №2а-164/2021 г, в связи с чем имеются основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Считает, что принятие согласия за истечением срока, указанного в ст.87, закону не противоречит, ч.12 ст.87 не содержит срока, в течение которого пристав обязан принять согласие взыскателя, указанный в статье пятидневный срок имеет значение, когда имеется несколько взыскателей в случае поочередного направления им предложений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя УФССП (такие же доводы изложены и в ее отзыве), считает, что принятие согласия за истечением срока, указанного в ст.87, допустимо, хотя обычно судебный пристав-исполнитель ждет согласия в течение пяти дней, однако имущество передается должнику после того как пристав удостоверится, что взыскатели согласия не дали или промолчали, но иногда такая процедура может занять и месяц. В настоящем случае взыскателей было много, поэтому предложение об оставлении имущества за собой было направлено всем взыскателям одновременно. Кроме того, позднее принятие согласия от ООО «Пенза-Юмор» может быть связано с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в сентябре-октябре 2020 г. в очередном отпуске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО5 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Пенза-Юмор», ООО «Регион-Пенза», ООО «Пенза-Медиа», ООО «Типография Компресс», ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ОАО ИПК Пензенская правда, УФК по Пензенской области, ФГУП «Почта России» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и административного дела №2а-164/2021, материалы вышеуказанного сводного исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Пензы находится сводное исполнительное производство №76821/17/58051-СД от 03.10.2017 г. о взыскании задолженности с ООО ИРА «Комсомолка Плюс».

Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что за должником по указанному сводному исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство Ниссан-Премьера-1.8 VIN №, 2005 года выпуска, гос.номер №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2019 г. установлен запрет на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, ранее оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, 16.03.2022 г. по акту передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, на исполнении у которой и находится в настоящее время.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, подтверждается поручением №247 от 18.05.2020 г., актом о передаче документов на арестованное имущество на реализацию от 08.06.2020 г., постановлением от 14.07.2020 г. о снижении цены, актом возврата арестованного имущества с реализации, а также письмом ООО «Центрального агенства залогового имущества», что указанное выше имущество (а/м) было передано на реализацию в МТУ Росимущества, реализация происходила без торгов, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия спроса, в связи с чем 19.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата указанного имущества.

Согласно ст.87 "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. …

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в один день, 02.09.2020 г. (согласно списка почтовых отправлений), в адрес имевшихся в то время взыскателей - ООО «Типография Компресс», ФГУП «Почта России», ООО «Регион-Пенза», ООО «Медиа-Пенза», ООО «Пенза-Юмор», ФИО7 - были направлены предложения от 02.09.2020 г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства, в частности, заявления ООО «Пенза-Юмор» следует, что от ООО «Пенза-Юмор» 30.10.2020 г. поступило согласие на оставление имущества за собой, от остальных взыскателей такое согласие не поступило.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и установлены во вступившем в законную силу судебном решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.01.2021 г. по административному делу №2а-164/2021 г. по иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано в названном решении предоставление ООО «Пенза-Юмор» согласия на оставление спорного имущества за собой за пределами указанного в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, данный срок не является пресекательным.

Кроме того, ч.12 ст.87 не содержит срока, в течение которого пристав обязан принять согласие взыскателя, указанный срок имеет значение, когда имеется несколько взыскателей в случае поочередного направления им требований, безусловное соблюдение данного срока (без учета сроков пересылки, возможности взыскателя сообщить о согласии по каким-либо причинам) может повлечь нарушение прав взыскателей, поскольку до возможного возврата такого имущества должнику судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что все взыскатели либо отказались оставить это имущество за собой либо не выразили свое отношение к этому, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена необходимость восстановления данного срока; указанное, однако, не свидетельствует о возможности необоснованного затягивания данного срока в нарушение общих принципов исполнительного производства, в том числе по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, поскольку от одного из взыскателей поступило согласие на оставление имущества за собой, оснований для возврата его должнику не имелось, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия по не передаче имущества должнику (как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и со стороны ФИО2) подлежат оставлению без удовлетворения; в связи с изложенным отсутствуют основания для возврата административному истцу указанной а/м, а также снятия ранее наложенного запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий при наличии не исполненного исполнительного документа.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы об отказе в иске в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов вышеуказанного административного дела №2а-164/2021 г. следует, что участвующий в настоящем деле как представитель административного истца ФИО3 принимал участие и в вышеуказанном деле как представитель ООО ИРА «Комсомолка Плюс», давал свои пояснения, в которых также выражал несогласие с передачей имущества ООО «Пенза-Юмор» при получении от последнего согласия за пределами установленного ст.87 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока (т.е. по тем же основаниям, что и сейчас), что свидетельствует о том, что ООО ИРА «Комсомолка Плюс» знало о нарушении его прав в декабре 2020 г., что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, доводы о том, что указанное нарушение (по мнению административного истца) не устранено до настоящего времени, юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ИРА «Комсомолка Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.

...