Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области с нее в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма № рублей.

ноября 2015 года. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль 0PEL- CORSA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет №, VIN-№, кузов №-№, государственный регистрационный знак №. Арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение.

мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, согласно которому режим хранения «с правом беспрепятственного пользования» изменен на режим хранения «без права пользования».

Как указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении режим хранения изменен в связи с возможной утратой товарной стоимости автотранспортного средства, ее снижением, а также в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности и может стать участником ДТП.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ею имущества, о совершении действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности в материалах исполнительного производства нет.

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает ее права как должника по исполнительному производству, поскольку с нее в пользу банка происходят ежемесячные удержания, а автомобиль ей необходим для работы, в настоящее время проходит обучение на торгового представителя, для выполнения своих трудовых функций ей необходим автомобиль. Лишившись права пользования автомобилем, она будет лишена возможности трудоустройства и достойного содержания несовершеннолетнего ребенка.

При вынесении постановления о наложении ареста и изменении режима хранения судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о правах третьих лиц на ее имущество.

Однако между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала ФИО3 автомобиль в залог в качестве обеспечения по договору займа. В настоящее время долг не оплачен, ФИО3 обратилась с иском о взыскании с нее денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль 0PEL- CORSA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN-№, кузов №-№, государственный регистрационный знак №. Судебный акт по иску не принят. Права ФИО3 на автомобиль не оспорены.

Полагает, что исполнительные действия произведены с нарушением ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство осуществляется исходя из принципа законности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства РФ» не соответствует требованиям, установленным настоящим Кодексом, нарушено правило о представительстве, установленное ст.ст. 54 и 55 КАС РФ, в связи с чем суд отказал в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Орска по гражданскому делу по иску ОАО « Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска-№ рублей в целях недопущения его отчуждения в обеспечение иска.

ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение исполнительного документа составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) с участием ФИО2 в присутствии понятых. Описи и аресту подвергнут автомобиль ОPEL –CORSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, VIN-№, кузов №-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения-с ограничением права пользования. Автомобиль передан на хранение ФИО2 Замечаний, заявлений, ходатайств по существу исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста не поступило. ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий ( запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра) в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (фактическое исполнение документа)

С заявленньши требованиями ФИО2 о признании незаконным постановления об изменении режима хранения арестованного имущества не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные липа могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия, бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного. липа, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -лнбо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездейетвия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истна.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12.13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительн исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законном полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г Орска возбудил исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № руб. в пользу Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № рублей в пользу ОАО «Сбербанк России»;

- № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № руб. в пользу ОАО «Сбербанк России»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № рублей'в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 34 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ею приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии со ст. ст. 64,80 ФЗ « Об исполнительном производстве» 31 марта.2016 года произведен арест принадлежащего должнику имущества: автотранспортного средства 0PEL- CORSA № года выпуска, цвет оранжевый, VIN-№, кузов №-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с составлением акта описи и наложении ареста. Ответственным хранителем арестованного имущества в cooтветствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен должник ФИО2

Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля и направлена заявка в УФССП России по Оренбургской области на. оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

Заявитель просит признать незаконным данное постановление, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании имущества и действиях направленных на ухудшение состояния имущества; кроме того считает, что с него уже удерживаются денежные средства в пользу банка, а автомобиль необходим для работы, кроме того, при вынесении постановления об изменении режима хранения, судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о правах третьих лиц на автомобиль.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными, действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями должностного липа службы судебных приставов.

В силу свойств автотранспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено риску стать участником ДТП. Так, в ходе исполнительного производства установлено, что арестованное автотранспортное средство используется ответственным хранителем. Кроме того, на указанном ТС ФИО2 после составления акта о наложении ареста, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Также при использовании автотранспортного средства происходит износ агрегатов,увеличивается пробег, вследствие чего теряется товарный вид и, следовательно, снижается рыночная стоимость, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем ею принято решение об изменении режима хранения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может давать согласие на пользование ответственным хранителем арестованного имущества, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о правах третьих лиц на автомобиль не обоснованны. При составлении акта описи и ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено, что в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чем имеется отметка в акте описи и ареста. Доводы заявителя о том, что автомобиль необходим для работы и для выполнения трудовых функций, также не находят своего подтверждения, т. к. в соответствии со ст 446 ГПК РФ автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.В силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств ФИО2 не представила. Представители заинтересованных лиц- УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-СД, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов Административный истец ознакомлен с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления). С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями, перечисленными в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе наложением ареста на имущество должника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Орска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска-№ рублей в целях недопущения его отчуждения в обеспечение иска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ОАО « Сбербанк России», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль с участием ФИО2, понятых. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения указанным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования», установлено место хранения - гараж должника по адресу: <адрес>. От ФИО2 заявлений, замечаний не поступило.

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может давать согласие на пользование ответственным хранителем арестованным имуществом, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Из информации ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи лестна) от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/и №, цвет <данные изъяты>, с «ограничения права пользования» на «без права пользования».

В обоснование изменения режима хранения ТС в оспариваемом постановлении указано, что в силу свойств автотранспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено риску стать участником ДТП.

При использовании автотранспортного средства происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего данный автомобиль может потерять свой товарный вид, а следовательно, снижена его рыночная стоимость, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г Орска в отношении должника ФИО2. возбуждены также исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № руб. в пользу Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № рублей в пользу ОАО «Сбербанк России»;

- № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме № руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые должны содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дату вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления ( ч.1, 2 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

Как видно из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, … изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 ст.69 указанного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.79 Закона « Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования, запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Автомобиль не входит в перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ею имущества, о совершении действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности в материалах исполнительного производства нет.

Суд не соглашается с данным выводом, поскольку доказательств ненадлежащего использования ТС в данном случае и не требуется.

Основанием изменения режима хранения арестованного имущества является иное- «в силу свойств автомобиль является источником повышенной опасности и подвержен риску стать участником ДТП. При использовании ТС происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего он может потерять товарный вид, будет снижена рыночная стоимость, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя».

Данные обстоятельства не требуют особых доказательств, поскольку являются общеизвестными фактами.

Доводы о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку автомобиль необходим ей для работы – не подтверждаются материалами исполнительного производства, каких-либо документов об этом суду также не представлено.

Ссылку административного истца о том, что при вынесении постановления о наложении ареста и изменении режима хранения судебный пристав-исполнитель не выяснила вопрос о правах третьих лиц на ее имущество, а между тем между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств с передачей в залог автомобиля в качестве обеспечения по договору займа, суд считает необоснованной.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездейетвия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истна.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска., поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина – ФИО2 не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 14 июня 2016 года.

Судья Гук Н.А.