Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с административным иском к Администрации г.о. Долгопрудного и Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, в котором просит признать действия Главы Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> (в настоящее время в составе Администрации го Долгопрудный), отдела по <адрес> Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> при формировании границ земельных участков, площадью 315 кв. м, кадастровый №, земельного участка 113 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными и несоответствующими законодательству.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела в порядке, установленном ГПК РФ. Предметом административного иска, исходя из пояснений данных представителем административного истца, является оспаривание ненормативных актов, изданных органом местного самоуправления, а также действий государственных органов по установлению границ земельных участков и внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН). Исходя из положений ст. 1 КАС РФ, решения, действие (бездействие) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства, в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем, принимая во внимание мнение представителя истца (настаивала на рассмотрении дела в рамках КАС РФ – именно оспаривание действий должностных лиц и органа местного самоуправления), суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка общей площадью 305 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, как и его родители (право предшественники административного истца), не согласен с размером площади данного земельного участка. ФИО2 указал, что между его правопредшественниками и ФИО3 (заинтересованное лицо) был установлен определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участка, однако, Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный порядок пользования был нарушен, отцу административного истца - ФИО6 - данным ненормативным актом в собственность был выделен земельный участок земельный участок площадью 315 кв. м, что не соответствовало долевому участию сторон в домовладении. Впоследствии Администрацией <адрес> было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, которое, по мнению административного истца, не соответствует нормам действующего ФИО1 законодательства и нарушает его права. Административный истец полагает, что действия органа местного самоуправления по изданию ненормативных актов, а также действия государственного органа по формированию границ спорных земельных участков, внесению о них сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках на основании оспариваемых им ненормативных правовых актов, являются незаконными и нарушающими его права.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явилась, против удовлетворения предъявленного иска возражала, заявив о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания действий (бездействий) и решений органов местного самоуправления.

Представитель административного ответчика - Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, по основаниям указанным в представленном им возражении, согласен с ходатайством представителя Администрации го Долгопрудный о применении срока давности. Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При наличии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца пояснила суду, что предметом заявленного административного иска являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, выразившихся в издании ими оспариваемых Постановления Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, а также действия государственного органа – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, выдавшего свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и действия государственного органа - Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по формированию спорных земельных участков и внесении о них сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу указания ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из указанных норм следует, что надлежащим способом защиты права собственности и иных титульных прав на земельный участок, является оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, в порядке, установленном нормами действующего РФ.

Судом установлено, что заинтересованному лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, внесены в ЕГРН (л. д. 87-91).

Кроме того, в ЕГРН внесены и содержатся сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером №, также принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л. д. 92-96).

На основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность ФИО6 был передан земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 315 кв. м (л. д. 22).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (являющейся женой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельный участок, общей площадью 305 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к административному истцу в порядке наследования по завещанию (л. д. 29).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ был утвержден план границ многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 799 кв. м, состоящего из двух контуров площадью 113 кв. м и 686 кв. м, которые в границах, указанных в данном ненормативном акте, были предоставлены в собственность ФИО3 (л. д. 42-44).

Решением Долгопрудненского городского суда от 31.10.2011г. в удовлетворении заявленных ФИО5 (правопредшественника административного истца по данному делу) исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации <адрес>№-ПГ от 21.04.2006г. было отказано, при этом при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о законности установления органом местного самоуправления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а также о законности содержащихся в ГКН (ЕГРН) сведений о месторасположении границ данных земельных участков (л. д. 57-64).

Данное решение было оставлено без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-68).

Впоследствии ФИО2 (административный истец по данному делу) обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> в котором с учетом сделанного уточнения просил о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 305 кв. м, с кадастровым номером №, установить границы данного земельного участка с площадью 315 кв. м, обязать ФИО3 переместить установленный забор на расстояние согласно межевой границе.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № (л. д. 69-75), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-81), исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании переместить установленный забор, удовлетворены частично: суд обязал ФИО3 переместить установленный ею забор по точкам 8-9-10-11 на смежные кадастровые границы между участками с кадастровыми номерами №, указанными в ЕГРН. в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу о законности сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 содержащихся в ЕГРН и восстановлении данных границ в соответствии с указанными сведениями, а также о законности ненормативного акта органа местного самоуправления, которым данные границ были установлены.

Решением Долгопрудненско городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гр. делу №, по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 315 кв. м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ утвердившего границы данного земельного участка, в части пунктов 1-3, а также об установлении границы данного земельного участка исходя из площади 315 кв. м и обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, с 305 кв. м на 315 кв. м, было отказано в полном объеме: при рассмотрении дела сослался на ст. 61 ГПК РФ (л. д. 82-86).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу, в котором участвовали те же стороны, которые участвуют в настоящем деле, в требованиям о недействительности Постановления Главы Администрации <адрес>№-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ., а также требованию о недействительности (незаконности) действий Росреестра по Московской области по внесению сведений в ЕГРН об оспариваемых им местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № были рассмотрены судом и им были даны надлежащие правовые оценки.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с указанным, установленные ранее Долгопрудненским городским судом обстоятельства, по рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон (ФИО2, ФИО3), связанным с признанием недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, а также действий государственных органов по формированию на основании указанного ненормативного акта границ спорных земельных участков, внесению о них сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках на основании оспариваемых им ненормативных правовых актов, имеют для данных сторон преюдициальное значение, в связи с чем, доказыванию не подлежат.

Исходя из принципа обязательности преюдициальных фактов, установленных судами по иным рассматриваемым делам с участием тех же сторон, суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания незаконным Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, а также признания незаконными действия государственного органа – Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по формированию спорных земельных участков и внесении о них сведений в государственный кадастр недвижимости направлены на переоценку обстоятельств, к которым пришли суды при рассмотрении указанных выше дел, что недопустимо и соответственно требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Административный истец с учетом данных его представителем пояснений, оспаривает Постановление Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия государственного органа – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, выдавшего на основании указанного правоустанавливающего документа свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из указанного ненормативного акта, его предметом являлось предоставление в собственность ФИО6 участка, общей площадью 315 кв. м.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ФИО6 при жизни оспаривал ненормативный акт органа местного самоуправления, которым за ним закреплялся земельный участок определенной площади, равно как и не оспаривал право подтверждающий документ, выданный на основании указанного ненормативного акта, в связи с чем, суд полагает установленным и доказанным, что Постановление Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушали права лица, которому оно было выдано - ФИО6

При рассмотрении данного дела, сторона административного истца не смогла обосновать, чем указанный выше ненормативный акт органа местного самоуправления, изданный на имя иного лица, нарушает права административного истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец, в установленный законом срок принял после смерти своих родителей - ФИО6 и ФИО5 в порядке наследования по завещанию, принадлежащий им на праве собственности земельный участок, общей площадью 315 кв. м, в подтверждение чего ему нотариусом <адрес> было выдано соответствующее свидетельство, содержание которого он не мог не знать.

В выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по завещанию, указаны как Постановление Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ г. гр. дела №, ФИО2 представлял в Долгопрудненский городской суд Постановление Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта по данному делу), административный истец знал не только о существовании оспариваемого им ненормативного акта органа местного самоуправления, но также и содержание данного акта и соответственно он не мог не знать, что данный акт нарушает, по его мнению, его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу прямого указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судом установлено, что Постановление Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось лицом, на имя которого они были выданы и признавались законными.

Доказательств нарушения прав и имущественных интересов административного истца данными правоустанавливающим и право удостоверяющим документами, административным истцом представлено не было, а исходя из того, что административный истец принял наследство после своего отца и мамы, которое подтверждалось именно указанными правоустанавливающим и правоудостоверяющим документами, суд полагает, что данные документы не могли нарушать права административного истца в виду того, что его права на земельный участок наследодателей, возникли именно на основании указанных выше документов.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание существенный пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием, направленным на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, о котором он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанный ненормативный акт не нарушал права и законные интересы как лица, которому оно было выдано (наследодатель административного истца), и самого административного истца, суд полагает заявленное административное требование, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного, Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> о признании действий Главы Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес>, отдела по <адрес> Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области при формировании границ земельных участков, площадью 315 кв. м, кадастровый №, земельного участка 113 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными и несоответствующими законодательству.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 55).

В силу указания ч. 1 ст. КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, между заинтересованным лицом ФИО3 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому ФИО3 было уплачено 50.000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом (л. д. 97-100).

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).

В п. 6. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что соглашением, заключенным между заинтересованным лицом и адвокатом, не подтверждается то, что данное соглашение составлено в отношении представления интересов ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела, так как данный довод опровергается положениями указанного соглашения, а именно п. 1.1 (представитель з/лица присутствовал при рассмотрении дела).

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, а также инвалидность истца (его мат. положение), суд полагает необходимым взыскать с него пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного, Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании действий незаконными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.09.2021 г.

Судья И. А. Лапшина