Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1474/2023 по административному исковому заявлению Воскобойникова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,-

у с т а н о в и л:

Воскобойников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А., отделению судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивирует тем, что 25.07.2023 им было получено "требование" Зотьевой О.А. о необходимости явки в трехдневный срок по исполнительному производству №***-ИП. Вопреки требованиям закона административному истцу до настоящего времени не предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, не разъяснены порядок и срок его обжалования, при том, что постановление было вынесено в 2022 году. В "требовании" судебного пристава-исполнителя не указаны цель вызова, дата его изготовления, порядок и срок его обжалования, а также в нем упоминается о взыскании исполнительского сбора (без указания даты и суммы) и угроза привлечения к административной ответственности. Само "требование" по исполнительному производству №***-ИП появилось лишь после предъявления административного искового заявления по исполнительному производству №***-ИП. Просит признать незаконными следующие решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А.: возбуждение исполнительного производства №***-ИП; неизвещение административного истца о возбуждении исполнительного производства; ненаправление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; неизвещение административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; ненаправление в адрес административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора; невынесение постановления об окончании исполнительного производства; направление в адрес административного истца "требования" о явке в трехдневный срок; неуказание в "требовании" цели вызова к приставу-исполнителю; неуказание в "требовании" даты его изготовления; попытку замаскировать номер исполнительного производства, указанный в "требовании"; угрозу привлечением к административной ответственности за неисполнение заведомо невыполнимых требований.

Определением судьи от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шичков Василий Михайлович.

Протокольным определением от 12.09.2023 к производству суда было принято заявление административного истца, в котором он в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя Зотьевой О.А.: ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП по месту его жительства: N..., в установленный законом срок; ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП по месту его пребывания: N..., в установленный законом срок; введение его в заблуждение относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; запугивание привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому оснований; оформление «реестра отправки исходящей корреспонденции» от 04.10.2022 без фактического направления в его адрес указанных в данном «реестре» документов, без указания лица, изготовившего «реестр», без соблюдения установленных правил делопроизводства, исключительно в целях прикрытия незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Воскобойников С.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что решение Елецкого городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист порочно изначально, соответственно, у пристава не было основания для возбуждения исполнительного производства, она могла только обратиться с заявлением о разъяснении решения. О возбуждении исполнительного производства его никто не извещал и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял ни по адресу его регистрации в N..., ни по адресу его пребывания в N.... В случае направления должен был быть либо реестр, либо конверт, который должен был вернуться. Постановление должно направляться не позднее следующего дня, следовательно, 12 сентября, но постановление якобы направлено в октябре, что само по себе является нарушением, но оно не направлялось, так как нет невостребованного конверта. Просил исключить «реестр» от 04.10.2022 из числа доказательств по делу. Также, указал, что решение суда неисполнимо, в том виде, в котором суд его принял. Срок его исполнения, установленный судом и указанный в решении составляет два месяца, и этот срок уже истек 23.10.2022, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Зотьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что 11.09.2022 на основании исполнительного листа от 22.08.2022, выданного Елецким городским судом, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Воскобойникова С.А. обязанности не чинить препятствий Шичкову В.М. в ремонте правой боковой стены лит. А жилого дома, расположенного по адресу: N..., путем предоставления доступа на земельный участок шириной 2,1 кв.м. от правой боковой стены жилого дома №*** площадью 16,4 км.м. по адресу: N... пределах геодезических координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. ежедневно, исключая субботу, воскресенье. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: N..., что подтверждается почтовым реестром №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ. В рамах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В адрес должника были осуществлены выходы с целью исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в адрес ФИО2 требование об исполнении решения суда. На прием к приставу-исполнителю должник по требованию не явился, решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании объяснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено и он, как взыскатель, хочет его скорейшего исполнения.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…(часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А. по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №*** от 05.09.2022, выданного Елецким городским судом по делу №2-38/2022, предмет исполнения: возложить на Воскобойникова С.А. обязанность не чинить препятствий Шичкову В.М. в ремонте правой боковой стены лит. А жилого дома, расположенного по адресу: N..., путем предоставления доступа на земельный участок шириной 2,1 кв.м. от правой боковой стены жилого дома №*** площадью 16,4 км.м. по адресу: N... пределах геодезических координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. ежедневно, исключая субботу, воскресенье, в отношении должника Воскобойникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 399778, Россия, N..., в пользу взыскателя Шичкова В.М., адрес взыскателя: N..., было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Из исполнительного листа установлено, что судебный акт, на основании которого он был выдан, вступил в законную силу 22 августа 2022 года.

Таким образом, суждения административного истца о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист порочно, соответственно, у пристава не было основания для возбуждения исполнительного производства, несостоятельны.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты). Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 11.09.2022 и 04.10.2022 по адресу, указанному в исполнительном документе: N..., что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (Почтой (эл. Сервис Почты России) от 04.10.2022, в котором указан: адресат, наименование направляемых документов и их исходящий номер.

Требование административного истца об исключении реестра отправки исходящей корреспонденции от 04.10.2022, из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку основания полагать, что данный реестр является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. Положениями Закона об исполнительном производстве не запрещено направление постановлений судебного пристава- исполнителя простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по направлению Воскобойникову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнил.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Обязанности направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации административного истца, который не указан в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя, не было.

Кроме того, само по себе неполучение административным истцом копии постановления не свидетельствует о невыполнении должностным лицом предусмотренной законом обязанности по ее направлению.

Вместе с тем, неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имело для него неблагоприятных последствий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес административного истца Воскобойникова С.А. требование о явке к судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок со дня поступления требования. В требовании имеется указание на дату его вынесения (07.07.2023), также указано, что оно относится к и/п №***-ИП. Кроме того, в требовании содержится разъяснение о последствиях неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ей полномочий, направляя должнику требование о явке.

Суждения административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что установленный судом в решении срок истек, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, который устанавливается судом в решении, является сроком для добровольного исполнения требований должником, содержащихся затем в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложение, на текущий период оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Воскобойникова С.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Воскобойникова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.