Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Сутидзе Б.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Зейтуняна С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» к управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления,

установил:

Административный истец муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении планового контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет». По результатам проверки было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Состояние дел по указанным в представлении нарушениям заключается в следующем: в ДД.ММ.ГГГГ году уменьшение объема субсидий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено без соответствующего изменения муниципального задания; отсутствие расчета нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году; определенная трудовым договором функция водителя автомобиля работником частично не выполнялась, при этом заработная плата выплачена в полном объеме; в результате совпадения времени работы по основному месту работы и по совместительству выплачена заработная плата за фактически неотработанное время; за счет субсидии на выполнение муниципального задания произведены расходы на приобретение дизельного топлива для наружного освещения в <адрес>, не соответствующие содержанию муниципальной услуги (техническое обслуживание и ремонт установок наружного освещения), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ год - 733 262,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 874 349.2 рублей; не обеспечен надлежащий контроль за движением и сохранностью дизельного топлива для генератора в <адрес>, а именно: емкость для хранения топлива в бухгалтерском учете не значилась; остаток топлива превышал объем цистерны по договору с физическим лицом; инвентаризация дизельного топлива у материально-ответственного лица не проводилась; излишнее списание бензина в результате недостоверной информации о пробеге в путевом листе; отсутствуют расчеты расходов на эксплуатацию и ремонт установок наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки к планам финансово-хозяйственной деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год; приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие подтверждающих документов; приняты и оплачены работы по установке светильников, не соответствующих условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; приняты и оплачены работы по установке кронштейнов, не соответвуюших условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; приняты и оплачены работы по установке светильников, не соответствующих условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№; не предъявлена неустойка по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; недостатки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выполнения подрядчиком работ по нумерации опор и занесению в ГИС информации о рекламных конструкциях; в результате неприменения коэффициента платной деятельности учреждением допущено неправомерное расходование бюджетных средств на уплату имущественных налогов: ДД.ММ.ГГГГ год - 2 031 017,56 рублей: ДД.ММ.ГГГГ год - 1978 485,5 рублей; неэффективное использование средств субсидии на выполнение муниципального задания в результате завышения начальной максимальной цены контракта по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; превышение утвержденных на ДД.ММ.ГГГГ год лимитов потребления электроэнергии в денежном выражении; оплата за счет субсидии текущего года расходов по электроэнергии за прошлый год, а также недостоверные сведения об указанной сумме в отчете об использовании субсидии за ДД.ММ.ГГГГ год; необоснованное отвлечение субсидии на иные цели в дебиторскую задолженность по договору энергоснабжения; неправомерно израсходовано на оплату электроэнергии по точкам учета, не предусмотренным договором энергоснабжения; направление субсидии на цели, не соответствующие соглашениям о предоставлении субсидии, а именно на оплату электроснабжения помещений учреждения: ДД.ММ.ГГГГ год - 570 357,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 461 856,81 рублей; направление субсидии на цели, не соответствующие соглашению о предоставлении субсидии, а именно на оплату электроэнергии, потребленной сторонними организациями; отсутствие финансово-экономических обоснований расходов на эксплуатацию и текущий ремонт установок наружного освещения, планируемых за счет субсидии на иные цели; приемка и оплата завышенного объема работ по монтажу опор в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №; изменены существенные условия контракта, а именно, фактическое место размещения 4 объектов декоративно-светового оформления отличается от мест размещения, определенных муниципальным контрактом; особо ценное движимое имущество (<данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, балансовая стоимость 1 000 000 рублей) учтено на счете <данные изъяты> «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения», вместо счета <данные изъяты> «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения», что привело к искажению бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год; не отражены в инвентарных карточках учета нефинансовых активов сведения о проведенных ремонтах основных средств; не учтены на забалансовом счете <данные изъяты> «Обеспечение исполнения обязательств» банковские гарантии по муниципальным контрактам: ДД.ММ.ГГГГ год – 7 949 323,47 рублей,ДД.ММ.ГГГГ год - 27 896 787.03 рублей; операция по начислению субсидии на иные цели по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует сумме соглашения; нарушения при заполнении путевых листов: отсутствуют пункты назначения пли сделана запись «по городу», что не подтверждает производственный характер расходов учреждения; допускались неоговоренные исправления в путевых листах; расхождения в протяженности одного и того же маршрута.

Считает представление административного ответчика необоснованным и незаконным по изложенным в административном иске основаниям и просит суд признать незаконным представление управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении МБУ «Сочисвет».

Представитель административного истца МБУ «Сочисвет» по доверенности Сутидзе Б.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Зейтунян С.А. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении планового контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

По результатам проверки было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием выявленных нарушений, обязательное для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель административного ответчика, по факту неисполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ№ управлением составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Сочисвет» Корелова Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГКорелов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем ч. 20 ст. 159.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, законность вынесенного представления № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представителем административного истца подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое административным истцом представление № получено МБУ «Сочисвет» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование указанного представления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, МБУ «Сочисвет» обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, несоблюдение МБУ «Сочисвет» установленных законом сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных МБУ «Сочисвет» административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

B удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

B удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» к управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья