Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Марафуровой Альбине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Крайнюк Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Фозиловой Диляры Шавкатовны, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по РК Мороз Валентине Николаевне, ОСП по УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий Холостова Маргарита Владимировна, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н.; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества Терлецкого А.О. в рамках сводного исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий А.О., обратился в Евпаторийский городской суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Марафуровой Альбине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Крайнюк Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Фозиловой Диляры Шавкатовны, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по РК Мороз Валентине Николаевне, ОСП по УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий Холостова Маргарита Владимировна, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н.; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества Терлецкого А.О., в рамках сводного исполнительного производства.

Свои требования истец мотивирует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Марафуровой А.Н. (далее – СПИ, судебный пристав) находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника Терлецкого Александра Олеговича о взыскании в пользу ГУП РК «Крымгазсети» задолженности в размере 2 357,12 рублей; о взыскании в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности в размере 12 676,90 рублей, а также в размере 6 440,98 рублей; о взыскании в пользу МУП «Управком «Уют» задолженности в размере 22 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию решения Евпаторийского городского суда РК по делу №а-2044/2020. Из решения истцу стало известно, о непринятии всех мер для исполнения судебного решения СПИ Марафуровой А.Н., в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Истец считает, что судебный пристав в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производства» без основательно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении всех исполнительных производств, в связи, с невозможностью исполнения решений.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина, позволяющий бесплатно гражданину признать себя банкротом через МФЦ, с освобождением от финансовых обязательств. Одним из условий применением данной процедуры является факт прекращения старых исполнительных производств в отношении гражданина и не возбуждение новых.

Своим бездействие судебный пристав незаконно ограничил право истца на прохождение внесудебной процедуры банкротства, не прекратив все исполнительные производства, в которых истец являлся должником после установления отсутствия имущества у должника.

Со времени возбуждения исполнительных производств и до окончания исполнительных производств, в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, у судебного пристава было достаточно времени для определения имущественного положения должника и прекращения исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества.

Своими действиями судебный пристав лишил истца права на прохождение внесудебной процедуры банкротства. В связи, с чем истец был вынужден понести расходы на стандартную (судебную) процедуру банкротства, такие как депозит суда в размере 25 200 рублей, размещение информации в федресурсе 17 000рублей и другие.

Судебным приставом не принимались меры к установлению и оценки имущественного положения должника и аресту его имущества должника, осмотр жилого помещения должника судебным приставом не проводился.

Таким образом, по мнению должника, имеет место факт бездействия судебного пристава при исполнении судебного решения.

В данный момент исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с признанием его банкротом.

Способ восстановления своих прав истец видит в признании бездействия судебного пристава незаконным.

Административный истец Терлецкий А.О., просит суд восстановить срок на судебное обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из решения суда, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Евпатории Мафуровой Альбины Николаевны, выразившиеся в не принятии всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда выделены в отдельное производство требования истца Терлецкой И.Ю., по настоящему административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Отдел Судебных приставов по УФССП России по Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по .

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель ОСП по Мороз Валентина Николаевна (далее ССП).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Холостова Маргарита Владимировна, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПИ ОСП по УФССП России по РК Рычко Елена Леонидовна, СПИ ОСП по УФССП России по РК Крайнюк Ксения Александровна, СПИ ОСП по УФССП России по РК Фозилова Диляра Шавкатовна.

В судебное заседание истец Терлецкий А.О. не явился, извещен надлежащим образом.

СПИ Марафурова А.Н., Рычко Е.Л., Крайнюк К.А., Фозилова Д.Ш., ССП Мороз В.Н., представители ОСП по , УФССП России по Республики Крым в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. ОСП по УФССП России по Республики Крым суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители взыскателей ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», финансовый управляющий Холостова М.В., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и исполнительные производства, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ, а исковые требования административного истца Терлецкого А.О., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашаются обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно, положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении СПИ Марафуровой А.Н., находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района РК, о взыскании с Терлецкого А.О., в пользу ГУП РК «Крымгазсети» долга в размере 2 588,21 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рычко Е.Л. в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 2 588,21 рублей.

На исполнении СПИ Марафуровой А.Н. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Крайнюк К.А. на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом РК на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу МУП «Управком «Уют» долга в размере 22 270 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рычко Е.Л. в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 20 946,47 рублей.

На исполнении СПИ Марафуровой А.Н. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Марафуровой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района РК, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» долга в размере 12 676,90 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рычко Е.Л. в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 9 755,62 рублей.

На исполнении СПИ Марафуровой А.Н. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фозиловой Д.Ш. на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом РК, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» долга в размере 6 440,98 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рычко Е.Л. в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 5 375,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом РК принято решение о признании Терлецкого А.О. несостоятельным (банкротом).

Условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю предоставлен объемный круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Положениями ст. 47 указанного закона, определены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно, разъяснений изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Материалы представленных суду исполнительных производств не содержат сведений о невозможности исполнения судебного акта, ввиду имущественного положения должника, а также принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества у должников, и что они оказались безрезультатными.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем производились взыскания путем обращения взыскания на пенсию второго должника по вышеуказанным делам Терлецкой И.Ю.

Кроме того, с учетом противоэпидемиологических мер, в связи с эпидемией «КОВИД-19», в 2020-2021 годах судебный пристав во избежание заражения инфекцией и предотвращения её распространения, имел обоснованные затруднения в осмотре жилища должника и осуществления ареста движимого имущества (бытовой техники, мебели, ювелирных украшений).

Истец в соответствии со ст. 434 ГПК РФ не был лишен возможности обратиться в суд самостоятельно с требованием о прекращении, или об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этаких действий не предпринял.

По сути иска истец обжалует действия судебного пристава в связи с тем, что последний незаконно не освободил его от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доказательств уважительности неисполнения исполнительных документов с марта 2018 года по март 2021 года (в течение трех лет) истец не представляет суду, что свидетельствует об умышленном уклонении истца от исполнения обязательств установленных судебными решениями в течение указанного периода.

Исходя из суммы понесенных расходов должником, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном Суде РК в размере 42 200 рублей и суммой долга по исполнительным производствам в размере 38 785,98 рублей должник имел имущественную возможность погасить долг перед взыскателями по исполнительным документам. Возможная угроза нарушения прав истца действиями (бездействиями) судебного пристава устранена путём окончания исполнительных производств, в связи, с чем принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов истца на данной стадии не требуется.

Расходы, понесенные истцом, при рассмотрении дела Арбитражным Судом РК о его несостоятельности (банкротстве), не являются следствием действий судебного пристава исполнителя, а понесены должником в связи с выбором им способа защиты своих прав. Истец не был лишен возможности погасить задолженность, но выбрал иной способ защиты своих прав, обратился в суд с иском о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, в настоящем случае.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по УФССП России по РК Марафуровой А.Н., выразившиеся в не принятии всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП не имеется.

Более того, сводное исполнительное производство в отношении Терлецкого А.О., судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с признанием должника банкротом.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда РК в иске Терлецкому А.О., Терлецкой И.Ю. к СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., ОСП по УФССП России по РК, УФССП России по РК, ССП ОСП по Мороз В.Н., заинтересованные лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ, признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий, а также восстановлении срока на обжалование постановления, признании его незаконным и его отмене - отказано.

Иск мотивирован, тем, что судебный пристав не прекратил все исполнительные производства в отношении Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю., в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем, незаконно ограничила право Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю., на прохождение внесудебной процедуры банкротства. Терлецкий А.О., Терлецкой И.Ю., вынуждены были обратиться в Арбитражный Суд Республики Крым и понесли расходы в размере 42 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РК решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. - без удовлетворения.

Учитывая, изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Терлецким А.О., требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества Терлецкого А.О., в рамках сводного исполнительного производства, в связи, с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по УФССП России по РК Марафуровой А.Н., выразившиеся в не принятии всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, суд полагает процессуальный срок, который желает восстановить административный истец не соответствует действительности и пропущен без уважительной причины.

Истец указывает, что он узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда им получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела, о том, что судебным приставом - исполнителем не прекращены исполнительные производства истцу стало известно 02.09.2020г., при получении постановления от 24.08.2020г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Терлецкого А.О., в связи, с чем административный истец Терлецкий А.О., и его мать Терлецкая И.Ю., подали административное исковое заявление к СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., ОСП по УФССП России по РК, УФССП России по РК, ССП ОСП по Мороз В.Н., заинтересованные лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ, признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий, а также восстановлении срока на обжалование постановления, признании его незаконным и его отмене, что и отражено в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.2-4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований восстановить срок на судебное обжалование бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку истцом не представлено доказательств, отсутствия своевременности подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Терлецким А.О., требований о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н.; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества Терлецкого А.О., в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействиями судебного пристава – исполнителя в материалах дела не усматривается.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП в УФССП России по произведены все необходимые действия, то требования истца об бездействий ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Терлецкого Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Марафуровой Альбине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Рычко Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Крайнюк Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК Фозиловой Диляры Шавкатовны, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по РК Мороз Валентине Николаевне, ОСП по УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий Холостова Маргарита Владимировна, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н.; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Марафуровой А.Н., выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества Терлецкого А.О., в рамках сводного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ