Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2, в том числе его постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные действия и решения судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям закона.

В обосновании административного искового заявления ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом по делу <номер изъят>, предметом которого является запрет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., а также иным лицам совершать все виды строительных работ и реконструкций на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят> до разрешения основного спора, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес изъят>, Дагестанскому Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Судебный пристав - исполнитель при проведении исполнительных действий допустил ряд существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению его прав и законных интересов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при попытке истца пересечь границу РФ, сотрудниками пограничного контроля ФСБ России было сообщено, что в отношении него установлен запрет на выезд из РФ. О данных ограничительных мерах ему ранее не было известно, уведомлений от исполнительных органов в адрес него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при посещении отдела службы судебных приставов выяснилось, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 02.08.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1,2 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан не позднее следующего рабочего дня после применения мер принудительного исполнения уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершенных в отношении них исполнительных действий. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Однако, в нарушение ст. 24 Ф3 № 229 «О6 исполнительном производстве», он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении отдела судебных приставов. Одновременно, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы принятых судом обеспечительных мер либо осуществлять подмену принятых судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры - это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Дербентским городским судом определён конкретный перечень требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суданеобходимых для принятия судебным приставом до рассмотрения основного спора по существу, где ФИО3 также является истцом. Однако, судебный пристав - исполнитель вышел за пределы установленных судом временных процессуальных мер. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении копий документов от судебного пристава - исполнителя выяснилось, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Из смысла п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является арестом. Согласно п. 1 той же статьи арест имущества должника допускается исключительно по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях. Обеспечительный исполнительный лист находящийся на исполнении в ОСП не содержит требования об имущественных взысканиях. Таким образом, из всего вышеуказанного следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями неоднократно нарушал ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым ограничивая в правах и законных интересах ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров». Просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят>, Дагестанскому Огня и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО2 в виде ограничения выезда ФИО3 за пределы РФ и запрета распоряжаться имуществом, а именно транспортными средствами, незаконными. Признать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недействительным. Обязать судебного пристава - исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 заявление не признал и пояснил, что считает доводы ФИО3 не соответствующими закону и подлежащими отклонению. В ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является запретить ФИО3, а также иным лицам совершать все виды строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день был совершен выезд на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес изъят> месте совершения исполнительных действий было установлено, что на объекте ведутся строительные работы мастерами, после чего было приостановлено строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол в отношении ФИО3, в котором тот расписался, что подтверждает факт того, что должник был в курсе возбуждения исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено должнику ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель имеет право выставлять ограничение на выезд должнику, в том числе и по исполнительным производствам неимущественного характера. Кроме того, ранее вынесенное постановление об ограничении на выезд должнику от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановлением о снятии временного ограничения на выезд из РФ 13.08.2018г., при этом основанием для его принятия послужило то, что должником строительство объекта уже не велось. В заявлении ФИО3 указано также признать постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительным и его отмене, однако, такое постановление, согласно данных базы АИС ФССП, вообще не выносилось. С учетом изложенного просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя-должника ФИО3, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2, суд считает заявление ФИО3 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Дербентский МОСП УФССП России по РД на исполнение поступил исполнительный лист серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дербентским городским судом о запрете ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иным лицам совершать все виды строительных работ и реконструкций на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> до разрешения основного спора, на основании чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Из материалов дела также видно, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят>ФИО1 снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

С учетом изложенного следует признать, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 при совершении исполнительных действий, в том числе при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя ФИО3 о незаконности действий и решений судебного пристава - исполнителя ФИО2 носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в заявлении ФИО3 ставится вопрос и о признании постановления судебного пристав-исполнителя от 22.08.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительным и его отмене, однако, материалами дела не подтверждается, что такое постановление судебным приставом-исполнителем вообще выносилось, в базе АИС ФССП эти данные отсутствуют.

Суд считает, что обстоятельства, на которых ссылается заявитель ФИО3, не указывают на незаконность совершенных судебным приставом - исполнителем действий и вынесенных им решений в рамках данного исполнительного производства, и они не привели к нарушениям его прав и законных интересов.

С учетом совокупности проверенных и исследованных в суде обстоятельств и доказательств оснований для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе его постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2 в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и запрета распоряжаться имуществом, а именно транспортными средствами, незаконными, о признании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недействительным и обязании судебного пристава - исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ