Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Володина В.М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Володин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г.., УФССП по Краснодарскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сурядновой А.Г. по установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации и вынесенное судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. постановление от 20.04.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что определением Гулькевичского райсуда от 10.11.2017г. в обеспечение иска В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 15.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № и приняты обеспечительные меры: на основании определения Гулькевичского районного суда от 10.11.2017 г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 23.11.2017 года определением Гулькевичского районного суда утверждено мировое соглашение между Володиным В.М. и В.О. по гражданскому делу по иску о разделе общего имущества супругов. Этим же определением суда отменены обеспечительные меры в отношении вышеуказанного земельного участка. 18.05.2018 г. Володин В.М. вместе со своей семьей отправился в очередной трудовой отпуск в Турцию по туристической путевке. Однако, в аэропорту Платов г. Ростова-на-Дону он был снят пограничной службой с рейса № Ростов-на-Дону – Анталия, авиакомпании AZUR. Ему было вручено уведомление о том, что согласно ст.15 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» по состоянию на 18.05.2018 г. для него временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации до 20.10.2018 г., и дан совет обратиться за разъяснением в службу судебных приставов. Он не поехал на отдых в Турцию, вернулся домой, и обратился с заявлением разъяснить ситуацию с ограничением его выезда из РФ в Гулькевичский РОСП., поскольку ничего не знал о данном ограничении и не получал соответствующих документов. Из ответа судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. от 13.06.2018 г. следует, что судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании исполнительного производства № от 15.11.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.11.2017 г. Также в данном ответе указано, что, поскольку на момент его выезда за границу в адрес подразделения Гулькевичского РОСП определение Гулькевичского районного суда от 23.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения не поступало, то постановление о временном ограничении на выезд не было снято, и что определение Гулькевичского районного суда от 23.11.2017 г. поступило только 18.05.2018 г. 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сурядновой А.Г.были вынесены постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ и о прекращении исполнительного производства № 14.07.2018 г. он получил копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное судебным приставом-исполнителем Сурядновой А.Г. 20.04.2018г., а 23.07.2018г. ознакомился с материалами исполнительного производства. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сурядновой А.Г. от 20.04.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ему был ограничен выезд до 20.10.2018 г., является незаконным и необоснованным. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований устанавливать с отношении него временных ограничений на выезд из Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в п. 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Согласно ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В выданном судом исполнительном документе – исполнительном листе от 10.11.2017г. – указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Указанные требования не являются требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», за неисполнение которых судебных пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованиям ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему своевременно не направлялась копия обжалуемого постановления от 20.04.2018г., и он не знал о запрете на выезд из РФ. Также, он не мог уклоняться от добровольного исполнения требований исполнительного документа от 10.11.2017 г. ФС №, как указывает это пристав в постановлении о временном ограничении на выезд от 20.04.2018 г., поскольку в указанном исполнительном листе речь идет о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, и он никак не мог помешать провести государственную регистрацию запрета выполнения регистрационных действий в отношении земельного участка по известному судебному приставу и государственному регистратору адресу: <адрес>, что и было сделано 15.11.2017 г. государственным регистратором В.В. Вынесением незаконного постановления о временном ограничении на выезд от 20.04.2018 г. ему \Володину В.М.\ были созданы препятствия к осуществлению его прав на свободу передвижения и на отдых в свой очередной отпуск вместе со своей семьей. В связи с наложением ограничения на выезд из РФ он не поехал со своей семьей отдыхать в Турцию, чем ему был причинен материальный ущерб: он уплатил 30 000 рублей за туристическую путевку, которую не использовал, и понес иные денежные расходы, связанных с передвижением из г. Ростова-на-Дону в Гулькевичский район Краснодарского края. Вместо положенного ему от работы отдыха и общения с семьей он провел свое отпускное время, посещая Гулькевичский РОСП, что причинило ему нравственные страдания.

Административный истец Володин В.М. и его представитель Воливач Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; просили взыскать судебные расходы административного истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суряднова А.Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что постановление от 20.04.2018 г. соответствовало требованиям ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе шла речь о требованиях неимущественного характера, по которым судебные приставы имеют право выносить ограничения. Должник Володин В.М. не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку никак не мог уклониться от наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, однако считает, что она действовала в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Володину В.М. была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд простой корреспонденцией. Лично известить его не удалось, она этого сделать не смогла, и поэтому постановление было направлено обычным письмом, и в качестве доказательств отправки она представляет в суд распечатку из базы данных, где имеется графа о том, что письмо «подготовлено к отправке». Сведений об отправке там не имеется, поскольку это было не заказное, а простое письмо, которое бросили в имеющийся у них ящик.

В представленных в судебном заседании письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суряднова А.Г. указала, что с доводами административного истца не согласна, считает их необоснованными, по следующим основаниям. 15.11.2017 г. на исполнение в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист ФС № по делу № от 10.11.2017 г., выданный Гулькевичским районным судом в обеспечение иска В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов, в котором указано принять обеспечительные меры: наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участвка, расположенного по адресу: <адрес>. 15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ж.А. было возбуждено исполнительное производство №. 05.02.2018 г. она, Суряднова А.Г. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 20.02.2018 г. согласно акту приема-передачи ей было передано исполнительное производство № 20.04.2018 г. ею по исполнительному производству № в отношении должника Володина В.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №. Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий(ч.ч. 1,2 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50): 1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; 2) в исполнительном документе содержатся: - требования неимущественного характера. Временное ограничение на выезд за границу устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя по его собственной инициативе либо по заявлению взыскателя. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.15 ч.1 ст.64, ч.ч. 1,2,5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №50). Копия постановления в временном ограничении на выезд должника направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч.10 ст.67 ФЗ №об исполнительном производстве, Письмо ФССП России от 26.10.2009 г. №12/01-17258-СВС). Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст.28, ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 29.06. 2016 г. №606). Копия постановления в временном ограничении на выезд из РФ было направлено Володину В.М. простой корреспонденцией. В соответствии с ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Также, согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.439 ГПК РФ. Определение о прекращении исполнительного производства поступило 18.05.2018 г., вх. №. 18.05.2018 г. Володиным В.М. было предоставлено в Гулькевичский РОСП определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов, на основании которого ею 18.05.2018 г. производство № в отношении Володина В.М. было прекращено, ограничения в отношении Володина В.М. были сняты.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Гулькевичского районного суда находилось гражданское дело № 2-2167\17 по иску В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов - земельного участка и не сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Гулькевичского районного суда от 10.11.2017 года в обеспечении иска В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

10.11.2017г. во исполнение определения Гулькевичского районного суда от 10.11.2017г. о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серия ФС №.

15.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Ж.А. на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.11.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу г. <адрес> Лунный, 23 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установила должнику Володину В.М. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок.

15.11.2017г. согласно сообщению государственного регистратора В.В., на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.11.2017 проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>

23.11.2017г. определением Гулькевичского районного суда утверждено мировое соглашение по делу № 2-2167\17 по иску В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов. Этим же определением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Гулькевичского райсуда от 10.11.2017г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.11.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>, - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Володина В.М. из Российской Федерации с 20.04.2018г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.10.2018г.

05.05.2018г. Володиным В.М. приобретены туристические путевки для поездки с семьей в Турцию; отлет 18.05.2018г. в 05:00 час.

18.05.2018 г. в аэропорту Платов г. Ростова-на-Дону Володин В.М. был снят пограничной службой с рейса № Ростов-на-Дону-Анталия, авиакомпании AZUR, и ему было вручено заместителем начальника 2 опк кпп «Ростов-на-Дону-аэропорт» ст. лейтенантом С.А. уведомление о том, что согласно ст.15 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» по состоянию на 04:05 18.05.2018года для него временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации до 20.10.2018 г.

28.05.2018г. Володин В.М. обратился с заявлением в Гулькевичский РОСП разъяснить ситуацию с ограничением выезда из РФ, поскольку ничего не знал о данном ограничении и не получал соответствующих документов.

На заявление Володина В.М. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. 13.06.2018 г. дан ответ, в котором указано, что, поскольку на момент выезда Володина В.М. за границу в адрес подразделения Гулькевичского РОСП определение Гулькевичского районного суда от 23.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения не поступало, то постановление о временном ограничении на выезд не было снято; определение об утверждении мирового соглашения поступило в РОСП 18.05.2018 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. от 18.05.2018 г. отменено временное ограничение права на выезд Володина В.М. из РФ и прекращено исполнительное производство №

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из РФ должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет правовую основу для ограничений на выезд должника из страны. В частности, она предусматривает, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин и постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что определением Гулькевичского райсуда от 10.11.2017 г. в обеспечение иска В.О. к Володину В.М. о разделе общего имущества супругов были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленного к разделу земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судом был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Гулькевичский РОСП.

В выданном судом исполнительном документе – исполнительном листе от 10.11.2017 г. о принятии обеспечительных мер не содержалось никаких требований, которые запрещалось либо надлежало исполнить Володину В.М.

Совершение либо запрет регистрационных действий в отношении заявленного к разделу земельного участка никоим образом не входит в полномочия физического лица Володина В.М., чего не может не знать судебный пристав-исполнитель.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости исполняются соответствующими государственными органами, регистрирующими имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

15.11.2017г. государственным регистратором Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>

20.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Суряднова А.Г.., в производство которой поступило исполнительное производство, вынесла постановление, которым ограничила выезд из Российской Федерации Володину В.М. с 20.04.2018г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.10.2018г. В обоснование принятого решения в своем постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Суряднова А.Г.. указала, что должник Володин В.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ№; и то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. от 20.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, так как вынесено в нарушение требований действующего законодательства. Содержащиеся в исполнительном документе требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий не могли быть исполнены Володиным В.М. никоим образом, т.к. отнесены законом к полномочиям государственного регистратора. Указание судебного пристава-исполнителя на то, что Володин В.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, является неправомерным.

Помимо этого, действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. по вынесению постановления от 20.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются незаконными по тем основаниям, что на момент вынесения постановления требования исполнительного документа были исполнены – 15.11.2017 г. государственным регистратором, т.е. за 5 месяцев до вынесения обжалуемого постановления. Тогда как ограничение на выезд из страны может быть установлено только, если исполнительный документ не исполнен.

Кроме того, требования исполнительного документа о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не являются требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», за неисполнение которых судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Сурядновой А.Г.. о том, что она имела право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Володина В.М., т.к. исполнительный документ содержал требование неимущественного характера, является несостоятельным. Глава 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости этот перечень не входит.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель частьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=72657B62651B9523553BB2D99D7C88E6E1776036C63D1967EEF59C8EE9A758D4213D2490ABSFs1S" 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не мог уклоняться от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, исполнение которых не зависело от действий сторон по гражданскому делу, так как сведения о запрете на совершение регистрационных действий сообщаются судебным приставом в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, после чего государственный регистратор налагает запрет выполнения регистрационных действий в отношении объекта, и повлиять и помешать этому Володин В.М. никак не мог.

В целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из РФ судебным приставам-исполнителям поручено обеспечивать надлежащее уведомление должников о применении данной меры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснена недопустимость применения ограничения права на выезд до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Володин В.М. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления от 20.04.2018 г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Административный ответчик не представил доказательств надлежащего извещения административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что Володин В.М. не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 20.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Только 18.05.2018 года в аэропорту Платов г. Ростова-на-Дону, где он был снят пограничной службой с рейса №, Володину В.М. было вручено уведомление о том, что для него временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации.

Копию самого постановления от 20.04.2018 г. Володин В.М., как он утверждает, получил на приеме у судебного пристава-исполнителя Сурядновой А.Г. 14.07.2018 г., доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Из пояснений административного ответчика следует, что Володину В.М. была направлена копия постановления о временном ограничении от 20.04.2018 г. простой корреспонденцией.

Однако, доказательств получения Володиным В.М. копии постановления от 20.04.2018 г. административный ответчик не представил, а в качестве таковых суд не может принять представленную Сурядновой А.Г. распечатку из базы данных РОСП по Гулькевичскому району, поскольку в ней имеется графа со сведениями «подготовлено к отправке», а не «отправлено», а также не имеется сведений о надлежащем уведомлении адресата о вынесенном постановлении.

Согласно ч.10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Сурядновой А.Г. о вынесении в отношении Володина В.М. постановления от 20.04.2018 г. о временном ограничении права на выезд из РФ одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Суряднова А.Г. была не вправе устанавливать оспариваемым постановлением от 20.04.2018 г. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что Володин В.М. обладает информацией о вынесении в отношении него указанного постановления и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного иска судом установлена указанная совокупность.

Отмена ограничения на выезд должника из РФ произведена после того, как право административного истца на выезд из страны было нарушено.

Суд приходит к выводу, что было нарушено право административного истца на свободу передвижения и на отдых в свой очередной отпуск вместе со своей семьей за границей, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства, не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта; вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от 20.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника Володина В.М. из РФ не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сурядновой А.Г. по установлению в отношении Володина В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и вынесенное судебным приставом-исполнителем Сурядновой А.Г. постановление от 20.04.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 111, ст. 112 КАС РФ, с административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в пользу Володина В.М. подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., с учетом требований разумности расходы по оплате представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Володина В.М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. по установлению в отношении Володина В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и вынесенное судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Сурядновой А.Г. постановление от 20.04.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в пользу Володина В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей и по оплате услуг представителя в сумме пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.08.2018 г.

судья