Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Валекжаниной С.М., действующей на основании доверенности, заместителя главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Саттарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а – 1477/2022 по административному исковому заявлениюМуниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобелькову А. Ю., Белорецкому МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Саттарову И.М. о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - МДОБУ детский сад №11 г.Белорецк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобелькову А.Ю. о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указывает, что инспектором Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. на основании решения от ...№... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - МДОБУ детский сад №11 г.Белорецк с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от ...№... и выдано предписание от ...№..., которым административному истцу предписано устранить выявленные нарушения. Административный истец не согласен с данным предписанием на основании нижеследующего. В пунктах 1, 39, 40 оспариваемого предписания указано на наличие в представленном административным истцом расчете пожарного риска обоснований, которые не допускаются утвержденными методическими рекомендациями, а также на невыполнение указанных в расчете пожарного риска компенсирующих мероприятий. Между тем, для зданий и сооружений, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от ... № 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 6 данного Федерального закона составление расчета пожарного риска не является императивным требованием. Пунктами со 2 по 9, с 13 по 16, с 18 по 25, с 27 по 36 и пунктом 41 оспариваемого предписания административному истцу предписывается устранить несоответствия положениям СНиП 21-01-97* и свода правил СП 1.13130.2009 ширины и устройства эвакуационных выходов и путей эвакуации помещений детского сада, расположенных по адресам: .... Пункты 10, 11, 12, 17, 26 оспариваемого предписания содержат требования по устранению несоответствия лестничных площадок, высоты ступеней лестниц, уклона лестниц помещений детского сада положениям СНиП 21-01-97* и свода правил СП 1.13130.2009, которые утратили силу и не подлежали применению на момент проведения проверки. Здания детского сада после ввода в эксплуатацию реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту не подвергались. К категории проектируемых здания также не относятся. Строительство зданий детского сада, в которых выявлены отступления от требований пожарной безопасности, завершено до введения в действие указанного свода правил. Здание детского сада, расположенное по адресу: ... введено в эксплуатацию в ... году. Таким образом, при введении в действие указанных норм распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При изложенных обстоятельствах административный истец обязан применять данные правила только в части требований пожарной безопасности к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не требующих его конструктивных изменений. Оспариваемое предписание не соответствует императивным положениям пункта 1.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.1 свода правил СП 1.13130.2020 и части 4 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а во-вторых, нарушает право административного истца на эксплуатацию зданий детского сада, переданных МДОБУ детский сад № 11 г. Белорецк на праве оперативного управления. Действия, направленные на примирение в связи с указанным выше оспариваемым предписанием, ни административным истцом, ни административным ответчиком не предпринимались. Обязательный досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден. Просит признать предписание инспектора Белореикого МОНДиПР УНДнПР ГУ МЧС России по РБ - государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Кобелькова А.Ю. от ...№... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы МДОБУ детский сад № 11 г. Белорецк.

Определениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Белорецкий МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Саттаров И.М., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального района Белорецкий район РБ.

Представитель административного истца Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Валекжанина С.М. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что считает вынесенное предписание незаконным, вменяемые нарушения СНиП 21-01-97* и свода правил СП 1.13130.2009 ширины и устройства эвакуационных выходов и путей эвакуации помещений детского сада утратили силу, либо не применяются. Согласно письму МЧС России указанные в предписании нормы относительно эвакуационных выходов, ширины дверей применяются только при капитальном ремонте или реконструкции здания, здания детского сада после ввода в эксплуатацию реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту не подвергались. По пунктам 1 и 39 предписания ими были рассчитаны пожарные риски, отчет пожарный инспектор не принял. Относительно нарушения высоты ограждений лестниц, указанных в п.37, 42 и 43 предписания полагает, что нормы СНиП 21-01-97* и свода правил СП 1.13130.2009 в данном случае также не применимы. По пунктам 38 и 44 предписания из пояснений заведующей детского сада знает, что для обеспечения подъезда пожарной машины со всех сторон здания необходимо будет затронуть территорию городского парка, относящегося к муниципальному имуществу администрации городского поселения город Белорецк. У них имеется план тушения пожара, подъезд по всей длине здания детского сада сделать невозможно. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Саттаров И.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушения ширины эвакуационных выходов вменены правомерно, в соответствии с действующим законодательством нормы свода правил СП 1.13130.2020 должны быть обеспечены те же требования к ширине эвакуационных выходов, что и по ранее действовавшим нормам. Истцом не представлено доказательств, что предписание является неисполнимым. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни и здоровью детей. По 1 и 39 пункту предписания полагает, что пожарная безопасность может быть обеспечена двумя способами: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обосновать в расчете пожарного риска, что отступления от требований нормативных документов не превышают допустимых значений. Административным истцом выбран второй вариант. Поскольку ими был представлен расчет, в котором отступление от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в части устройства ступеней различной высоты и ширины в пределах лесничного марша, и устройства трубы системы отопления, препятствующей свободной эвакуации людей, которые не учитываются методикой и не допускается обосновывать расчетом пожарного риска, было вменено нарушение пунктов 1 и 39 предписания. По 40 пункту предписания вменяется то что, административном истцом не выполнены компенсирующие мероприятия, которые они указали в своем расчете пожарного риска. По 38 и 44 пункту предписания относительно доводов истца о том, что для обеспечения подъезда пожарной машины со всех сторон здания необходимо будет затронуть территорию городского парка, полагает необходимым отметить, что подъезд пожарной машины обеспечен только с одной стороны детского сада, тогда как требуется обеспечение подъезда со всех сторон здания. Других способов устранения нарушения нет, в противном случае требуется дополнительное время для эвакуации детей. По плану тушения пожара, представленному истцом, полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству он должен обновляться каждые 2 года, а значит представленный план тушения пожара утратил силу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобельков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.Направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что доводы административного иска несостоятельны. В иске истец указал, что в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 41 оспариваемого предписания, нарушения требований пожарной безопасности относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Сторонами не оспаривается, что обжалуемое предписание выдано в пределах полномочий государственного органа и с соблюдением установленного порядка, не отрицаются факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности установленные оспариваемым предписанием. Доводы истца о том, что спорное здание построено и сдано в эксплуатацию в ... году, в связи с чем, положения СНиП 21-01-97*, введенного в действие с 01.01.1998, не подлежат применению в настоящее время, не могут быть приняты во внимание. Дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными несоответствиями требованиям положений СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, разработанным в соответствии с рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию, в случае возникновения пожара ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания, независимо от года его постройки. В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Административный истец не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил. Таким образом, пункты 2-36 и 41 оспариваемого предписания являются законными и исполнимыми. Истцом выражено несогласие с пунктами 1, 39 и 40 оспариваемого предписания, в которых указано на наличие в представленном административным истцом расчете пожарного риска обоснований, которые не допускаются методическими рекомендациями. Изменение высот, ширины проступи и количества ступеней в маршах лестниц и изменение параметров движения людских потоков при моделировании эвакуации людей Методикой не предусмотрено. Отступление от требований нормативных документов, в части устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, а также в части количества ступеней в одном марше, не допускается обосновывать расчетом пожарного риска. Сведения о нормативных правовых актах и их положений, на соответствие которых надлежит проверить пункты 37, 38, 39, 40, 42, 43 и 44 оспариваемого предписания административное исковое заявление не содержит. В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объект защиты обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются обеспечения безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Материалы дела не содержат доказательств того, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности связано с необходимостью проведения реконструкции, капитального ремонта. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Белорецкий район Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Саттарова И.М. от ...№..., Белорецким межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в период времени с ... по ..., проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк, о чем ... составлен Акт внеплановой выездной проверки №....

Из указанного Акта внеплановой выездной проверки №... от ... следует, при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

По зданию МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк, расположенному по адресу: ...

1) В расчете обосновывается отступление от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в части устройства ступеней различной высоты и ширины в пределах лесничного марша, и устройства трубы системы отопления, препятствующей свободной эвакуации людей, которые не учитываются методикой и не допускается обосновывать расчетом пожарного риска – нарушение п.4 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30.06.2009 №382.

2) Эвакуационный выход с группы «Ромашка» на наружную пожарную лестницу осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,82 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

3) Эвакуационный выход с группы «...» на лестничную клетку

осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,92 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

4) Эвакуационный выход с группы «...» на наружную пожарную лестницу осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,8 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

5) Эвакуационный выход с группы «...» на лестничную клетку осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,92 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

6) На путях эвакуации с группы «...» у запасного выхода на полу проходит труба системы отопления, препятствующая свободной эвакуации людей, п. 36 «а» Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6.28 СНиП 21-01-97*«Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

7) Эвакуационный выход с коридора в тамбур около кабинета заведующей осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,91 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

8) Эвакуационный выход с тамбура наружу здания около кабинета заведующей осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,82 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

9) Эвакуационный выход с группы «...» наружу здания осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,85 м.) – нарушение п.6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

10) На промежуточной лестничной площадке допускается размещение оборудования (радиатор отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (фактически - 1,67 м.). – нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

11) На лестничной площадке 1-го этажа допускается размещение оборудования (радиатор отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (фактически - 0,75 м.) – нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

12) Ширина проступей наружных пожарных лестниц - менее 0,2 м. – нарушение п.5.2.16 СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

13) Ширина двери основного эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м (фактически - 0,79 м). – нарушение п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

14) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из коридора в помещение раздевалки, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,83 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01- 97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

15) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения раздевалки в группу, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,85 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

16) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения группы в туалет, являющийся путем эвакуации к наружной лестнице, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,86 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

17) Уклон наружной открытой лестницы, используемых для эвакуации из группы «...» составляет более 45°. – нарушение п. 5.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

18) Помещение спальни в группе «...», предназначенное для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 23) имеет менее двух эвакуационных выходов. – нарушение п. 5.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

19) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения спальни в группу, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,85 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

20) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения спальни в помещение спальни группы «Василек», по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,86 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

21) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения спальни на лестничную клетку, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,82 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

22) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения спальни в группу, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,67 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

23) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения группы в туалет, являющийся путем эвакуации к наружной лестнице, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,82 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

24) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения группы в раздевалку, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,67 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

25) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения раздевалки в тамбур, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,86 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

26)Уклон наружной открытой лестницы, используемых для эвакуации из группы «...» составляет более 45°. – нарушение п. 5.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

27) Эвакуационный выход с раздевалки группы «...» на лестничную клетку осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,73 м.) – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

28) Эвакуационный выход из кухни в раздевалку группы «Незабудка» осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,86 м.). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

29) Эвакуационный выход из кухни в группу «...» осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,86 м.). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

30) Помещение спальни в группе «...», предназначенное для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 15) имеет менее двух эвакуационных выходов. - нарушение п. 5.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

31) Эвакуационный выход из спальни в группу «...» осуществляется через дверь шириной менее 1,2 (фактически - 0,99 м.). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

32) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения спальни в группу, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,42 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

33) В группе ...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения группы в туалет, являющийся путем эвакуации к наружной лестнице, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,85 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

34) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения группы в раздевалку, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,86 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

35) В группе «...» ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения раздевалки в коридор, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,81 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

36) Ширина горизонтального участка пути эвакуации (с аркой) в коридоре 1 этажа, по которому могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м (фактически - 0,97 м). – нарушение п. 6.16, п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

37) в здании с пребыванием детей высота ограждений лестниц менее 1,2 м (фактически – 1,04 м). – нарушение п.4.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

38) Отсутствует подъезд пожарных автомобилей к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 по всей длине со всех сторон (фактически с 1 стороны). – нарушение п.8 «в» СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изм., внесенными Приказом МЧС России от 14.02.2020 №89.

По зданию МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк, расположенному по адресу: РБ, ....

39) В расчете обосновывается отступление от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в части устройства ступеней различной высоты и ширины в пределах лесничного марша, и устройства трубы системы отопления, препятствующей свободной эвакуации людей, которые не учитываются методикой и не допускается обосновывать расчетом пожарного риска – нарушение п.4 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30.06.2009 №382.

40) на объекте защиты не выполнены компенсирующие мероприятия, предусмотренные расчетом и п.21 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30.06.2009 №382. – нарушение п.2 приложения 5 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30.06.2009 №382; подпункт «в» п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 г. №1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; подпункт «г» пункта 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

41) В группе «...» ширина пути эвакуации по наружной лестнице, предназначенной для эвакуации людей из здания класса Ф1.1, менее, чем 0,8 м (фактически - 0,69 м). – нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194. п. 5.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

42) Высота ограждений наружной лестницы из группы «...» менее 1,2 м (фактически - 0,82 м). – нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от ...№....

43) Высота ограждений наружной лестницы из группы «...» менее 1,2 м (фактически - 0,84 м). – нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с изм., утв. Приказом МЧС России от ...№....

44) Отсутствует подъезд пожарных автомобилей к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 по всей длине со всех сторон (фактически с 1 стороны). - нарушение п. 8 «в» СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изм., внесенными Приказом МЧС России от ...№....

... государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. в адрес МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк выдано Предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, с установлением срока устранения нарушений – ....

Решением заместителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по жалобе (возражению) на решение контрольного (надзорного) органа, рассмотренной в досудебном порядке от ...№... предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ...№..., выданное МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк оставленное без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку по делу об административном правонарушении №... от ... должностное лицо – заведующая МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк Горбатова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов 1-10, 12-26, 28-38, 42, 44, 45, 49, 60 предписания по устранению требований пожарной безопасности №... от ..., срок исполнения которого истек ....

В мотивировочной части вышеуказанного постановления мировым судьей установлено, что при судебном рассмотрении дела не нашло подтверждение выявленных нарушений, указанных в пунктах с 1 по 36, с 38 по 41 и 44. Указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из пунктов 2-37, 41-43 оспариваемого Предписания от ...№... следует, что государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. выявлены нарушения:

- СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений (п. 6.16, п.6.26, п. 6.27, 6.28);

- СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, с изм. утвержденными Приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г. (п.4.3.5, п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.7, п.4.4.9, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п.5.2.1, п.5.2.16).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк состоит из двух корпусов, один из которых расположен по адресу: ..., второй расположен по адресу: ....

Согласно Технического паспорта, здание МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк, расположенное по адресу: ... (литера А и литера Б), построено в ... году.

Согласно Технического паспорта, здание МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк, расположенное по адресу: ... (литера А, литера Б), построено в 1955 году, здание хозблока (литера Б1), построена в ... году.

Как пояснил представитель административного истца, здания детского сада реконструкции или капитальному ремонту не подвергались, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вопреки доводам возражения административного ответчика, учреждение, в оперативном управлении которого находятся здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Необходимости изменения ширины и количества эвакуационных выходов, изменение расположения радиаторов отопления, ширины проступей наружных пожарных лестниц, изменение ширины горизонтальных участков путей эвакуации из помещения, изменение уклона лестниц в соответствии с заявленными нормами потребует изменения конструктивных характеристик здания, что возможно лишь в ходе реконструкции, капитального ремонта этого здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Кроме того, согласно п.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г., введенного в действие 19.09.2020 года, требования указанного свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно технических паспортов - здания детского сада, расположенные по адресу: ..., после ввода в эксплуатацию в ... году, в ... году и в ... году реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту не подвергалось, к категории проектируемых здания также не относится.

В письме МЧС России от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также разъяснено, что согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными несоответствиями требованиям положений СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, разработанным в соответствии с рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию, в случае возникновения пожара ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а потому указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания, независимо от года его постройки.

Вместе с тем для обоснования данного довода административным ответчиком не приведено доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, таких доказательств в дело не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, выявленные в ходе проверки нарушения, перечисленные в пунктах 2-36, 41 предписания, касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что здания МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк по адресу: ... (литера А и литера Б), построены в ... год, здания по адресу: ... (литера А, литера Б), построены в ... году, здание хозблока (литера Б1), построено в ... году, сведений о том, что в последствии производился капитальный ремонт зданий либо их реконструкция, суду не представлено, нарушения, указанные в пунктах 2-36, 41 оспариваемого Предписания №... от ... относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве, а нормативный документ, на который ссылается административный ответчик, содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

При этом собственник помещения не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания приведенным нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию помещения, суд приходит к выводу о незаконности Предписания №... от ..., вынесенное государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. в части пунктов 2-36, 41 предписания, и отмене в данной части.

В отношении пунктов 1 и 39 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования исключительно тех параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в названной методике.

Изменение высот, ширины проступи и количества ступеней в маршах лестниц и изменение параметров движения людских потоков при моделировании эвакуации людей Методикой не предусмотрено. Отступление от требований нормативных документов, в части устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, а также в части количества ступеней в одном марше, не допускается обосновывать расчетом пожарного риска.

Возражая против выявленного нарушения, указанного в п.1 и п. 39 оспариваемого предписания, административный истец ссылается на то, что для зданий и сооружений, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 6 данного Федерального закона составление расчета пожарного риска не является императивным требованием.

Между тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, которым утверждена Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, является действующим, обязателен к исполнению.

При этом суд учитывает, что Отчет по расчету пожарного риска №... был изготовлен по заказу административного истца ООО ЭЦ «ПолиС» ..., т.е. в период после вступления в законную силу приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382, а потому при составлении указанного отчета в 2021 году должны были учитываться требования действующего законодательства, в том числе пункт 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности.

Кроме того, при устранении данного нарушения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем, оснований для признания данных пунктов предписания незаконными и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

В отношении пункта 40 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, в случае, если расчетная величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, в здании следует предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска.

К числу противопожарных мероприятий, направленных на снижение величины пожарного риска, относятся:

применение дополнительных объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара;

устройство дополнительных эвакуационных путей и выходов;

устройство систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей повышенного типа;

организация поэтапной эвакуации людей из здания;

применение систем противодымной защиты;

устройство систем автоматического пожаротушения;

ограничение количества людей в здании до значений, обеспечивающих безопасность их эвакуации из здания.

Эффективность дополнительных противопожарных мероприятий должна подтверждаться повторным расчетом величины индивидуального пожарного риска.

В пункте 2 приложения 5 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, закреплены принципы составления расчетной схемы эвакуации.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (вместе с "Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска").

В подпункте «в» пункта 5 указанных Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска указано, что результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего: исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска.

Возражая против выявленного нарушения, указанного в п.40 оспариваемого предписания, административный истец ссылается на то, что для зданий и сооружений, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 6 данного Федерального закона составление расчета пожарного риска не является императивным требованием.

Между тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, которым утверждена Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, а также Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, являются действующими, обязательными к исполнению.

При этом суд учитывает, что Отчет по расчету пожарного риска №... был изготовлен по заказу административного истца ООО ЭЦ «ПолиС» ..., т.е. в период после вступления в законную силу приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 и Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084, а потому при составлении указанного отчета в 2021 году должны были учитываться требования действующего законодательства, в том числе пункт 21, пункт 2 приложения 5 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, а также подпункт «в» пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска.

При этом суд учитывает, что отчет по расчету пожарного риска составляется не формально, а непосредственно для определения необходимых компенсирующих мероприятий, которые необходимо выполнить при наличии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, при устранении данного нарушения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем, оснований для признания данного пункта предписания незаконным и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

В отношении пунктов 37, 42 и 43 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно п. 2 ст. 52 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Из Акта внеплановой выездной проверки №... от ... усматривается, что высота ограждений лестниц в здании с пребыванием детей, а также высота наружных лестниц из групп «...» и «...», также используемых детьми, составляет менее 1,2 метра.

Согласно абз. 2 п.4.3.5 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Согласно абз. 1 п.4.4.7 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов.

В административном исковом заявлении доводов в обоснование незаконности пунктов 37, 42 и 43 Предписания №... от ... административным истцом не приводится.

В судебном заседании представитель административного истца относительно нарушения высоты ограждений лестниц, указанных в п.37, 42 и 43 предписания полагала, что нормы СНиП 21-01-97* и свода правил СП 1.13130.2009 в данном случае также не применимы.

Из акта внеплановой выездной проверки №... от ... усматривается и не оспаривается административным истцом, что высота ограждений лестниц используемых детьми, менее 1,2 метра.

Надлежащих доказательств устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, либо принятие мер к этому, ни должностному лицу, ни в суд представлены не были.

Изменение высоты ограждений не требует замены лестницы, т.е. при устранении данного нарушения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем, оснований для признания указанных пунктов предписания незаконным и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

В отношении пунктов 38 и 44 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно подпункта а) части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к подклассу пожарной безопасности Ф1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Таким образом, МДОБУ детский сад № 11 г.Белорецк относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, следовательно, в силу требований подпункта «в» пункта 8.1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" обеспечение подъезда пожарных автомобилей к зданиям детского сада со всех сторон является обязательным.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что фактически проезд к обоим зданиям детского сада обеспечен только с 1 стороны.

В административном исковом заявлении доводов в обоснование незаконности пунктов 38 и 44 Предписания №... от ... административным истцом не приводится.

В судебном заседании представитель административного истца относительно пунктов 38 и 44 предписания пояснила, что из пояснений заведующей детского сада знает, что для обеспечения подъезда пожарной машины со всех сторон здания необходимо будет затронуть территорию городского парка, относящегося к муниципальному имуществу администрации городского поселения город Белорецк, подъезд по всей длине здания детского сада сделать невозможно.

Между тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку требования подпункта «в» пункта 8.1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" являются действующими, обязательными к исполнению.

В примечании к вышеуказанному пункту свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" во втором абзаце говорится о том, что при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Согласно пункту 104 Приказа МЧС России от 25.10.2017 N 467 (ред. от 28.02.2020) "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах" планы тушения пожаров (ПТП) корректируются один раз в два года. ПТП и КТП также подлежат корректировке при изменении формы собственности, функционального назначения, объемно-планировочных решений, модернизации технологического процесса производства организации, изменении тактических возможностей подразделений гарнизона, а также и в иных случаях по решению начальника местного гарнизона. Внесение корректив осуществляется не позднее одного месяца с момента получения информации об изменениях.

В судебном заседании представитель административного истца относительно пунктов 38 и 44 предписания также пояснила, что у них имеется план тушения пожара и представила план тушения пожара МДОБУ №43 г. Белорецка.

Из постановления Администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... следует, что МДОБУ детский сад №11 г. Белорецка был реорганизован в форме присоединения к нему МДОБУ детский сад №43 г. Белорецка.

Между тем представленный представителем административного истца план тушения пожара МДОБУ №...... (после реорганизации - МДОБУ детский сад №11 г. Белорецка) в утвержден в 2013 году, сведений о его последующей корректировке каждые 2 года не имеется, а потому данный план тушения пожара юридической силы не имеет.

Также суд учитывает, что данное нарушение относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания, а потому указанное нарушение касается безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

Доказательств невозможности обеспечения подъезда пожарной машины со всех сторон зданий детского сада административным истцом не представлено.

Обеспечение подъезда пожарных автомобилей не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, а потому оснований для признания указанных пунктов предписания незаконным и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части отмены пунктов 2-36, 41 оспариваемого предписания, правовых оснований для отмены остальных пунктов предписания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобелькову А. Ю., Белорецкому МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Саттарову И.М. о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы – удовлетворить частично.

Признать незаконным Предписание №... от ..., вынесенное государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. в адрес Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в части пунктов 2-36, 41 предписания и в данной части отменить.

В удовлетворении остальной части требований Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-1477/2022.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-62. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.