Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, УФССП по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с материалами исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, УФССП по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с материалами исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал следующее:

26.06.2018 года он подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, по которому он является должником. В силу ст.64.1 п.5 данное ходатайство должно быть рассмотрено в течении 10 дней со дня поступления, однако до момента обращения с данным иском, ходатайство не рассмотрено, с материалами исполнительного производства, он не ознакомлен. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава незаконным и обязать ознакомить его с материалами сводного исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 требования своего иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела он с материалами исполнительного производства ознакомлен 18.07.2018 года, о чем собственноручно расписался у пристава. Однако, он по прежнему настаивает на своих требованиях в полном объеме, т.к. считает, что столь длительное бездействие по его заявлению нарушает его права и сами принципы исполнительного производства о своевременном рассмотрении обращений сторон. Полагает, что пристав в 10 дневный срок должна была вынести постановление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства в разумный срок, чего сделано не было.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что в связи с поздним ознакомлением с материалами исполнительного производства он пропустил сроки обжалования актов об изъятии арестованного имущества и актов о передаче его на хранение (л.д. 17-20), ввиду того, что обжалование данных документов возможно с момента получения, суду было предложено представить доказательства нарушения прав Истца: судебные решения об отказе в жалобах в связи с пропуском срока на обжалование, обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и другие доказательства.

В настоящем судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что обратился в суд о признании указанных актов незаконными, каких-либо доказательств о нарушении прав представлять не будет, считает, что нарушение его прав допущено уже самим несвоевременным ознакомлением с материалами исполнительного производства, что нарушает сами принципы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 дневный срок реагирования предусмотрен только по ходатайствам граждан, которые требуют принятия соответствующих процессуальных решений, например, о продлении сроков исполнительного производства. Данная позиция изложена в методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», которыми она должна руководствоваться в своей деятельности. Заявление ФИО1 было расписано ей начальником без отметки «Х» (ходатайство), в связи с чем она определила срок его рассмотрения - 30 дней в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, на настоящий момент ФИО1 со всеми материалами ознакомлен, о чем собственноручно расписался, благополучно обжалует акты, с которыми не согласен, никакие сроки он не пропустил, никаких прав его на данный момент не нарушено.

Ответчик УФССП России по Томской области и привлеченные судом заинтересованные лица (взыскатели): Райффайзен Банк, ТПС Банк, ГИБДД по Томской области, ГУ МЧС России по Томской области, надлежащим образом уведомленные (л.д.37 – факсы), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

От заинтересованного лица ТПС Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу с части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных доказательств ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.06.2018 года (л.д. 3 – заявление с входящим штампом ОСП по Ленинскому району г.Томска).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу данной нормы 10-дневный срок принятия решения по данному заявлению истекал 6.07.2018, рассматриваемый иск подан в суд 12.07.2018 года, следовательно 10-дневный срок обращения в суд со дня, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права, соблюден, дело подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что рассматривал заявление ФИО1 в порядке ст.12 ФЗ РФ «О порядке обращений граждан РФ» - в течение 30 дней.

Однако, ст.4 данного Закона (ФЗ РФ «О порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан») регулирует, какие заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным законом:

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Заявление ФИО1 к данной категории не относится, оно не содержит просьбу о реализации его конституционных прав и не является сообщением о нарушении. Заявление ФИО1 содержит требование о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных законами РФ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» по ознакомлению стороны с материалами исполнительного производства.

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном специальным законом для подобных обращений, а именно ст.64.1 п.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что предусматривает 10-дневный срок разрешения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Методические рекомендации «По определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 года (далее – Методические рекомендации), также не обоснована, поскольку согласно п. 1.3 указанных рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п.2.1 указанных рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Обращение ФИО1 к обращениям, не подлежащим регистрации в качестве ходатайств, указанных в п.2.1 Методических рекомендаций не относилось, в нем содержалось конкретное требование, по нему необходимо было принять решение об ознакомлении и его сроках в порядке п.1.3 данных рекомендаций, соответственно, оно подлежало рассмотрению в 10-дневный срок. И в данной части ссылка ФИО1 на незаконное бездействие судебного пристава, не принявшего решения об ознакомлении в предусмотренный законом 10-дневный срок, обоснована.

Вместе с тем по смыслу положений кодифицирующего акта, регулирующего вопросы административного производства данной категории дел, незаконным является бездействий только в том случае, когда вследствие его допущения нарушены права и законные интересы гражданина.

В данном случае, сам ФИО1 пояснил, что нарушение он видит только в не соблюдении установленного срока для ознакомления, в настоящий момент о с материалами исполнительного производства ознакомлен (л.д.16 – расписка об ознакомлении) в полном объеме, все незаконные с его точки зрения акты, обжаловал в установленном порядке в суд.

Суд откладывал судебное заседание, предлагая Истцу представить доказательства нарушения его прав (л.д. 35 – протокол судебного заседания), однако ФИО1 таких доказательств не представил, предложил суду только дополнительные пояснения о том, как нарушение срок ознакомления противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой судов субъектов (определение Приморского краевого суда от 21.04.2016 года по делу №33а-3913) и практикой Томского областного суда (определение по делу №33а-1631).

Учитывая, что на момент обращения в суд ФИО1 с материалами исполнительного производства ознакомлен, его права на момент рассмотрения дела восстановлены, причем способом, который он предлагал, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, УФССП по Томской области о признании бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, обязании ознакомить с материалами исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева