Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит машино-место, состоящее из 46/1000 доли автостоянки (подземной), комнаты в подвале 1, 2, 3, 4, общей площадью 816 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, место №, площадью <данные изъяты> кв. м. В ноябре 2018 года посредством личного кабинета на официальном сайте ФНС РФ административным истцом получено налоговое уведомление от 17.09.2018 № о перерасчете налога на имущество физических лиц на указанное имущество за 2015-2017 годы на сумму 12482,15 руб.. Не согласившись с данным перерасчетом, административный истец 22.11.2018 обратился к ответчику с заявлением об отмене перерасчета. Письмом от 17.12.2018 № в удовлетворении заявления отказано. 15.01.2019 административный истец посредством личного кабинета на официальном сайте ФНС РФ получил налоговое требование от 17.12.2018 № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 12232,15 руб., пени в размере 39,75 руб.. 21.01.2019 административный истец в порядке ст. 138 НК РФ подал жалобу в вышестоящий орган – УФНС России по Ростовской области. Письмом от 04.03.2019 № УФНС России по Ростовской области сообщило об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец с требованием не согласен, ссылаясь на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № «Об установлении налога на имущество физических лиц», письмо Минфина России от 05.08.2015 №, письмо ФНС России от 07.12.2016 №БС-4-21/23301@ «О налогообложении машино-мест», приказ ФНС России от 13.01.2011 №ММВ-7-11/11@, Закон №315-ФЗ. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 138 НК РФ, вышестоящий орган в письме от 04.03.2019 № указал, что ответчик правомерно отнес объект налогообложения к «прочим» объектам налогообложения, поскольку объект «автостоянка» налоговым законодательством не выделен в самостоятельный вид налогообложения, а также отсутствуют признаки, позволяющие отнести объект к категории «машино-место», рекомендовал осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места и зарегистрировать право собственности на машино-место. Однако из договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2005 сери я № усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект, который по своим характеристикам относится к машино-месту. Более того, рекомендуя осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, налоговый орган признал, что принадлежащая доля в праве собственности на автостоянку по своим характеристикам соответствует признакам машино-места. Следовательно, перерасчет налога по ставке 2% от инвентаризационной стоимости произведен ответчиком необоснованно.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который судом к участию в деле не был допущен, поскольку в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 55, ч.2 ст.56 КАС РФ суду не были представлены документы о наличии у последнего высшего юридического образования и полномочий по делам рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2018, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового требования по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что за ФИО1 зарегистрирована доля в праве собственности на объект «автостоянка, комнаты в подвале №», по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ст. ст. 400 НК РФ, 130, 131 ГК РФ, п. 2 ст. 408, п. 4 ст. 85 НК РФ, п. 29 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, указала, что вид объекта недвижимости с КН 61644:0071347:42, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, установлен как «иные строения, помещения и сооружения». Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ростовской области, вышеуказанный объект недвижимости не имеет границ, которые описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, в наименовании не содержится записи типа «м/м», «м/место», «машино-место», в адресе не указан номер места или бокса, следовательно, отсутствуют признаки, позволяющие отнести объект к категории «машино-место». Таким образом, налог на имущество физических лиц в отношении ФИО1 за 2015-2017 годы исчислен Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2005, ФИО1 приобрела в собственность 46/1000 долей в праве собственности на автостоянку (подземную), комнаты 1, 2, 3, 4, общей площадью 816 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, (место №, площадью <данные изъяты> кв. м), именуемое в дальнейшем – «помещение».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2005 серия № за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 46/1000 автостоянки (подземной), комнаты в подвале №, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, по адресу: <адрес>.

Как следует из налогового уведомления от 17.09.2018 № налоговым органом ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы на сумму 12482,15 руб., в котором указан объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>., и применена налоговая ставка 2%.

12.11.2018 ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области с заявлением, в котором выразила свое несогласие с налоговым уведомлением по доводам, которые изложены в административном исковом заявлении.

17.12.2018 Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области дала ФИО1 ответ №, из которого следует со ссылкой на п. 2 ст. 408 НК РФ, п. 29 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, что согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ростовской области, за ФИО1 зарегистрирована доля в праве собственности на объект «автостоянка, комнаты в подвале №», по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект недвижимости не имеет границ, которые описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, в наименовании не содержится записи типа «м/м», «м/место», «машино-место», в адресе не указан номер места или бокса, следовательно, отсутствуют признаки, позволяющие отнести объект к категории «машино-место». В отличие от «машино-места» объект налогообложения «автостоянка» не выделен в самостоятельный вид объекта налогообложения, в связи с этим может относиться к «прочим» объектам налогообложения по налогу и установлен как «иные строения, сооружения, помещения». Таким образом, налог на имущество физических лиц исчислен правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

В требовании № об уплате налога и пени по состоянию на 17.12.2018 указано на обязанность уплатить налог на имущество физических лиц в размере 12232,15 руб., а также пени в размере 39,75 руб. в срок до 18.01.2019.

21.01.2019 ФИО1 обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, в которой доводы аналогичны доводам административного искового заявления, в которой просила признать незаконным указанное выше требование.

04.03.2019 УФНС России по Ростовской области дан ФИО1 ответ №, аналогичный ответу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 17.12.2018 №, в котором также со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ разъяснено, что ФИО1 как участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, в также зарегистрировать право собственности на машино-место. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец, посчитав, что требование Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1 является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Если на 01.01.2017 права на машино-место уже были зарегистрированы, переоформление не нужно, независимо от соответствия такого машино-места допустимым размерам (ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. ч.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

Правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно Письма ФНС России от 19.06.2018 N БС-4-21/11702@ "О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении автостоянки" указано, что для объектов с наименованием "автостоянка" допускается применять установленные главой 32 Налогового кодекса условия налогообложения для вида объектов "машино-место", если сведения, полученные налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, свидетельствуют о наличии в ЕГРН хотя бы одной характеристики данного объекта в качестве "машино-места" (например, вид или дополнительное наименование с указанием слов "машино-место", адрес с номером машино-места и т.п.). При этом в отличие от объектов налогообложения вида "машино-место" пунктом 1 статьи 401, пунктом 2 статьи 406, пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса объект с наименованием "автостоянка" не выделен в самостоятельный вид объекта налогообложения и в связи с этим может относиться к "прочим" объектам налогообложения по налогу.

Как следует из представленного административным истцом свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2005 серия №, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 46/1000 автостоянки (подземной), комнаты в подвале №, площадью <данные изъяты> кв. м, литер Б, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако вышеуказанный объект недвижимости «автостоянка» действительно, не имеет границ, которые описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, в наименовании не содержится записи типа «м/м», «м/место», «машино-место», в адресе не указан номер места или бокса, следовательно, отсутствуют признаки, позволяющие отнести объект к категории «машино-место». Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Таким образом, объект налогообложения «автостоянка» Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области правомерно отнесен к виду «иные здания, строения, сооружения, помещения», а, следовательно, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № «Об установлении налога на имущество физических лиц» верно применена налоговая ставка 2%, а потому перерасчет по налогу на имущество физических лиц произведен правомерно.

Учитывая изложенное, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1 является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое требование не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.04.2019, тогда как сам указывает в иске, что 15.01.2019 административный истец посредством личного кабинета на официальном сайте ФНС РФ получил налоговое требование от 17.12.2018 № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 12232,15 руб., пени в размере 39,75 руб..

Следовательно, административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов 15.01.2019 и с данными требованиями должен был обратиться в суд не позднее 15.04.2019. (с учетом выходного дня 14.04.2019).

Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд административным истцом пропущен, а причины пропуска срока административный истец не указал.

При этом административный истец в административном исковом заявлении указывает, что 21.01.2019 административный истец в порядке ст. 138 НК РФ подал жалобу в вышестоящий орган – УФНС России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 219 НК РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом несвоевременное рассмотрение жалобы УФНС России по Ростовской области административный истец не указал как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Также не представил доказательств даты получения УФНС России по Ростовской области его жалобы, чтобы суд мог сделать вывод о том, своевременно или несвоевременно УФНС России по Ростовской области рассмотрена жалоба ФИО1.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом ФИО1 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по чеку-ордеру от 20.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд относит на административного истца ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области № об уплате налога на имущество физических лиц, пени по состоянию на 17.12.2018 в отношении ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018.

Судья В.С.Рощина