Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO г/н №,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO г/н №. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 962944,16 руб. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля KIA RIO г/н №. Истец оспаривает указанные действия, полагает, что они нарушают закон и его права. ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 заключила договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг», по которому она обязалась приобрести у ОАО «ВЭБ-лизинг» в собственность автомобиль сроком до наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены автомобиля. Последний платеж по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с невозможностью выплаты платежей по договору лизинга, ФИО2 по договору уступки права требования, с согласия лизингодателя, уступила свои права и обязанности по договору лизинга ИП ФИО1 и передала ему автомобиль. ОАО «ВЭБ-лизинг» продал спорный автомобиль ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал ему указанный автомобиль, а ИП обязался выплачивать платежи по договору лизинга. В силу закона (ч. 1 ст. 23 Закона «О финансовой аренде») на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц, в данном случае ПАО «Сбербанк России». Оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в период действия договора лизинга, в дальнейшем автомобиль был продан лизингодателем другому владельцу (административному истцу), который в связи с запретом не может зарегистрировать указанный автомобиль на себя и пользоваться своей собственностью, чем нарушаются его права. О наложенном запрете административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников ГИБДД, когда ему было отказано в регистрации автомобиля.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель административного истца - ФИО3, участвующий в предварительном судебном заседании на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, права административного истца не были нарушены, однако, они нарушаются сейчас, т. к. истец не может зарегистрировать автомобиль на себя.

В судебное заседание 28 июля 2016 г. представитель административного истца не явился, представил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области(привлеченного к участию в деле определением суда) Соколова В.А., участвующая в деле на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав в обоснование возражений, что постановление о наложении запрета регистрационных действия вынесено до перехода прав собственника по договору купли-продажи к административному истцу. На момент вынесения постановления ФИО2. являлась собственником автомобиля и должником по неисполненному исполнительному производству, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Полагает, что в данном случае административным истцом неправильно избран способ защиты права, т.к. он может обратиться с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 также не согласился с заявленными требованиями, полагает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является обеспечительной мерой, а не мерой обращения взыскания на имущество, в связи с чем на указанные действия не распространяются нормы ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление с требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица - ОАО «ВЭБ-лизинг», ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела, а также мнения по иску не представили.

Явка административного истца, его представителя, заинтересованных лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, мнение представителей административных ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил:

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 962944,16 руб. в пользу АОА «Сбербанк России» Архангельское отделение 8637 в лице Северодвинского отделения 5494.

В связи с нахождением в отделе нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В ходе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг», на основании которого ей предоставлен автомобиль KIA RIO г/н №.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Приморский» на 15 марта 2016 г. и по настоящее время транспортное средство KIA RIO г/н № зарегистрировано за ФИО2

15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля KIA RIO г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности указанных условий.

Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки №, согласно которому ФИО2 уступает, а Токманцев принимает права и обязанности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль KIA RIO, которое обязуется предоставить ФИО2 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Из буквального толкования приведенных договоров следует, что по договору цессии Токманцеву передаются права по пользованию автомобилем и обязанность по внесению платы за временное владение и пользование.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Довод административного истца о том, что наложив запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль как предмет лизинга, судебный пристав-исполнитель нарушил ч.1ст. 23 ФЗ-164 суд не принимает на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 г. мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

По сегодняшний день исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не окончено, задолженность ФИО2 не погашена.

При этом, судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Наличие лизинговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на предмет лизинга и запрет регистрационных действий на автомобиль в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушены не были.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что при вынесении постановления 15 марта 2016 г. права административного истца указанным постановлением нарушены не были, однако, нарушаются в настоящее время.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, отказ в регистрации транспортного средства не нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля.

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств отказа в регистрации транспортного средства, т.е. не подтвержден сам факт нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины незаконными

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, не противоречит ему и не нарушает прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO г/н №.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO г/н № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области

Судья Е.А. Лощевская