Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.И.Н. к УФССП по Нижегородской области, начальнику Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Лямкиной Ирине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В., выразившиеся в замене стороны взыскателя Д.И.В., К.Ю.И. на К.Ж.Г.; по ненаправлению постановления от 20.09.2016г. о замене стороны в исполнительном производстве должнику П.И.Н., установленные ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по распределению денежных средств К.Ж.Г. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о замене стороны в исполнительном производстве от 20.09.2016г. взыскателя Д.И.В. на правопреемника К.Ж.В.; о замене стороны в исполнительном производстве от 20.09.2016г. взыскателя К.Ю.И. на правопреемника К.Ж.В.; о перераспределении денежных средств от 20.09.2016г. в пользу взыскателя К.Ж.В. Признать незаконным бездействие начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Трошина Никиты Владимировича.

Данные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.Н. Володарским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № и № Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2016г. произведена замена сторон в исполнительном производстве – взыскателя Д.И.В. на К.Ж.Г. (на основании оговора цессии), взыскателя К.Ю.И. на К.Ж.Г. (на основании свидетельства о праве на наследство). П.И.Н. указанное определено обжаловано. 29.11.2016г. представителю должника К.И.В. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП вручены постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 20.09.2016г., а также постановление о перераспределении денежных средств от 20.09.2016г. Вместе с тем, материалы исполнительных производств в Володарском отделе ССП отсутствовали по причине их нахождения в суде. Также на момент вынесения данных постановлений определение суда от 22.06.2016г. в законную силу не вступило. Постановления о замене стороны не были направлены должнику в соответствии с ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», па были получены только 29.11.2016г. Постановление о перераспределении денежных средств также является незаконным, поскольку денежные средства перечислены лицу, не являвшемуся взыскателем, а также распределены с нарушением очередности, предусмотренной ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец П.И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца К.И.В. исковые требования просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что замена стороны в исполнительном производстве была им произведена на основании определения Володарского районного суда от 22.06.2016г. поступившего в Володарский РОСП. Данные постановления были направлены в адрес взыскателей и должника.

Административный ответчик начальник Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Лямкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ею осуществляется надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей, Трошин Н.В. самостоятельно производит действия по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении. Копии постановлений своевременно были направлены в адрес взыскателей и должника.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области по доверенности Лямкина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Д.И.В., К.Ж.Г., представитель заинтересованных лиц Д.И.В., К.Ж.Г. – Ш.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Ш.С.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. (ч.1).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС № был выдан по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.И.Н.<данные изъяты> денежных средств по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Общий размер взыскания составил 368031,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Франтовой Н.Ю. от 17.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство в отношении П.И.Н.<данные изъяты>., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением ФИО15 районного суда <адрес> от 22.06.2016г. произведена замена стороны взыскателя Д.И.В., К.Ю.И. на К.Ж.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Данное определение было направлено в Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области для сведения, старшим судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю Трошину Н.В. дано указание произвести замену стороны после вступления в законную силу определения суда.

26.07.2016г. К.Ж.В. в лице представителя Ш.С.В. обратилась в Володарский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, старшим судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю Трошину Н.В. дано указание вынести постановление о замене стороны, направив его сторонам.

20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Трошиным Н.В. вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя Д.И.В., К.Ю.И. на К.Ж.Г., которые в указанный день были утверждены старшим судебным приставом-исполнителем Лямкиной И.А. Кроме того, 20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, а именно о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю К.Ж.Г. Указанные постановления напраавлены взыскателю и должнику почтой 27.09.2016г., однако должником П.И.Н. получены не были. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Впоследующем данные постановления были получены представителем П.И.Н. – К.И.В. в Володарском РОСП – 28.11.2016г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22.06.2016г. о замене стороны в исполнительном производстве вступило в законную силу 25.10.2016г., исполнительное производство находилось в рамках дела о замене стороны в исполнительном производстве, и было передано судебному приставу-исполнителю Трошину Н.В. лишь 20.12.2016г.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. (ч.4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Трошин Н.В., будучи осведомленным о вынесенном судом определении о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о его вступлении в законную силу, а также в отсутствие находящегося у него исполнительного производства, совершил исполнительные действия по замене стороны в исполнительном производстве, а также распределении денежных средств в отношении взыскателя К.Ж.Г., которая стороной исполнительного производства не являлась.

Кроме того, административный истец П.И.Н. в основание заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств не были учтены положения ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении должника П.И.Н. имелись иные исполнительные производства, в том числе о взыскании обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановлений о замене стоны в исполнительном производстве, а также распределении денежных средств в Володарском РОСП (20.09.2016г.) имелись исполнительные производства о взыскании с П.И.Н. штрафов в пользу ГИБДД №№-ИП (окончено 25.10.2016г.), № (окончено 14.11.2016г.), №ИП (окончено 14.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №ИП (окончено 27.09.2016г.), №ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 14.10.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 13.10.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 14.10.2016г.), №-ИП (окончено 07.10.2016г.).

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. (ч.5).

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. (ч.1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. (ч.2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. (ч.3). В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч.4).

Таким образом, распределение денежных средств судебным приставом исполнителем произведено с нарушением требований ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета находящихся в Володарском РОСП исполнительных производств о взыскании с П.И.Н. штрафов в пользу ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и распределении денежных средств, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и распределении денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку совершены на основании определения суда, не вступившего в законную силу, при наличии иных исполнительных производств в отношении должника, без учета требований ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права П.И.Н., как стороны в исполнительном производстве.

Также суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления от 20.09.2016г. о замене стороны в исполнительном производстве должнику П.И.Н., в сроки установленные ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку как следует из данной нормы закона копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, как следует из представленных документов копии указанных постановлений были направлены должнику лишь 27.09.2016г.

Подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В. по замене стороны в исполнительном производстве и распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства №, при этом суд не принимает доводы административного ответчика Лямкиной И.А. о самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В., поскольку старшим судебным приставом-исполнителем Лямкиной И.А. были даны указания судебному приставу-исполнителю Трошину Н.В. о принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, которые в последующем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» были утверждены старшим судебным приставом-исполнителем Лямкиной И.А. при отсутствии в исполнительном производстве сведений о вступлении определения суда о замене стороны в исполнительном производстве в законную силу, а также в отсутствие исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела копии исполнительного производства, усматривается нарушение порядка делопроизводства при ведении исполнительного производства. Все действия судебным приставом-исполнителем осуществляются в рамках сводного производства, вместе с тем постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в материалах исполнительного производства отсутствует. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Володарского РОСП имеются ряд исполнительных производств в отношении должника П.И.Н., которые впоследующем были прекращены в связи с истечением срока давности ИД, вместе с тем вопрос в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей старшим судебным приставом Володарского РОСП Лямкиной И.А. при осуществлении действий по исполнительному производству в отношении П.И.Н., об отсутствии какого-либо контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В. в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П.И.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трошина Никиты Владимировича, выразившиеся в замене стороны взыскателя Д.И.В., К.Ю.И. на К.Ж.Г.; по ненаправлению постановления от 20.09.2016г. о замене стороны в исполнительном производстве должнику П.И.Н., в сроки установленные ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по распределению денежных средств К.Ж.Г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о замене стороны в исполнительном производстве от 20.09.2016г. взыскателя Д.И.В. на правопреемника К.Ж.В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о замене стороны в исполнительном производстве от 20.09.2016г. взыскателя К.Ю.И. на правопреемника К.Ж.В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о перераспределении денежных средств от 20.09.2016г. в пользу взыскателя К.Ж.В.

Признать незаконным бездействие начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Трошина Никиты Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>: