Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес> и Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к межведомственной комиссии администрации <адрес>, Департаменту ЖКХ и энергетики <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> в отношении ФИО2, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> в отношении ФИО2, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что

Административный истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> жилые комнаты 6,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 19.08.2006г. (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом (в лице представителя ФИО10) в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> в соответствии с п.45 Положенияо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006N47было подано Заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания (копия прилагается).

К заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные п. 45Положения,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47: копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 19.08.2006г.; копия технического паспорта; копия акта отключения бытового газоиспользующего оборудования; заключение о результатах экспертного исследования специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, №/И от 26.07.2017г; копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес> было принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в соответствии с п.46 Положения и предложено привести Акт экспертизы в соответствие с поданным заявлением в части указания комнат 6,7 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подается повторное Заявление с информационным письмом об уточнении (копия прилагается).

«ДД.ММ.ГГГГ Комиссией были рассмотрены в дополнение к ранее представленным документам информационное письмо об уточнении, не влияющим на суть вывода.

По результатам проведенного анализа документов, в соответствии с п.45,46 Положения, Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в соответствии с п.46 Положения.» (цитата из письма ДЖКХ и Э <адрес>№.7/110 от ДД.ММ.ГГГГ-копия письма прилагается).

Поскольку дополнительное обследование комиссией не осуществлено в течение 50 дней после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ мной была подана ФИО5 на бездействие межведомственной комиссии с просьбой направить Решение по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке помещения (копия прилагается).

В ответ на ФИО5 мною на электронный адрес получено:

- ДД.ММ.ГГГГ- копии информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 27.09.17

- ДД.ММ.ГГГГ - ответ №-ОГ-ЖХ-2913 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) с приложением тех же самых писем. В ответе есть ссылка на Решение о проведении дополнительного обследование оцениваемого помещения, однако самого Решения, как и выписки из протокола, не получила.

В ответе также не указаны сроки проведения обследования и принятия решения по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассмотрение ФИО5 проведено с нарушением ст.10 ФИО1 закона от 02.05.20016 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на повторное рассмотрение ФИО5 на имя заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам ЖКХ через Интернет приемную и сайт ГОСУСЛУГ (копия прилагается).

Так как в нарушение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ответ на ФИО5 ей не поступил, 20.12.2017г. она обратилась с ФИО5 на бездействие в Министерство строительства и ЖКХ РФ (копия прилагается). Министерство направило ФИО5 на рассмотрение в <адрес> (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04 прилагается).

- не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение, что подтверждается следующим: в ответе указано, что комиссией рассмотрены поступившие заявление и документы, в то время как в своих ответах и Комиссия, и Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> ссылаются на документ, который не подавался на рассмотрение а именно - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес>№. Ею представлено заключение, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, №/И от 26.07.2017г. (копия первого листа и вывода прилагается);

- не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, т.к. в соответствии с п.3.2.2, 2.3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» результатом предоставления муниципальной услуги является Заключение Комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания либо о выявлении оснований для признания помещения не пригодным для проживания. Срок представления муниципальной услуги составляет 65 дней (п.2.4. Регламента). Таким образом решение о дополнительном обследовании, принятое Комиссией, не является результатом предоставления муниципальной услуги, сроки по которой истекли ДД.ММ.ГГГГ

- письменный ответ не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов – в ответе не указан срок оказания муниципальной услуги Комиссией, есть лишь предложение обратиться в суд и Прокуратуру

ДД.ММ.ГГГГ она обращается в Правительство РФ с ФИО5 на бездействие комиссии в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 840 «О ПОРЯДКЕ ФИО12 РАССМОТРЕНИЯ ФИО5 НА ФИО13 ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ФИО1 ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ФИО14 ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО1, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ, ФИО15 СООТВЕТСТВИИС ФИО1 ЗАКОНОМ ФИО3 ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИО16 УСТАНОВЛЕННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ» (копия прилагается.).

Правительство перенаправляет указанную ФИО5 в <адрес> (копия прилагается).

Административный истец считает, что исчерпал все возможные способы досудебного урегулирования данного вопроса.

Просила признать незаконными бездействие административного ответчика - Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденная постановлением Администрации <адрес>, в отношении ФИО2. Обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилые комнаты 6,7, собственником которого является административный истец, непригодным для проживания на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>, поскольку в соответствии с положением департамент организует работу межведомственной комиссии.

После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель ответчика - межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>ФИО9 пояснила, что может являться единым представителем ответчиков, ФИО3 такими полномочиями, имеет доверенность на представление интересов Департамента ЖКХ и энергетики <адрес>, в связи с чем суд не нашел оснований для проведения подготовки по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также по основаниям изложенным в письменном отзыве на возражения.

Представитель административных ответчиков межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес> и Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В обоснование возражений указано, что истцом пропущен срок на право обращения в суд, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, информация о принятом Комиссией решении
о проведении дополнительного обследования была направлена в адрес
административного истца ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и до обращения в суд в установленном законом порядке прошло более 7 месяцев.

В рамках принятого решения о дополнительном обследовании в адрес
административного истца была неоднократно направлена информация о принятом решении (выписка из протокола заседания Комиссии) о результатах рассмотрения заявления:

- на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № жх-457/17 подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ-ЖХ-2330, от ДД.ММ.ГГГГ №⁵59-ОГ-ЖХ-2397;

- на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.7/110;

- на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № жх-622/17 подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ог-жх-2913;

Кроме того, административный истец при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указывает на факт получения им ответов по результатам рассмотрения Комиссией документов на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок на право обращения в суд, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин для пропуска срока административный истец
не приводит, после извещения его о принятом комиссией решении
и получении последнего ответа от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелось достаточно времени для обращения в суд.

Доводы истца о том, что в ответах административного ответчика указывалось об обследовании иного объекта и рассмотрении заключения Торгово-промышленной палаты, являются необоснованными, т.к. при направлении ответов в адрес истца конкретно был указан адрес обследуемого помещения <адрес>, комнаты 6,7.

Указанная правовая позиция административного ответчика подтверждается материалами настоящего дела, а также судебной практикой по аналогичным делам, в связи с чем, в удовлетворении требований административным истцам было отказано в полном объеме: постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых допросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ16-2, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.

Во-вторых, в отношении требований административного истца о признании незаконным бездействие административного ответчика, сообщаю, что указанное требование также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделёФИО6 отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решений, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца не представлено, по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в адрес Комиссии с заявлением о признании жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, жилые комнаты 6, 7 не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

Комиссией в установленный законом срок 30 дней рассмотрены поступившее от административного истца заявления и документы, по результатам принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, что подтверждается протоколом Комиссии и ответами в адрес истца.

Согласно пункту 46 Положения, а также административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Указанное решение о дополнительном обследовании оформлено в протокольном порядке секретарем Комиссии и направлено в адрес заявителя информационной выпиской из протокола:

- на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № жх-457/17
подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ-ЖХ-2330, от 25.08.2017
№-ОГ-ЖХ-2397;

- на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен
и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.7/110.

Согласно протоколам заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.09.2018
согласно пунктам 45, 46 Положения по результатам рассмотрения и документов
и обследования помещения расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, жилых комнат 6, 7, Комиссией принято решение о
проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в связи с чем, решено направить межведомственный запрос на получение выписки из ЕГРН, кроме того, собственнику предложено было предоставить заключение специализированной организации основанное на детальном инструментальном обследовании, с указанием приборов, после предоставления которых Комиссией может; быть принято решение согласно пункту 47 Положения.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления
собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на
основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ^;

В соответствии с пунктами 7 и 44 Положения Комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома (Правовая позиция ответчика подтверждена Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7275/2015 по делу N 2-6854/2014).

Пункт 46 Положения предусматривает право Комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для
проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Положения, комиссия рассматривает
поступившее заявление или заключение органа государственного надзора
(контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде
заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о
проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Так, согласно абзацу 2 указанного пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, указанное в Положении предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

Как следует из материалов дела, исходя из представленного в комиссию заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№/И следует, экспертом установлено, что на момент проведения натурного обследования помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, жилые комнаты 6, 7 не эксплуатируется из-за производства строительных работ по перепланировке и капитальному ремонту.

Переустройство и перепланировка жилого помещения - это установка,
замена или перенос инженерных сетей, санитарно-техничеекого,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Следовательно, принятое Комиссией решение о проведение
дополнительного обследования, в том числе было обусловлено необходимостью
определения соответствует ли обследуемое помещение по техническим
характеристикам и фактическому состоянию, в том числе по площади,
предоставленным правоустанавливающим документам, в связи с проведением
истцом перепланировки и капитального ремонта.

Согласно пункту 3 Положения, действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На странице 17 заключения эксперт отмечает, что в связи с
производством строительных работ по перепланировки помещений квартиры,
выявлено устройство дополнительных помещений с новым целевым
назначением.

То есть, фактическое состояние жилого помещения с учетом
перепланировок не соответствую техническому паспорту от 04.02.2005
и свидетельству о регистрации права собственности.

Выявлены следующие разночтения:

- согласно техническому паспорту жилая комната «мезонин» значится под № площадь - 9,8, с учетом экспертизы «мезонин» указан как коридор под №а площадь 3,48;

- согласно техническому паспорту уборная значится под № площадь - 2,0, с учетом экспертизы указан «санузел» под № площадь 3,75;

- согласно техническому паспорту жилая комната значится под № площадь - 12,6, с учетом экспертизы жилая комната под № имеет иную площадь 6,493;

- согласно экспертизы жилая комната под №а площадью -6,342, согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам комната №а отсутствует;

- согласно техническому паспорту жилая комната значится под № площадь - 12,2, с учетом экспертизы жилая комната под № имеет иную площадь 12,702;

То есть общая площадь комнат 6,7 значиться по свидетельству юстиции 24,8, по факту перепланировок площадь составляет 19,195. Нумерации помещений также не соответствуют фактическим.

Следовательно, фактическое состояние помещений, не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе техническому паспорту.

С учетом выявленных разночтений, Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, т.е., исходя из вышеизложенного, не предусмотрено такой обязанности для Комиссии как проведение дополнительного инструментального обследования жилого помещения с целью устранения именно Комиссией противоречий в документах, представленных заявителем, и восполнения недостающих сведений в представленных документах с целью определения пригодности (непригодности) жилого помещения в доме к проживанию (Правовая позиция ответчика подтверждена Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7275/2015 по делу N 2-685472014).

Так же в Заключение указывается на поражение гнилью в досках каркасно-щитовых конструкциях наружных стен, однако к заключению не приобщены документы, свидетельствующие, что привлекаемые эксперты аттестованы в установленном порядке на проведение экспертизы по и подготовку заключений по вышеуказанным выводам, при этом лабораторных исследований на наличие грибка не представлено.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В связи с чем, собственнику было предложено представить заключение специализированной организации основанное на детальном инструментальном обследовании, с целью устранения разночтений в представленных документах.

Также, в результате выездного заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные жилые помещения фактически исходя из сформированного фотоматериала расположены по адресу: <адрес>, что не соответствует свидетельству о праве собственности.

В соответствии с процедурой проведения оценки соответствия помещения определен состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в связи с чем, на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ был приглашен специалист Ростовского центра судебных экспертиз для дачи пояснений в ходе дополнительного обследования жилого помещения.

На заседание Комиссии явка специалиста Ростовского центра судебных экспертиз не обеспечена, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с нахождением в командировке.

По результатам рассмотрения документов Комиссией принято решение
о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в
соответствии с п. 46 Положения, в связи с чем, с целью принятия законного и
обоснованного решения Комиссия подготовит повторное приглашение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз для участия в очередном заседании Комиссии, одновременно Комиссия предлагает заявителю представить информацию о выявленных разночтениях в представленных документах, в том числе о том что, привлекаемые эксперты аттестованы в установленном порядке.

Кроме того, Комиссией на основании межведомственного запроса направлен запрос о получении, в том числе в электронной форме: технического паспорта на жилое строение <адрес>, для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, поскольку наименования жилых помещений указанных в заключении специалиста, не соответствуют наименованиям жилых помещений квартиры, согласно представленному техническому паспорту, следовательно результаты этих исследований не могут быть приняты Комиссией к рассмотрению, как относимые к предмету обследования. Соответственно, не могут являться основанием для принятия комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения (Правовая позиция ответчика подтверждена Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7275/2015 по делу N 2-6854/2014).

Согласно статьям 60, 61 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Просят суд обратить внимание, в соответствии с пунктом 46 Положения, с учетом установленных обстоятельств по делу Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в рамках дополнительного обследования собственнику предложено представить заключение специалиста основанное на детальном инструментальном обследовании оцениваемого помещения, с учетом строительных работ по перепланировке и капитальному ремонту оцениваемого помещения, которые не соответствуют техническому паспорту.

Кроме того, в рамках полномочий Комиссии согласно пункту 42 Положения проводится процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении, в связи, с чем на очередное заседание Комиссии будет приглашен эксперт для дачи пояснений на вопросы членов Комиссии, и в рамках межведомственного взаимодействия истребован технический паспорт в целом на весь дом.

Правовая позиция Комиссии подтверждена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №. Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания. Обстоятельства: Заявитель ссылается на непринятие комиссией соответствующего решения, несмотря на представление доказательств превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку результаты исследования не могли быть приняты комиссией к рассмотрению в связи с несоответствием наименования комнат, указанных в исследовании, техническому паспорту квартиры.

На основании вышеизложенного принятое решение Комиссии
о дополнительном обследовании оцениваемого помещения, в полном объеме
соответствуют требованиям действующего законодательства, действия
административного ответчика в полном объеме соответствуют нормативным
правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов
административного истца.

Требование об обязании Комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания не соответствуют нормам действующего законодательства, т.к. решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем, прошу суд отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, ФИО3 отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального ФИО7, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец - ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> жилые комнаты 6,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом (в лице представителя ФИО10) в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> в соответствии с п.45 Положенияо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006N47было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

К заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные п. 45Положения,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47: копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта; копия акта отключения бытового газоиспользующего оборудования; заключение о результатах экспертного исследования специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, №/И от 26.07.2017г; копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ подается повторное Заявление с информационным письмом об уточнении (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией были рассмотрены в дополнение к ранее представленным документам информационное письмо об уточнении, не влияющим на суть вывода.

Поскольку дополнительное обследование комиссией не осуществлено в течение 50 дней после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ФИО5 на бездействие межведомственной комиссии с просьбой направить Решение по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке помещения (копия прилагается).

В ответ на ФИО5 истцом на электронный адрес получено:

- ДД.ММ.ГГГГ - копии информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 27.09.17

В ответе также не указаны сроки проведения обследования и принятия решения по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по мнению истца рассмотрение ФИО5 проведено с нарушением ст. 10 ФИО1 закона от 02.05.20016 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на повторное рассмотрение ФИО5 на имя заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам ЖКХ через Интернет приемную и сайт ГОСУСЛУГ (копия прилагается).

Так как в нарушение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ответ на ФИО5 не поступил, 20.12.2017г. она обратилась с ФИО5 на бездействие в Министерство строительства и ЖКХ РФ (копия прилагается). Министерство направило ФИО5 на рассмотрение в <адрес> (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04 прилагается).

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ направляет ответ № (копия прилагается), не отвечающий требованию ст.10 ФИО1 закона от 02.05.20016 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.к.: не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение, что подтверждается следующим: в ответе указано, что комиссией рассмотрены поступившие заявление и документы, в то время как в своих ответах и Комиссия, и Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> ссылаются на документ, который не подавался на рассмотрение а именно - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес>№. Истцом представлено заключение, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, №/И от 26.07.2017г. (копия первого листа и вывода прилагается); не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, т.к. в соответствии с п.3.2.2, 2.3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» результатом предоставления муниципальной услуги является Заключение Комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания либо о выявлении оснований для признания помещения не пригодным для проживания. Срок представления муниципальной услуги составляет 65 дней (п.2.4. Регламента). Таким образом решение о дополнительном обследовании, принятое Комиссией, не является результатом предоставления муниципальной услуги, сроки по которой истекли ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в Правительство РФ с ФИО5 на бездействие комиссии в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 840 «О ПОРЯДКЕ ФИО12 РАССМОТРЕНИЯ ФИО5 НА ФИО13 ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ФИО1 ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ФИО14 ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО1, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ, ФИО15 СООТВЕТСТВИИС ФИО1 ЗАКОНОМ ФИО3 ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИО16 УСТАНОВЛЕННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ» (копия прилагается.).

Правительство РФ перенаправляет указанную ФИО5 в <адрес> (копия прилагается).

Административный истец посчитав, что исчерпал все возможные способы досудебного урегулирования данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений представителем ответчиков указано, что истцом пропущен срок на право обращения в суд, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчиков ссылается на что, согласно материалам дела, информация о принятом Комиссией решении о проведении дополнительного обследования была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и до обращения в суд в установленном законом порядке прошло более 7 месяцев. В рамках принятого решения о дополнительном обследовании в адрес
административного истца была неоднократно направлена информация о принятом решении (выписка из протокола заседания Комиссии) о результатах рассмотрения заявления: на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № жх-457/17 подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ-ЖХ-2330, от ДД.ММ.ГГГГ №⁵59-ОГ-ЖХ-2397; на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.7/110; на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № жх-622/17 подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ог-жх-2913. Кроме того, административный истец при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указывает на факт получения им ответов по результатам рассмотрения Комиссией документов на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно по мнении представителя ответчиков, административным истцом пропущен срок на право обращения в суд, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин для пропуска срока административный истец не приводит, после извещения его о принятом комиссией решении и получении последнего ответа от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелось достаточно времени для обращения в суд.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится дело по административному иску ФИО2 о бездействии межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ административный Ответчик представил Возражение на административное исковое заявление, в котором счел заявленные требования необоснованными. Административный Истец с доводами Ответчика не согласен по следующим основаниям:

Однако ответчиком не учтено, что пытаясь добиться рассмотрения представленных вместе с заявлением документов и принятия решения на основании представленного заключения, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, №/И от 26.07.2017г, истец воспользовался правом административного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ: «гражданин может оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, ФИО3 государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров». Доказательства факта обращений в виде копий ФИО5 Заместителю главы Администрации <адрес> по вопросам ЖКХ, в Министерство строительства и ЖКХ России, в Правительство России приложены к Административному иску. Ответ на ФИО5 в Правительство, перенаправленную в <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ (копии ответа и конверта прилагаются).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О правовой позиции, следует, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше последний ответ по ФИО5 получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования действий (бездействий), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчик указывает, что «доказательств, подтверждающих наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца не представлено».

Данное утверждение не основано на фактах, т.к. в административном исковом заявлении указано, что в соответствии с п.3.2.2, 2.3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> « Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» результатом предоставления муниципальной услуги является Заключение Комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания либо о выявлении оснований для признания помещения не пригодным для проживания. Срок представления муниципальной услуги составляет 65 дней (п.2.4. Регламента). Таким образом, информация о принятом решении о дополнительном обследовании не является Результатом предоставления муниципальной услуги.

Также п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47, содержит исчерпывающий перечень видов решений, которые может принять комиссия по результатам работы. Такое решение, принятое Комиссией по результатам дополнительного обследования (оформленное в виде заключения) истцу не направлялось.

Таким образом, административным ответчиком нарушены права истца на получение результата муниципальной услуги в установленный законом срок, на объективное и всестороннее рассмотрение обращений, выдачу решения по результатам работы комиссии в утвержденной законом форме.

Также Ответчик незаконно возлагает на Истца обязанность по проведению дополнительного обследования, в рамках которого Истцу предложено представить повторное заключение специалиста, хотя ни одним нормативным актом не предусмотрено возложение обязанности на заявителя повторно представлять заключение, а п. 2.7. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «Об утверждении административного регламента № АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусматривает, что «орган, предоставляющий услугу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставление муниципальной услуги».

Требования п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 о составе представляемых Заявителем документов административным истцом выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что после обращения истцом в суд, административным ответчиком самостоятельно осуществлялись действия, связанные с дополнительным обследованием, а именно.

В результате выездного заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные жилые помещения фактически исходя из сформированного фотоматериала расположены по адресу: <адрес>, что не соответствует свидетельству о праве собственности.

По результатам рассмотрения документов Комиссией принято решение
о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в
соответствии с п. 46 Положения, в связи с чем, с целью принятия законного и
обоснованного решения Комиссия собирается подготовить повторное приглашение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз для участия в очередном заседании Комиссии, одновременно Комиссия предлагает заявителю представить информацию о выявленных разночтениях в представленных документах, в том числе о том что, привлекаемые эксперты аттестованы в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законные основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> в отношении ФИО2

Относительно требований истца о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилые комнаты 6.7 собственником которого является истец непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 ст. 219 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, ФИО3 государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений, на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, суд не вправе подменять собой орган в компетенцию которого входит признания жилых помещений непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца в этой части отказать и обязать межведомственную комиссию администрации <адрес>, Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 о признании жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> жилые комнаты 6.7 от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к межведомственной комиссии администрации <адрес>, Департаменту ЖКХ и энергетики <адрес> о признании незаконным бездействия комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> в отношении ФИО2, обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилые комнаты 6.7 собственником которого является истец непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, обязании возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в ФИО1 собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> в отношении ФИО2

Взыскать с Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать межведомственную комиссию администрации <адрес>, Департаменту ЖКХ и энергетики <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 о признании жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> жилые комнаты 6.7 от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам.

В удовлетворении требований ФИО2 к межведомственной комиссии администрации <адрес>, Департаменту ЖКХ и энергетики <адрес> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилые комнаты 6.7 собственником которого является истец непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников