Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием административного истца Ф.Ю.Н. его представителей Х,М.ВА.С.В. представителя административного ответчика Т.В.В.., представителей заинтересованного лица К.Ю.А.А.О.В. при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 апреля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Ф.Ю.Н. к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от 25.02.2021 г., постановления Омского городского Совета от 03.03.2021 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ф.Ю.Н. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (впоследствии объединенными в одно производство на основании ст. 136 КАС РФ) к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от 25.02.2021 г., постановления Омского городского Совета от 03.03.2021 г. №, указав, что с 10.09.2017 г. он является депутатом Омского городского Совета на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта.

25.02.2021 г. в Омском городском Совете состоялось заседание комиссии по вопросам противодействия коррупции, которая рассмотрела вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов при исполнении депутатских обязанностей. Заявление в комиссию подал депутат И.И.А., по мнению которого он (Ф.Ю.Н.), как руководитель комитета по финансово-бюджетным вопросам, занимает позицию усиленного контроля реализации АО «Омскэлектро» капитального ремонта на средства федеральной целевой субсидии.

03.03.2021 г. Омским городским Советом было принято решение о досрочном прекращении его депутатских полномочий, решение изложено в постановлении Омского городского Совета от 03.03.2021 г. № «О досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2».

Считает, что указанное нарушает его права как депутата, а также права неопределенного круга лиц, избирателей города Омска, на основании следующего.

25.02.2021 года на официальном портале Омского городского Совета http://www.omskgorsovet.ru/node/18435 была опубликована повестка заседания Омского городского Совета на 03.03.2021 г., в пункте 16 которого указано «О проекте Постановления городского Совета «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» (внесен Председателем Омского городского Совета, рассматривается впервые). Внесенный вопрос № не подкреплен доказательствами и материалами, поскольку на 01.03.2021 г. данные документы не опубликованы, необходимые материалы не предоставлены лицам, которые будут участвовать в заседании Омского городского Совета, что нарушило его права.

Комиссия по вопросам противодействия коррупции нарушила порядок принятия решения о рекомендации применения к депутату Омского городского Совета меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, а именно, приняла решение в отсутствие заявления Губернатора Омской области и представителей Омской городской избирательной комиссии. Вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов при исполнении депутатских обязанностей в нарушение его прав рассмотрели без заключения специально уполномоченного органа, что привело к неверному выводу о наличии конфликта интересов. Полагает, что ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, им не нарушены. Он является учредителем ряда юридических лиц, деятельность которых связана с ремонтом, эксплуатацией и обслуживанием жилого фонда. Предпринимательская деятельность связана с получением дохода. АО «Омскэлектро» и организации, учредителем которых он является, находятся в гражданско-правовых отношениях, связанных с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда, который обслуживают связанные с ним организации. Между АО «Омскэлектро» и этими организациями имеются гражданско-правовые споры, которые разрешается в судебном порядке. Следовательно, нельзя говорить о его какой-либо заинтересованности. Комиссия должна была установить, какие из его депутатских полномочий связаны с получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, организациями с которыми связана его личная заинтересованность, имелась ли возможность получения выгоды при ненадлежащем, необъективном и пристрастном выполнении имеющихся полномочий депутата и председателя комитета, чего сделано не было. Запросы, направляемые комитетом по финансово-бюджетным вопросам в Администрацию г. Омска и АО «Омскэлектро» о порядке и объемах финансирования АО «Омскэлектро» на капитальный ремонт жилого фонда г. Омска за счет средств федерального и областного бюджета, переданных в качестве субсидии в бюджет г. Омска, не могли повлиять на возможность получения выгоды организациями, учредителем которых он является. Все решения принимает Омский городской Совет в коллегиальном порядке. Он не мог повлиять на суд, который рассматривает судебные споры по договорам о выполнении ремонтных работ между АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское», учредителем которого он является. Таким образом, связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод им и (или) лицами, организациями с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) своих депутатских полномочий, отсутствует. Он в рамках предоставленных полномочий реагирует на вопросы избирателей о неудовлетворительном ремонте АО «Омскэлектро» жилых домов, которые заслуживают организации, учредителем которых он является. Он привлекает внимание органов власти и правоохранительных органов к нарушениям, допущенным организациями при проведении подрядных работ, финансируемых за счет средствфедерального и областного бюджета, переданных в качестве субсидии в бюджет г. Омска. Комиссия при принятии решения основывалась только на мнении депутата И.И.А.A. Комиссия ограничилась однократным 3-х часовым рассмотрением этого вопроса. Он не направил в комиссию по вопросам противодействия коррупции Окского городского Совета уведомление о возможном конфликте интересов по ситуации, связанной с финансированием АО «Омскэлектро», так как не видел признаков ситуации конфликта интересов, поскольку он не выполнял служебные обязанности, и не был наделен полномочиями, которые могли привести к получению или созданию возможности получения доходов, имущества, какой-либо выгоды (преимуществ) им и (или) состоящими с ним в близком родстве свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми он и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Просит признать незаконными действия и результаты проверки комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 г., решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 г., постановление Омского городского Совета от 03.03.2021 г. № «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» с момента его принятия.

Административный истец Ф.Ю.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о связи между получением (возможностью получения) им каких-либо выгод (преимуществ) с реализацией им своих депутатских полномочий. Указал, что им было инициировано обсуждение вопроса на комитете по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета «Об освоении администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард рублей, выделенных из федерального бюджета для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений». Данный вопрос никакого отношения к АО «Омскэлектро» не имеет, обязательства по судебным решениям несет город Омск, поэтому данный вопрос не может считаться непрофильным для комитета, где он является председателем. Пояснил, что на рассмотрение комитета 09.07.2020 и 19.11.2020 не ставились финансовые вопросы, а затрагивались вопросы несоответствия действий Администрации г. Омска требованиям закона, а именно неисполнение Администрацией г. Омска судебных обязательств по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов почти 10 лет, неправомерность заключения и нарушение сроков исполнения Соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» на проведение работ по капитальному ремонту МКД, несоответствие количества МКД и видов работ мировым соглашениям, сметных объемов работ объемам МКД. На рассмотрение комитета им вносилось предложение о направлении денежных средств субсидии исключительно Региональному фонду капитального ремонта в соответствии с требованиями закона. 14.04.2020 департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в адрес АО «Омскэлектро» направлялось требование о возврате субсидии в размере <данные изъяты> рублей в связи с недостижением значения показателя результативности, т.к. на 01.04.2020 выполнены работы на 14 домах из 278. По состоянию на 01.12.2020 значение показателя результативности не достигнуто, возврат средств АО «Омскэлектро» не осуществлен. Указал, что на комитете по финансово-бюджетным вопросам рассматривались вопросы по социально значимым проблемам. Невыполнение работ но капитальному ремонту хотя бы частично на указанных МКД, неосвоение и возврат хотя бы доли бюджетных средств, не избавят Администрацию г. Омска от обязанности исполнить обязательства по мировым соглашениям в полном объеме, а значит, финансовое бремя этих обязательств будет возложено уже на бюджет города Омска, что, по его мнению, не может не беспокоить его как депутата, и как председателя комитета по финансово-бюджетным вопросам, чем и объясняется его интерес к данному вопросу. На комитете 09.07.2020 не было принято никаких решений, касающихся исполнения ремонтных работ за счет полученной АО «Омскэлектро» субсидии в рамках Соглашения с Администрацией г. Омска от 23.12.2019 года, имело место только обсуждение. Все решения комитета от 19.11.2020 были приняты в адрес Администрации города Омска и, по сути, содержали исключительно рекомендации и запросы информации у Администрации города Омска и АО «Омскэлектро», на которые так и не получены ответы. Полагает, что статус депутата позволяет подобные запросы направить, при этом ни один из запросов не подтверждает ни его личную заинтересованность в получении имущественных выгод, ни наличие каких-либо правовых последствий для АО «Омскэлектро». Расходование средств межбюджетного трансферта в размере 1 миллиард рублей, поступившего целевым назначением на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Омске не может происходить в тайне от депутатов Омского городского Совета и всего населения города. Утверждение о том, что управляющими компаниями, где он является учредителем, чинились препятствия и всевозможные затягивания допуска подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту, не соответствует действительности. Также пояснил, что АО «Омскэлектро» предъявило шесть исков к ООО «ЖКХ «Ленинское». Предметом споров явились расхождения в объемах работ по гостевому маршруту в 2019 году, где ООО «ЖКХ «Ленинское» выступало заказчиком работ, а АО «Омскэлектро» подрядчиком, субподрядчиком был ООО «Квантор-строй». АО «Омскэлектро» предъявлены, как выполненные, работы с применением машино-часов (использование автовышек) на сумму более 10 миллионов рублей по шести домам. Утверждение Ж.А.А., что ООО «ЖКХ «Ленинское» не хочет платить АО «Омскэлектро», на самом деле не соответствует действительности. ООО «ЖКХ «Ленинское» оплатило работы, подтвержденные документами, остальное, не подтвержденное, не оплатило и возвратило неиспользованную часть субсидии в городской бюджет. Разбирательства в Арбитражном суде Омской области продолжаются. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО10 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках, письменных дополнениях к искам, в возражениях на отзывы административного ответчика, заинтересованного лица. Указала, что Омский городской Совет и комиссия по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета, делая вывод о наличии конфликта интересов депутата Ф.Ю.Н. и принимая решение о досрочном прекращении полномочий депутата, вышли за пределы своей компетенции и нарушили процедуру досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа местного самоуправления. Решение Омского городского Совета от 16.05.2018 г. № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» и Постановление Председателя Омского городского Совета «О комиссии по вопросам противодействия коррупции» от 16.07.2018 г. № 08-п противоречат и не соответствуют требованиям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 17 Устава г. Омска, а, следовательно, не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ.

Также указала, что в материалах административного дела нет заявления Губернатора Омской области о применении в отношении депутата Ф.Ю.Н. меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата за нарушение антикоррупционного законодательства, а также нет доказательств, подтверждающих, что для участия в заседании комиссии 25.02.2020 г. были приглашены представители Омской городской избирательной комиссии.

Кроме того, пояснила, что если комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета стало известно о возникновении личной заинтересованности депутата, которая может привести к конфликту интересов, то комиссия обязана удостовериться в наличии конфликта интересов, осуществив проверку обстоятельств, связанных с предполагаемым правонарушением, и принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. То есть, комиссия, приняв решение о допущенном нарушении законодательства о противодействии коррупции и предложив Председателю Омского городского Совета вынести на рассмотрение Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата, не предприняв меры по предотвращению или урегулированию конфликта, превысила свои полномочия. При этом нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что депутату Ф.Ю.Н. было рекомендовано принять меры по урегулированию конфликта.

Считает, что довод административного ответчика о том, что вопрос «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой в рамках исполнения судебных решений и освоении Администрацией г. Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард рублей» должен был рассматриваться на комитете по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, а не на комитете по финансово-бюджетным вопросам, где председателем является Ф.Ю.Н., не имеет правового значения. Оба комитета правомочны рассматривать вышеуказанный вопрос. Более того, в состав членов обоих комитетов входит Ф.Ю.Н. Инициатором рассмотрения указанного вопроса на комитете по финансово-бюджетным вопросам был не Ф.Ю.Н., а Л.А.Ю.

Пояснила, что представители административного ответчика и заинтересованного лица в своих возражениях смешивают субсидию №, выделенную в рамках Соглашения от 21.05.2019 г. № в размере 1,1 миллиард рублей («гостевой маршрут»), с субсидией №, которая была выделена по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 миллиард рублей. Гражданско-правовые споры в Арбитражном суде ФИО1 области между АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское» ведутся в отношении субсидии №. Комитет ФИО2 по финансово-бюджетным вопросам никогда не вносил в повестку заседаний вопросы, связанные с обсуждением использования межбюджетного трансферта, осуществленного в рамках субсидии № (1,1 миллиард рублей). Пояснила, что административный ответчик ошибочно считает, что наличие гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Омской области между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» подтверждает наличие у Ф.Ю.Н. личной заинтересованности.

Указала, что сторона административного ответчика полагает, что учитывая тот факт, что остаток неиспользованных средств, полученных ООО «ЖКХ «Ленинское» в рамках соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов был возвращен в бюджет города Омска, в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области требований АО «Омскэлектро» в полном объеме ООО «ЖКХ «Ленинское» будут понесены убытки за счет собственных средств на общую сумму более 12 миллионов рублей. Таким образом, Ф.Ю.Н., исполняя полномочия депутата Омского городского Совета, имел личную заинтересованность, заключавшуюся в получении ООО «ЖКХ «Ленинское» имущественной выгоды - освободиться от ответственности и не выплачивать АО «Омскэлектро» денежные средства в размере, превышающем 12 миллионов рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесены решения по трем делам из шести, где в пользу АО «Омскэлектро» с ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано в совокупности более 5700000 руб., т.е. требования, заявленные АО «Омскэлектро», связанные с конфликтом интересов административного истца, не являются надуманными и действительно влекут миллионные расходы ООО «ЖКХ «Ленинское» на исполнение судебных решений. В связи с чем, ООО «УК «ЖКХ «Ленинское» получило убытки. Однако, ООО «ЖКХ «Ленинское» имеет право обратиться с иском к департаменту ФИО2 хозяйства Администрации города Омска о возмещении убытков в виде недополученных субсидий, связанных с проведением капитального ремонта МКД. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента ФИО2 хозяйства Администрации города Омска направлены претензии с требованием о возмещении затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту МКД. Выплата денежных средств, взысканных по решениям Арбитражного суда Омской области, будет осуществлена за счет денежных средств, выделенных по субсидии в рамках Соглашения о предоставлении субсидий, то есть за счет бюджета г. Омска.

Также указала, что довод о недопуске ООО «Квантор-Строй» на объекты ООО «ЖКХ «Ленинское» является недостоверным.

Относительно доводов о направлении Ф.Ю.Н. запросов в Администрацию города Омска и АО «Омскэлектро», указала, что данные запросы были направлены в связи с рассмотрением вопроса «Об освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений» на комитете по финансово-бюджетным вопросам. Однако мэр г. Омска Ф.О.Н. сообщила, что в целях получения подробной информации о ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств иного межбюджетного трансферта в размере 1 миллиард руб. возможно направить запрос заказчику работ - АО «Омскэлектро», что и было сделано. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца А.С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках, письменных дополнениях к искам. Указал, что Минтрудом России были подготовлены Методические рекомендации, в которых отражены рекомендуемые подходы к организации правового регулирования антикоррупционной деятельности в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих. Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. Полагает, что ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, административным истцом не нарушены. Ф.Ю.Н. или его близкие родственники не связаны имущественными, корпоративными или иными отношениями с АО «Омскэлектро». Организации, учредителем которых является Ф.Ю.Н. и АО «Омскэлектро» находятся между собой в гражданско-правовых отношениях, связанных с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда, который обслуживают связанные с Ф.Ю.Н. организации. Между АО «Омскэлектро» и этими организациями имеются гражданско-правовые споры, которые разрешается в судебном порядке. Полномочия депутата Ф.Ю.Н., занимающего должность председателя комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета на непостоянной основе не включают в себя осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, осуществление контрольных и надзорных мероприятий, осуществление государственных или муниципальных закупок, предоставление государственных или муниципальных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, ФИО1 муниципальным имуществом. Следовательно, эти полномочия не могут использоваться депутатом Ф.Ю.Н. Запросы, направляемые комитетом по финансово-бюджетным вопросам в Администрацию г. Омска и АО «Омскэлектро» о порядке и объемах финансирования АО «Омскэлектро» на капитальный ремонт жилого фонда за счет средств федерального и областного бюджета, переданных в качестве субсидии в бюджет г. Омска, не могли повлиять на возможность получения выгоды организациями, учредителем которых является Ф.Ю.Н. Все решения Омский городской Совет принимает в коллегиальном порядке. Ф.Ю.Н. может получить выгоду от выигранных в Арбитражном суде Омской области споров с АО «Омскэлектро», однако повлиять на суд, используя свои полномочия депутата и председателя комитета, не может. Таким образом, полагает, что связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод депутатом Ф.Ю.Н. и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) своих депутатских полномочий, отсутствует. Поскольку эту связь установить не удалось, нельзя говорить о возможном влиянии личной заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им депутатских полномочий. Комиссия должна была зафиксировать ситуацию отсутствия конфликта интересов или продолжить проверку, запросив дополнительные материалы, а не основываться только на мнении депутата И.И.А. Однако комиссия по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета ограничилась одним заседанием, и приняла решение о нарушении Ф.Ю.Н. требований законодательства о противодействии коррупции. Указал, что Ф.Ю.Н. уведомление о возможном конфликте интересов по ситуации, связанной с АО «Омскэлектро», не направлял, так как не видел признаков ситуации конфликта интересов.

Кроме того, считает, что комиссия по вопросам противодействия коррупции и Председатель Омского городского Совета превысили свои полномочия, приняв решение о вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н. на заседание Омского городского Совета. Комиссия по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета была создана в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16 мая 2018 г. № «Об отдельных вопросах противодействия коррупции». Этим решением были определены полномочия комиссии, а также полномочия Председателя Омского городского Совета, которые не предусмотрены действующим федеральным законодательством. Федеральным законом «О противодействии коррупции» N 273-ФЗ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ разграничены полномочия органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления. В этих законах не предусмотрены полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления самостоятельно решать вопросы о досрочном прекращении полномочий депутатов по основаниям нарушения законодательства о противодействии коррупции. Постановлением Председателя Омского городского Совета «О комиссии по вопросам противодействия коррупции» от 16.07.2018 г. №-п было утверждено «Положение о комиссии по вопросам противодействия коррупции». В данном Положении устанавливаются правовой статус комиссии, порядок назначения и проведения заседаний, виды принимаемых решений, порядок внесения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата на заседание Омского городского Совета, то есть положения, имеющие нормативный, а не индивидуальный характер. Председателем Омского городского Совета превышены собственные полномочия, так как он не обладает правом принимать и подписывать нормативные правовые акты.

Также полагает, что была нарушена процедура досрочного прекращения полномочий депутата. В ст. 4.1 Решения Омского городского Совета № предусмотрен дополнительный порядок внесудебного досрочного прекращения полномочий депутата по решению комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета и Председателя Омского городского Совета без участия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Этот порядок противоречит требованиям ч. 4.4., 4.5 ст. 12.1 ФЗ-273 и ч. 7.2, 7.3 ст. 40 ФЗ-131 и нарушает компетенцию Губернатора Омской области. Указанные в ч. 4.2, 4.4, 4.5 ст. 12.1 ФЗ-273, ч. 7.1, 7.2, 7.3, 11 ст. 40 ФЗ-131 полномочия относятся к исключительной компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном законом субъекта РФ. Эти полномочия не могут осуществляться органами и должностными лицами местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Т.В.В. (в соответствии с полномочиями доверенностей от Омского городского Совета и комиссии по вопросам противодействия коррупции) в судебном заседании с административными исковыми требованиями Ф.Ю.Н. не согласилась, поддержав письменные возражения на административный иск. Указала, что Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального, причем такие акты могут быть как индивидуальными, так и нормативными. В законодательстве и муниципальных правовых актах города Омска отсутствует какой-либо запрет для Председателя Омского городского Совета принимать нормативные правовые акты в рамках своих полномочий. Пояснила, что какого-либо указания о том, что процедура рассмотрения вопроса о неисполнении депутатом обязанности, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» должна регулироваться только законодательством субъекта или федеральным законодательством, и не может быть урегулирована на муниципальном уровне, в федеральных и областных правовых актах нет. Также отсутствует указание о том, что такая процедура должна проводиться исключительно в порядке, предусмотренном для проверки достоверности и полноты сведений о расходах. В рассматриваемой ситуации, не связанной со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заявление Губернатора Омской области не могло являться единственным основанием для рассмотрения комиссией вопроса о досрочном прекращении полномочий административного истца в силу ч.ч. 7.2, 7.3 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч. 4.2, 4.4, 4.5 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции». Пояснила, что «Методические рекомендации по вопросам организации антикоррупционной работы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих" Минтруда России носит рекомендательный характер. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается не на комиссию по вопросам противодействия коррупции, а на депутата представительного органа местного самоуправления, который обязан предпринимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. В случае своевременного обращения Ф.Ю.Н. в комиссию и признания комиссией личной заинтересованности комиссия рекомендовала бы принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Административный истец, ранее являясь членом комитета по регламенту по должности с апреля 2016 до мая 2018 и с 11.04.2020 членом комиссии по вопросам противодействия коррупции, не мог не знать, что такое личная заинтересованность, конфликт интересов и что необходимо делать депутату в целях его недопущения. Комиссия по вопросам противодействия коррупции приняла решение, проанализировав в полном объёме все документы, выслушав Ф.Ю.Н., иных лиц.

Пояснила, что при наличии судебных споров в Арбитражном суде Омской области между истцом АО «Омскэлектро» и ответчиком ООО «ЖКХ Ленинское» Ф.Ю.Н., являясь не только депутатом Омского городского Совета, но и председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, а также учредителем ООО «ЖКХ «Ленинское», по собственной инициативе, с использованием своего полномочия по формированию повестки заседания комитета внёс на заседание этого комитета вопросы «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 млрд. руб., выделенных из федерального бюджета», «Об освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 млрд. рублей, выделенных из федерального бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений», сутью которых являлось рассмотрение хода работ по капитальному ремонту жилых домов акционерным обществом «Омскэлектро». В процессе обсуждения данных вопросов 09.07.2020 административный истец дважды предлагал обратиться в контролирующие органы для того, чтобы проверить информацию, изложенную в справке НО «СРО управляющих организаций в ЖКХ», исполнительным директором которой является его гражданская супруга Я.Н.Н. Полагает, что в условиях судебных споров по искам АО «Омскэлектро» это могло перевести АО «Омскэлектро» из равной стороны в более слабую, в зависимую от административного истца, которая под таким давлением могла, например, отказаться от иска или уменьшить размер исковых требований в Арбитражном суде Омской области. Ссылка административного истца на то, что только благодаря его усилиям вопросы о ремонте «судебных» домов были подняты и активно обсуждались в интересах населения города Омска, несостоятельна, поскольку данные вопросы изначально планировалось рассмотреть на комитете по вопросам ЖКХ и транспорта, т.е. комитет по финансово-бюджетным вопросам не является единственным комитетом, который мог бы это сделать, а административный истец не является единственным депутатом, который мог бы рассмотреть этот вопрос. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица Администрации города Омска ФИО3, А.О.В. (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, полагали заявленный административный иск Ф.Ю.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО3 пояснил, что при рассмотрении вопроса о нарушении депутатом Омского городского Совета Ф.Ю.Н. требований антикоррупционного законодательства комиссией было установлено наличие обстоятельств, необходимых для квалификации рассматриваемой ситуации в качестве конфликта интересов, в том числе наличие у Ф.Ю.Н. личной заинтересованности. Так, с 19.02.2007 и по состоянию на сегодняшний день Ф.Ю.Н. состоит в корпоративных отношениях с ООО «ЖКХ «Ленинское» (один из учредителей). Между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «ЖКХ «Ленинское» был заключен ряд соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях проведения капитального ремонта МКД между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ. В ходе исполнения указанных договоров подряда между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» возникли разногласия в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, АО «Омскэлектро» были направлены исковые заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности за выполненные работы. Учитывая тот факт, что остаток неиспользованных средств, полученных ООО «ЖКХ «Ленинское» в рамках соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, был возвращен в бюджет города Омска, при удовлетворении Арбитражным судом Омской области требований АО «Омскэлектро» ООО «ЖКХ «Ленинское» будут понесены убытки. Таким образом. Ф.Ю.Н., исполняя полномочия депутата Омского городского Совета, имел личную заинтересованность, заключавшуюся в получении ООО «ЖКХ «Ленинское» имущественной выгоды – освободиться от ответственности и не выплачивать АО «Омскэлектро» денежные средства в размере, превышающем 12 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ депутатом Омского городского Совета, председателем комитета Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам Ф.Ю.Н. была сформирована повестка заседания указанного комитета, в которую, помимо прочего, был включен вопрос, не входящий в круг вопросов, рассматриваемых комитетом по финансово-бюджетным вопросам – «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 млрд. руб., выделенных из федерального бюджета». Комитет вправе по собственной инициативе рассмотреть иные вопросы. Тем не менее, следует учитывать тот факт, что председатель комитета по финансово-бюджетным вопросам Ф.Ю.Н. на момент включения указанного вопроса в повестку заседания комитета имел личную заинтересованность в получении ООО «ЖКХ «Ленинское» имущественной выгоды в рамках судебных споров с АО «Омскэлектро». Ф.Ю.Н. как председатель комитета Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам, имея личную заинтересованность, направлял запросы в Администрацию г. Омска, АО «Омскэлетро» по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска. Также Ф.Ю.Н. в адрес АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телефонограмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ принять участие в заседании комитета Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам. Административный истец, имея личную заинтересованность и совершая указанные действия, мог оказать давление на должностных лиц АО «Омскэлектро», и как следствие, повлиять на судьбу судебных споров в Арбитражном суде.

Также указал, что ввиду того, что основанием для рассмотрения комиссией вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Ф.Ю.Н. явились не результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а поступившая информация о непринятии им мер для предотвращения и урегулирования возникшего конфликта интересов, при рассмотрении комиссией указанного вопроса порядок досрочного прекращения полномочий, предусмотренный ст. 4.3 Решения Омского городского Совета №, ч. 7.3 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4.5 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», применению не подлежал. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021 Ф.Ю.Н. с 19.02.2007 является одним из учредителей ООО «ЖКХ «Ленинское». Основной вид деятельности ООО «ЖКХ «Ленинское» - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, с 19.02.2007 и по состоянию на сегодняшний день Ф.Ю.Н. состоит в корпоративных отношениях с ООО «ЖКХ «Ленинское».

Кроме того, с 10.09.2017 Ф.Ю.Н. является депутатом Омского городского Совета, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, а также членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта.

25.02.2021 комиссией по вопросам противодействия коррупции было установлено, что депутатом Омского городского Совета Ф.Ю.Н. при исполнении своих депутатских полномочий были нарушены требования антикоррупционного законодательства, в связи с чем, рекомендовала Председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н.

По результатам рассмотрения указанного вопроса на заседании Омского городского Совета 03.03.2021 депутатами Омского городского Совета было принято решение принять Постановление Омского городского Совета «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета».

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 03.03.2021 № «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета», полномочия депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н. прекращены с 05.03.2021 в связи с неисполнением обязанности по сообщению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также неисполнением обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта (далее - Постановление №).

Административный истец Ф.Ю.Н. полагает, что незаконными действиями, решением комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 г., постановлением Омского городского Совета от 03.03.2021 г. № «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» нарушаются его права как депутата, а также права избирателей города Омска, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

К вопросам местного значения относится принятие мер по противодействию коррупции в границах муниципального, городского округа (статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальные правовые акты наряду с федеральными нормативными правовыми актами и законами и иными нормативными правовыми актами органами государственной власти субъектов Российской Федерации входят в понятие «нормативные правовые акты Российской Федерации» для целей применения этого Федерального закона.

В систему муниципальных правовых актов включены устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. Так, Председателем Омского городского Совета 16.07.2018 издано постановление от № 08-п «О комиссии по вопросам противодействия коррупции».

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года N 104-О).

Статьями 4.2 и 4.3 Решения Омского городского Совета от 16.05.2018 № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» (далее - Решение № 54) предусмотрен порядок принятия решения о применении к Мэру города Омска, депутату Омского городского Совета мер ответственности, не влекущих за собой досрочного прекращения полномочий, и меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, соответственно.

Аналогичный порядок принятия решения о применении к депутату выборного органа местного самоуправления меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий предусмотрен частью 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и частью 4.5 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 7.3 статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом положениями части 7.2 статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентируется порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления.

Такой же порядок регламентирован частью 4.5 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции». Так, при выявлении в результате проверки, осуществленной в соответствии с частью 4.4 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Частью 4.4 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» в свою очередь регламентирован порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, положения статьи 4.3 Решения Омского городского Совета № 54, части 7.3 статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4.5 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» направлены на урегулирование порядка досрочного прекращения полномочий, в том числе, депутатов выборных органов местного самоуправления по итогам проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Исходя из того, что основанием для рассмотрения комиссией по вопросам противодействия коррупции вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета шестого созыва Ф.Ю.Н. явились не результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а поступившая информация о непринятии Ф.Ю.Н. мер для предотвращения и урегулирования возникшего конфликта интересов, при рассмотрении комиссией указанного вопроса порядок досрочного прекращения полномочий, предусмотренный статьей 4.3 Решения №, частью 7.3 статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 4.5 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», по мнению суда, применению не подлежал.

Вывод о том, что статья 4.3 Решения Омского городского Совета № 54 применяется только к случаю установления по результатам проверки предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера подтверждается также письмом Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 17.03.2021, структурным подразделением которого является Управление Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое, в свою очередь, является уполномоченным органом Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений в силу статьи 5 Закона Омской области от 29.06.2017 № 1983-03 «О противодействии коррупции в Омской области».

Решением Омского городского Совета № 54 от 16.05.2018 регламентирован порядок рассмотрения комиссией сообщений лиц, замещающих муниципальные должности города Омска, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также иные вопросы соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности города Омска, ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Решения № 54, одним из оснований для рассмотрения вопросов соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции является информация о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Решения Омского Городского Совета № 54 от 16.05.2018, в ходе рассмотрения вопросов соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции комиссия имеет право получать от лица, замещающего муниципальную должность города Омска, пояснения по изложенным в нем обстоятельствам, запрашивать документы, материалы, приглашать на заседание комиссии и устно опрашивать лиц, обладающих необходимой информацией, запрашивать письменные разъяснения и совершать иные действия, необходимые для получения информации, которая требуется для полного и всестороннего рассмотрения вопроса.

Согласно части 2 статьи 4.1 Решения № 54, по результатам рассмотрения информации о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать, что лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требования законодательства о противодействии коррупции нарушены не были;

б) признать, что лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требования законодательства о противодействии коррупции были нарушены.

На основании части 3 статьи 4.1 Решения Омского Городского Совета № 54, в случае принятия комиссией по вопросам противодействия коррупции в отношении депутата Омского городского Совета, в том числе, решения об установлении факта нарушения лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции, комиссия предлагает Председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета.

Решение Омского городского Совета 16.05.2018 № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» и принятое в развитие его положений и имеющее организационный характер постановление Председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 № 08-п «О комиссии по вопросам противодействия коррупции» приняты в рамках вопросов местного значения и в пределах полномочий, имеющихся у органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в соответствии с законодательством, и в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, не действующими, не признаны.

Необходимо указать, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 131-ФЗ).

Следовательно, внесенные 03.04.2017 года в статью 40 Федерального закона № 131-ФЗ части 7.2, 7.2 направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе с органами местного самоуправления (подпункт «д.1» пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, и не свидетельствуют об ограничении полномочий представительного органа муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца Ф.Ю.Н. о том, что принимать решения Омский городской Совет о досрочном прекращении полномочий депутата может только при наличии заявления Губернатора Омской области о применении к такому депутату меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, а также о том, что для участия в комиссии должны быть приглашены представители Омской городской избирательной комиссии являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок досрочного прекращения полномочий депутатов выборных органов местного самоуправления.

Судом установлено, что комиссией по вопросам противодействия коррупции на заседании 25.02.2021 рассматривались возражения Ф.Ю.Н. и приложенные к ним документы, которые, по мнению административного истца, подтверждали его позицию об отсутствии конфликта интересов, а также заслушивались его доводы, в связи с чем, утверждение стороны административного истца о том, что комиссия приняла решение без полного анализа документов, оценивается судом критически. На заседании комиссии также были рассмотрены, помимо информации И.И.А. и пояснений Ф.Ю.Н., пояснения представителя Администрации города Омска, а также АО «Омскэлектро».

Согласно части 1 статьи 4 Решения Омского городского Совета от 16.05.2018 № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» комиссия вправе, но не обязана запрашивать дополнительные материалы. Вопрос о достаточности материалов, подтверждающих или опровергающих представленные факты, относится на усмотрение комиссии, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии нарушений требований законодательства о противодействии коррупции является исключительным полномочием депутатов, входящих в состав комиссии. Как установлено судом, на заседании комиссии, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о необходимости получения дополнительных материалов, о которых ходатайствовал Ф.Ю.Н. В результате голосования по этому вопросу комиссия решила не запрашивать дополнительные материалы.

Административный истец полагает, что комиссия по вопросам противодействия коррупции должна была по результатам обращения И.И.А., содержащего информацию о нарушении им (Ф.Ю.Н.) требований законодательства о противодействии коррупции, изменить его должностноеположение, заявить отвод или предложить самоотвод,предложить отказаться от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтаинтересов. И лишь только в случае неисполнения им этого решениярешить вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Суд считает данный довод ошибочным. Так, исходя из статей 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается не на комиссию по вопросам противодействия коррупции, а на депутата представительного органа местного самоуправления (ч. 3 статьи 10, ч. 4.1 статьи 12.1 № 273-ФЗ), который обязан предпринимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 статьи 11).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица вплоть до отстранения его от исполнения должностных обязанностей, отказе от выгоды, отвода или самоотвода (части 4,5 статьи 11).

По мнению суда, указанные меры по недопущению конфликта интересов были бы целесообразны, когда Ф.Ю.Н. до рассмотрения спорных вопросов на комитете по финансово-бюджетным вопросам обратился бы в комиссию по вопросам противодействия коррупции с уведомлением о личной заинтересованности либо заявил бы самоотвод.

В этом случае комиссия рекомендовала бы принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (подпункт «б» части 1, часть 3 статьи 4.1 Решения Омского городского Совета № 54).

Как следует из материалов дела, административный истец в иных ситуациях предпринимал меры по предотвращению конфликта интересов и предусмотрительно обращался в комиссию по вопросам противодействия коррупции.

В данном случае комиссией рассматривалась информация уже по совершенным действиям, когда спорные вопросы уже были предметом рассмотрения на комитете по финансово-бюджетным вопросам и обязанность не допускать конфликт интересов административным истцом не была исполнена. Таким образом, комиссии оставалось только разрешить вопрос о том, имело ли место нарушение депутатом требований законодательства о противодействии коррупции или нет, т.к. предпринимать предупредительные меры уже поздно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия комиссии по вопросам противодействий коррупции соответствуют как Решению Омского городского Совета от № «Об отдельных вопросах противодействия коррупции», так и статьям 10, 11 Федерального закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Устава города Омска, полномочия депутата Омского городского Совета могут быть прекращены досрочно Постановлением Омского городского Совета, в котором определяются дата и основания прекращения полномочий.

Установлено, что проект Постановления Омского городского Совета «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» был внесён Председателем Омского городского Совета 26.02.2021 года и включен в повестку заседания Омского городского Совета 03.03.2021 года.

К проекту указанного Постановления были приложены материалы, которые были получены комиссией по вопросам противодействия коррупции. Данные материалы включали в себя как заявление депутата И.И.А., так и мнение депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н., а также иные материалы, необходимые для принятия решения.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Регламента Омского городского Совета, утв. Решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ проект повестки заседания Омского городского Совета и все материалы к ней передаются в электронном виде не позднее чем за три дня до заседания.

Как установлено в судебном заседании часть материалов к вопросу № 26.02.2021 была размещена в личном кабинете на сайте в сети Интернет http://kabinet.omskgorsovet.ru/, к которому имеют доступ все депутаты. Дополнительные материалы были направлены депутатам 01.03.2021 через сервис «Яндекс.Диск», что подтверждается скриншотом переписки в группе депутатов в мессенджере «WhatsApp», имеющимся в материал дела, административный истец получил уведомление об этом. Впоследствии вторая часть материалов также была размещена на сайте.

Таким образом, ссылка административного истца о том, что на 01.03.2021 необходимые материалы по его вопросу не были предоставлены лицам, которые будут участвовать в заседании Омского городского Совета, несостоятельна.

Также суд полагает необходимым указать, что копия протокола заседания комиссии и аудиозапись этого заседания Ф.Ю.Н. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им, следовательно, десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 4.1 Решения Омского городского Совета №, соблюден.

Как установлено судом, на заседании Омского городского Совета депутатам Омского городского Совета раздавались дополнительные материалы, представленные Ф.Ю.Н., в связи с чем, был объявлен 15-минутный перерыв, что не оспаривалось административным истцом.

Как следует из протокола заседания, на заседании Омского городского Совета было предоставлено слово всем желающим выступить депутатам Омского городского Совета, в том числе депутатам И.И.А. и Ф.Ю.Н.

Омский городской Совет, рассмотрев все представленные материалы и выслушав выступающих лиц, посчитал, что депутатом Омского городского Совета Ф.Ю.Н. не были исполнены обязанности, установленные статьей 11, частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ссылка административного истца на то, что вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов при исполнении депутатских обязанностей рассмотрен без заключения специально уполномоченного органа, не состоятельна, т.к. данная процедура законодательно не предусмотрена.

Согласно части 7 статьи 14 Устава города Омска Постановления Омского городского Совета принимаются большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании Омского городского Совета.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовало 32 депутата. За Постановление Омского городского Совета «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» проголосовало 30 депутатов из 32, что подтверждается выпиской из протокола.

На основании части 5 статьи 7 Устава города Омска муниципальные правовые акты, в отношении которых принявшим их органом принято решение об опубликовании, подлежат официальному опубликованию в течение 10 дней со дня их подписания.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Устава города Омска муниципальные правовые акты, которые подлежат официальному опубликованию, вступают в силу на следующий день после официального опубликования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Омского городского Совета от 03.03.2021 № 1053 «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» данное Постановление подлежало официальному опубликованию, и было опубликовано в газете «Третья столица» 04.03.2021 года, соответственно вступило в силу 05.03.2021 года.

Таким образом, суд пришел к вводу, что процедура внесения, рассмотрения, принятия и вступления в силу оспариваемого Постановления была соблюдена в полном объёме.

Суд полагает, что комиссией по вопросам противодействия коррупции был сделан верный вывод о нарушении депутатом Омского городского Совета Ф.Ю.Н. требований антикоррупционного законодательства в части неисполнения им обязанности по сообщению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также неисполнения обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 7.1 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании частей 1, 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие должности, замещение которых предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно.

На административного истца Ф.Ю.Н. как депутата Омского городского Совета была возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Юридическое значение для определения конфликта интересов имеет не только свершившийся факт ненадлежащего, необъективного исполнения полномочий, получения имущества или выгод (преимуществ), но уже сама возможность такого ненадлежащего исполнения или получения. В данном случае под «возможностью» понимается возможность вообще, вне зависимости от времени ее возникновения, а не возможность в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, частью 3 статьи 10 Устава города Омска, представительный орган городского округа - Омский городской Совет состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Местное самоуправление осуществляется населением, в том числе и через органы местного самоуправления, исходя из интересов населения (ч. 2 ст. 1 Федеральный закон № 131-ФЗ).

Из данных положений следует, что депутат Омского городского Совета при осуществлении своих полномочий как просто депутата, так и депутата, замещающего должность в представительном органе, должен руководствоваться интересами населения, а не своими личными, и обязан предпринимать все меры к тому, чтобы исполнение возложенных на него обязанностей и полномочий было объективным и беспристрастным.

Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о нарушении депутатом Омского городского Совета Ф.Ю.Н. требований антикоррупционного законодательства комиссией было установлено наличие всего комплекса обстоятельств, необходимых для квалификации рассматриваемой ситуации в качестве конфликта интересов.

Для разрешения спора по существу и установления наличия либо отсутствия конфликта интересов суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о порядке предоставления субсидий.

Пунктом 7 части 2 статьи 4 Решение Омского городского Совета от 18.12.2019 № 190 «О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2020 году и плановом периоде 2021 и 2022 годов из бюджета города Омска предоставляются субсидии, в том числе, на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Главным распорядителем средств бюджета города Омска является департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидии.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году из бюджета Омской области в бюджет города Омска было предоставлено два иных межбюджетных трансферта в целях проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска.

Так, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией города Омска было заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым из бюджета Омской области бюджету городского округа города Омск Омской области был предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере 1 100 000 000 рублей (далее – субсидия №).

В дальнейшем между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «ЖКХ «Ленинское» был заключен ряд соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе соглашения о капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов <адрес> Неизрасходованная часть средств возвращена в бюджет города Омска, что подтверждается платежными поручениями.

В целях проведения капитального ремонта фасадов указанных многоквартирных домов между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ. В ходе исполнения указанных договоров подряда между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» возникли разногласия в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, АО «Омскэлектро» были поданы шесть исковых заявлений в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением АО «Омскэлектро» работ в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска, и неоплатой указанных работ ООО «ЖКХ «Ленинское», в том числе: дело № № по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 1 061 474 руб. 07 коп.; дело № о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп. (по всем искам стороны те же); дело № о взыскании 1 626 193 руб. 73 коп.; дело № № о взыскании 2 985 748 руб. 55 коп.; дело № № о взыскании 1 998 314 руб. 53 коп.; дело № № о взыскании 1 417 304 руб. 04 коп.

В учетом того, что остаток неиспользованных средств, полученных ООО «ЖКХ «Ленинское» в рамках вышеуказанных соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов был возвращен в бюджет города Омска, в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области требований АО «Омскэлектро» в полном объеме ООО «ЖКХ «Ленинское» будут понесены убытки за счет собственных средств на общую сумму более 12 миллионов рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области постановлены решения по делам №, №, №, где в пользу АО «Омскэлектро» с ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано в совокупности более 5 700 000 руб., т.е. требования, заявленные АО «Омскэлектро» в судебных процессах, действительно влекут миллионные расходы ООО «ЖКХ «Ленинское» на исполнение судебных решений.

Кроме того, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией города Омска было заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым из бюджета Омской области бюджету городского округа города Омск Омской области был предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере 1 000 000 000 рублей (далее – субсидия №).

В дальнейшем между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» было заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках указанного соглашения о предоставлении субсидий ведутся работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска.

Что касается довода стороны административного истца о том, что ООО «ЖКХ «Ленинское» при вынесении Арбитражным судом Омской области указанных выше решений получило убытки в виде недополученных субсидий, и, как следствие, ООО «ЖКХ «Ленинское» имеет право обратиться с исковым заявление к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска с требованием о возмещении убытков в виде недополученных субсидий, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, суд считает необходимым указать, что факт исполнения решений Арбитражного суда ФИО1<адрес> и источник средств, за счет которых будут исполнены данные судебные акты (личные средства управляющей компании, недополученные субсидии, средства собственников помещений многоквартирных домов и т.п.), не имеют юридического значения при разрешении настоящих административных исковых требований Ф.Ю.Н. и для квалификации его действий как нарушения законодательства о противодействии коррупции.

В данном случае важен сам факт наличия задолженности ООО «ЖКХ «Ленинское» перед АО «Омскэлектро», факт ее взыскания в судебном порядке, т.е. наличие споров между указанными сторонами, и при данных обстоятельствах одновременно наличие факта рассмотрения депутатом Ф.Ю.Н. на комитете, где он является председателем, вопросов «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета», «Об освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард рублей, выделенных из федерального бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений», сутью которых являлось рассмотрение хода работ по капитальному ремонту жилых домов акционерным обществом «Омскэлектро».

Относительно установления наличия у Ф.Ю.Н. личной заинтересованности, суд полагает необходимым указать следующее.

Ф.Ю.Н. является депутатом, замещающим должность в представительном органе муниципального образования. Также он является председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам ФИО2.

Также как указывалось ранее, Ф.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является одним из учредителей ООО «ЖКХ «Ленинское», т.е. он состоит в корпоративных отношениях с ООО «ЖКХ «Ленинское».

В соответствии со статьей 11 Регламента Омского городского Совета к полномочиям председателя комитета относятся ведение заседания комитета, подписание протоколов заседаний комитета, подписание обращений комитета, принятие мер к достижению взаимосогласованных решений на заседаниях комитета; обеспечивает порядок и соблюдение Регламента на заседаниях комитета; формирует повестку заседания комитета.

Согласно части 1 статьи 8 Регламента Омского городского Совета, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 № 427, для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Омского городского Совета, а также для контроля за их исполнением Омский городской Совет избирает из числа депутатов комитеты Омского городского Совета.

На основании части 4 статьи 8 Регламента Омского городского Совета, вопросы распределяются между комитетами в соответствии с Решениями Омского городского Совета и направлениями их деятельности. Предложения о распределении вопросов между комитетами вносятся Председателем Омского городского Совета. Председатель Омского городского Совета по согласованию с председателями соответствующих комитетов вправе передать вопрос из одного комитета в другой.

Как уже указывалось выше, одним из полномочий председателя комитета Омского городского Совета является формирование повестки заседания комитета.

Административный истец, являясь не только депутатом Омского городского Совета, но и председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, а также учредителем ООО «ЖКХ «Ленинское», по собственной инициативе, с использованием своего полномочия по формированию повестки заседания комитета, рассмотрел на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам 09.07.2020 вопрос «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета».

Действительно судом установлено, что на заседании комитета по вопросам ЖКХ и транспорта Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой в рамках исполнения судебных решений и освоении Администрации г. Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиарда руб., выделенных из федерального бюджета» не был рассмотрен, поскольку по предложению депутата А.Ю.В., поддержанному большинством голосов, данный вопрос был перенесён с текущего заседания. Каких-либо предложений о том, чтобы передавать его в другой комитет, не рассматривалось.

Следующее заседание комитета по ЖКХ и транспорту было 08.07.2020, т.е. раньше на один день заседания комитета по финансово-бюджетным вопросам (09.07.2020), что не помешало бы своевременному рассмотрению вопроса капитального ремонта МКД по судебным решениям, что подтверждается графиком заседаний.

В дальнейшем председатель комитета по вопросам ЖКХ и транспорта Л.А.Ю. обратился к Председателю Омского городского Совета К.В.В. с предложением передать спорный вопрос в комитет по финансово-бюджетным вопросам, что подтверждается письмо от 22.06.2020 г. На это письмо была подготовлена служебная записка начальника правового управления Г,Д.И. о том, что передача вопросов из комитета в комитет является полномочием (предложения о распределении вопросов вносятся Председателем, который вправе передать вопрос из одного комитета в другой) Председателя Омского городского Совета. Была получена резолюция Председателя Омского городского Совета «оставить вопрос в комитете по ЖКХ и транспорту».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета спорный вопрос по капитальному ремонту МКД по судебным решениям Ф.Ю.Н., с использованием своего полномочия по формированию повестки заседания, был включен в повестку и рассмотрен.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л.А.В., который пояснил, что с жалобами жители многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на основании судебных актов, обращались неоднократно в несколько комитетов Омского городского Совета. Сначала хотели рассматривать вопрос на комитете по вопросам ЖКХ и транспорта, однако рассмотрение дважды переносилось. Л.А.Ю. после переносов этого вопроса в его комитете предложил Ф.Ю.Н. рассмотреть его на комитете по финансово-бюджетным вопросам. По его мнению, этот вопрос мог быть рассмотрен на любом из этих комитетов. Ф.Ю.Н. принимает участие в обоих комитетах.

Рассмотрение вопроса «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиарда руб., выделенных из федерального бюджета» на комитете по финансово-бюджетным вопросам не нарушало установленного порядка. На основании части 3 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 30.05.2007 № 16 «О распределении вопросов, рассматриваемых комитетами Омского городского Совета», комитет вправе по собственной инициативе, по инициативе депутатской фракции рассмотреть иные вопросы, не указанные в Решении Омского городского Совета от 30.05.2007 № 16.

Однако, необходимо учитывать тот факт, что председатель комитета по финансово-бюджетным вопросам Ф.Ю.Н. на момент включения указанного вопроса в повестку заседания комитета, по мнению суда, имел личную заинтересованность в получении ООО «ЖКХ «Ленинское», где он является одним из учредителей, имущественной выгоды (преимущества в виде освобождения от ответственности и не выплате АО «Омскэлектро» денежных средств в размере, превышающем 12 миллионов рублей) в рамках судебных споров в Арбитражном суде с АО «Омскэлектро».

Рассмотрение спорного вопроса состоялось на двух заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам – 09.07.2020 и 19.11.2020 года, что подтверждается протоколами заседаний комитета, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом, в процессе обсуждения спорного вопроса на комитете 09.07.2020 административный истец предлагал обратиться в контролирующие органы (прокуратуру, Контрольно-счетную палату <адрес>) для того, чтобы проверить информацию, изложенную в справке НО «СРО управляющих организаций в ЖКХ», и прилагаемых к ней материалах.

При этом необходимо отметить, что содержание этих документов имеет явный обвинительный характер по отношению к АО «Омскэлектро», что в условиях судебных споров по искам АО «Омскэлектро» к ООО «ЖКХ «Ленинское» могло перевести АО «Омскэлектро» из равной стороны гражданского процесса в более слабую, т.е. в зависимую от административного истца, которая под таким «давлением» могла, например, отказаться от иска или уменьшить размер требований в Арбитражном суде Омской области (личная заинтересованность может выражаться в чем угодно, важна сама ее возможность).

Административный истец Ф.Ю.Н. ссылается на то, что на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам рассматривался вопрос, связанный с межбюджетным трансфертом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (субсидия № на ремонт «судебных» многоквартирных домов), а судебные споры АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское» в Арбитражном суде Омской области связаны с межбюджетным трансфертом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (субсидия № на ремонт фасадов по «гостевому маршруту»), т.е. рассмотрение вопроса, по которому отсутствует судебный спор между управляющей компанией ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро», не влечет конфликта интересов.

Суд полагает, что административным истцом не учитывается следующее.

В условиях наличия судебных споров в Арбитражном суде Омской области ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» рассмотрение спорных вопросов на комитете по финансово-бюджетным вопросам с приглашением представителей АО «Омскэлектро», конфликтная ситуация с недопуском подрядчиков АО «Омскэлектро» к многоквартирным домам, в частности <адрес> (что подтверждается письмом ООО «Квантор-Строй», актом об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения капитального ремонта), обслуживаемым ООО «ЖКХ «Ленинское» (непосредственно относится к вопросу об использовании субсидии №, который рассматривался комитетом, возглавляемым административным истцом) повлекло возникновение конфликта интересов - сам факт рассмотрения вопросов на комитете Ф.Ю.Н. в условиях наличия судебных споров.

Относительно ситуации с недопуском ООО «Квантор-Строй» на объекты (МКД), обслуживаемые ООО «ЖКХ «Ленинское», суд полагает необходимым указать следующее.

Омским городским Советом в суд представлено письмо ООО «Квантор-Строй», адресованное АО «Омскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ№. Документы, направленные ООО «Квантор-Строй» в прокуратуру ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения самого административного истца, представленные в комиссию по вопросам противодействия коррупции (со списком домов, в т.ч. МКД по <адрес>, <адрес> в совокупности подтверждают, что по состоянию на сентябрь 2020 года конфликтная ситуация с допуском действительно имела место быть.

Суд приходит к выводу, что у депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н. при рассмотрении на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам ДД.ММ.ГГГГ вопроса «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета» и ДД.ММ.ГГГГ вопроса «Об освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений», возник конфликт интересов.

Относительно фактического наличия у депутата Ф.Ю.Н. полномочий для реализации личной заинтересованности и установления наличия связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод (преимуществ) административным истцом, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) им своих полномочий, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Регламента Омского городского Совета, одним из полномочий комитета Омского городского Совета является запрос информации из органов государственной власти и местного самоуправления, а также у организаций и граждан.

Установлено, что в рамках предоставленных полномочий Ф.Ю.Н. как председатель комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета, по мнению суда, имея личную заинтересованность, направлял запросы в Администрацию города Омска по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска, в том числе:

- запрос комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета от 01.06.2020 № Вх-АГ/5286 о предоставлении копий аудиторского заключения по итогам аудиторской проверки состояния финансовой отчетности АО «Омскэлектро» за 2019 год, актов проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Омскэлектро» за 2019 год, протоколов заседаний ФИО4 директоров АО «Омскэлектро» за 2019 год;

- запрос комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации о проведении капитального ремонта домов, в отношении которых имеются судебные решения и мировые соглашения;

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости определить докладчика от Администрации города Омска в целях рассмотрения вопроса «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоении Администрацией города Омска бюджетных средств в сумме 1 миллиард руб., выделенных из федерального бюджета» на заседании комитета ФИО2 по финансово-бюджетным вопросам ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении бюджету города Омска Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области межбюджетного трансферта в сумме 1 миллиард руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между департаментом ФИО2 хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро», о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 278 многоквартирных домов;

- запрос комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации об общем количестве многоквартирных домов, на которых начато выполнение работ по капитальному ремонту, о количестве многоквартирных домов, по которым к работам не приступали, в т.ч. по причине отказа собственников допускать подрядчика выполнить работы в текущем году, о количестве многоквартирных домов, на которых работы завершены и оплачены, об остатке неиспользованных АО «Омскэлектро» средств на выполнение капитального ремонта;

- запрос комитета по финансово-бюджетным вопросам от 01.12.2020 № Вх-АГ/11973 о необходимости представить в комитет Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам до ДД.ММ.ГГГГ информацию по всем многоквартирным домам и видам работ.

Кроме того, Ф.Ю.Н. направлялись запросы о предоставлении информации по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников МКД, непосредственно в адрес АО «Омскэлектро» (запросы от 05.11.2020 и от 01.12.2020).

Также Ф.Ю.Н. как председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам в адрес АО «Омскэлектро» 07.07.2020 была направлена телефонограмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут принять участие в заседании комитета Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что наличие имущественных споров в Арбитражном суде Омской области между компанией ООО «ЖКХ «Ленинское», один из учредителей которой является депутат Ф.Ю.Н., на сумму более 12 млн. рублей и АО «Омскэлектро», деятельность которого рассматривалась на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение депутатом своих должностных обязанностей, на осуществление им своих полномочий, а именно, на осуществление полномочий исключительно в интересах населения города Омска, на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление полномочий председателя комитета Омского городского Совета.

Таким образом, Ф.Ю.Н., исполняя полномочия депутата Омского городского Совета, председателя комитета, имел личную заинтересованность, заключавшуюся в получении ООО «ЖКХ «Ленинское» имущественной выгоды – освободиться от ответственности и не выплачивать АО «Омскэлектро» денежные средства в размере, превышающем 12 миллионов рублей, в счет оплаты выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в ряде многоквартирных домов города Омска.

При этом, как следует из положений статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не имеет значения, получил ли депутат имущественную выгоду, для возникновения конфликта интересов достаточно возникновения только возможности её получения.

По мнению суда, в силу положений законодательства в области противодействия коррупции одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное исполнение полномочий достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов, при этом факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности.

Административный истец, имея личную заинтересованность и совершая указанные выше действия (направление запросов, приглашение представителей АО «Омскэлектро»), тем самым мог оказать давление на АО «Омскэлектро», что в конечном итоге могло привести к уменьшению, отказу от исковых требований в Арбитражном суде либо иным образом воспрепятствовать объективному рассмотрению дел по искам АО «Омскэлектро» к ООО «ЖКХ «Ленинское».

Суд полагает возможным сделать вывод, что реализация депутатом Омского городского Совета, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам Ф.Ю.Н. предоставленных ему полномочий в части включения отдельных вопросов в повестку заседаний комитета Омского городского Совета по финансово-бюджетным вопросам, направления запросов в Администрацию города Омска и АО «Омскэлектро», а также приглашения представителей АО «Омскэлектро» принять участие в заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам была обусловлена наличием у административного истца личной заинтересованности, которая оказала воздействие на объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий.

В связи с возникновением конфликта интересов статья 11, часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагает на депутатов несколько обязанностей: - принимать меры по недопущению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; - уведомлять о личной заинтересованности, возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Как установлено судом, ни одна из этих мер депутатом Ф.Ю.Н. предпринята не была. Таким образом, обязанности, возложенные на депутата Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исполнены не были.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата представительного органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В связи с неисполнением обязанностей по недопущению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнением обязанности уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, полномочия депутата Омского городского Совета Ф.Ю.Н. были прекращены с 05.03.2021 г. Постановлением Омского городского Совета от 03.03.2021 №.

Не влияет на квалификацию действий административного истца высокая социальная значимость вопросов о капитальном ремонте многоквартирных домов и о правомерности выделения и использования 1 миллиарда руб. бюджетных средств.

Регламент Омского городского Совета, Решение Омского городского Совета от 30.05.2007 № 16 «О распределении вопросов, рассматриваемых комитетами Омского городского Совета» позволяют рассмотреть данный вопрос на заседании комитета по ЖКХ и транспорту; Регламент Омского городского Совета (часть 2 статьи 11) дает возможность исполнять обязанности председателя комитета его заместителю или одному из членов комитета. Инициировать вопрос для рассмотрения может любой депутат. Регламентом Омского городского Совета не запрещено присутствие депутата на заседании комитета без возможности голосовать. У административного истца были все условия взять самоотвод без ущерба для своевременной постановки и рассмотрения спорных вопросов.

Согласно положениям ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Перечисленные в письменном заявлении стороной административного истца доказательства, которые, по их мнению, должны быть исключены из административного дела, суд находит относимыми и допустимыми, каких-либо нарушений при их представлении (надлежащим образом заверенных копий) суду, участникам процесса, установлено не было. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания их сфальсифицированными и исключения их из доказательств по данному делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий (бездействий) органом или должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными решений, действий необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение в результате этих решений, действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ф.Ю.Н. к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от 25.02.2021 г., постановления Омского городского Совета от 03.03.2021 г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 13.05.2021 г.

<данные изъяты>