Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «ЦДУ» к УФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Киселеву Н. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ 2-1878/21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с Кунюгина А.А. задолженности по договору займа в размере 7 010 рублей.

В адрес Московского РОСП *** УФССП России по *** с заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «ЦДУ» из Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** был возвращен данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства *-ИП, поскольку не приложен оригинал доверенности или копии доверенности, заверенной надлежащим образом.

К исполнительному документу, направленному для исполнения в Московское РОСП, было приложено заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность *, подтверждающая его полномочия. Доверенность имела все необходимые сведения и отметки, и была заверена надлежащим образом, в том числе имелся оригинальный синий оттиск печати организации и подпись генерального директора.

Таким образом, административный истец считает, что основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону. Решение судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Административный истец просит суд признать постановление от ЧЧ*ММ*ГГ**-ИП судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Киселев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена светокопия доверенности надлежащим образом не заверенная. Исполнительный документ, в том числе и копия доверенности были возвращены взыскателю.

Административный ответчик УФССП по *** в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, * от 0ЧЧ*ММ*ГГ* с Кунюгина А.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 810 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей. (л.д. 7).

Представителем АО «ЦДУ» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное ЧЧ*ММ*ГГ*. К заявлению были приложены оригинал исполнительного документа, копия доверенности, выданной на имя Грибакиной Е. Г.. При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью АО «ЦДУ VII».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Киселева Н.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью Дополнительного офиса «Для документов», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации», о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Из копии доверенности 62/21, представленной судебному приставу, усматривается, что печать у АО «ЦДУ» имеется.

Установив, что заявление подписано Грибакиной Е.Г., приложившей к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности * в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени АО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку АО «ЦДУ» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к УФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Киселеву Н. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина