Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: представителя административного истца ФИО1 (дов-ть от 16.03.2022 года) ФИО2, представителя административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (дов-ть от 25.04.2022 года) ФИО4, представителя заинтересованных лиц ООО «Стройарсенал» и ФИО5 (дов-ти от 02.02.2022 года, 19.05.2022 года) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), постановления и акта передачи имущества судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, указав (с учетом дополнительных письменных пояснений и уточнений), что решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по делу было обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , разрешенное использование – размещение теплиц, с определением начальной продажной стоимости – 7 610 400 руб. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. Участок реализован не был и был передан по передаточному акту взыскателю ФИО9 по цене 6 027 000 руб. Ссылается, что СПИ нарушены положения п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по указанному решению суда была взыскана сумма 1 199 513,46 руб., однако, разница в 4 827 486,54 руб. ей перечислена не была. 17.01.2022 года ее представитель ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства -ИП. Выяснилось, что в материалах исполнительного производства имеется решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года, исполнительный лист и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.01.2021 года, из которого следует, что было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, однако, само постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало и, копия указанного постановления, ей до настоящего времени не вручена. Также, ей не был вручен ни один процессуальный документ по указанному производству, в материалах ИП, также не имеется никаких подтверждений направления ей копий каких-либо иных процессуальных документов, в связи с чем, ей не было известно о данных обстоятельствах, на основании чего она просит восстановить срок обращения в суд. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области по передаче взыскателю ФИО9 нереализованного имущества должника ФИО1 – земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО9 – земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый и соответствующий акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением от 11.03.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц: КПК «Межрегионфинанс», ООО НПП «Диагностика и неразрушающий контроль» (ООО НПП «ДиНК»), ФИО9, ФИО10

Определением от 04.04.2022 года к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО Стройарсенал», ФИО11, ФИО5

Определением от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, ФИО8 (ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга до 21.01.2021 года, уволена со службы приказом от 21.01.2021 года №74-лс, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения).

Определением от 23.05.2022 года к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях 04.04.2022 года, 27.04.2022 года, 16-17.06.2022 года пояснил, что ФИО1 проживает по указанному в исполнительном документе адресу: . По данному кредитному договору было два взыскания – 1199513, 46 руб. и 4827486,54 руб. и обращение взыскания на земельный участок. В настоящее время выяснилось, что Ладожским ОСП г.Санкт-Петербурга с солидарного должника ООО НПП «ДиНК» было удержано 3 353 449,6 руб. Несмотря на это, участок ФИО1 был изъят и передан взыскателю. При этом, она ни разу не была извещена судебным приставом ФИО3 о ведущемся исполнительном производстве. Как выяснилось, во всех процессуальных документах пристав ФИО3 указала ее адрес как <...>, то есть адрес пустого земельного участка. Он знакомился с материалами исполнительного производства и не нашел ни одного уведомления или направления документов по домашнему адресу ФИО1 Поскольку ФИО1 не было известно об этих обстоятельствах и, оспариваемое постановление, ей до сих пор не направлено и не вручено, это является основанием для восстановления срока обращения в суд. Они пытались найти какую-либо информацию на сайте УФССП, но в открытом доступе ничего нет. В результате этих незаконных действий, ФИО1 была лишена возможности оставить свой участок себе, доплатив разницу, либо поучаствовать в торгах и выкупить его. Соответственно, взыскатель при долге 5 947 030 руб. получил деньгами 3 353 449,6 руб. и земельный участок стоимостью 7 610 400 руб., а ФИО1 была лишена своего имущества и разница ей перечислена не была. После изъятия, земельный участок был несколько раз фиктивно переоформлен. Они обратились в гражданско-процессуальном порядке по поводу данных сделок в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, дело 2-589/2022 находится в производстве суда. При рассмотрении этого дела им сказали, что сначала нужно оспорить действия и постановления СПИ в порядке КАС РФ, поэтому они обратились с данным административным иском.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022 года, СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что изначально, в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило поручение от Невского ОСП г. Санкт-Петербурга проверить имущественное положение должника по адресу: по исполнительному производству -ИП. Судебный пристав выехал на данный адрес, составил акт описи и ареста. В последующем, данное исполнительное производство пришло в ОСП , тот исполнительный лист был по первому решению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга и содержал требование обратить взыскание на земельный участок и здания. Это то производство, с которым просил соединить новое производство ФИО9 в своих заявлениях, ему был изменен номер на . Но это исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что ФИО9 был выдан новый исполнительный лист по второму решению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга. По какому пункту прекратили, не помнит. По второму исполнительному листу возбудили исполнительное производство №203675/20/56047-ИП. Исполнительное производство возбуждалось по месту совершения исполнительных действий, поэтому ФИО1 уведомлялась по адресу: , направляли все простой почтой. При обращении, представитель административного истца с материалами исполнительного производства был полностью ознакомлен. В деле была опись. Дело подшито и пронумеровано. Сведений о направлении чего – либо в адрес ФИО1 в нем действительно нет. В рамках исполнительного производства было только одно требование по обращению взыскания на залог. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества – также в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. 10.08.2020 г. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: . Информация о торгах арестованного заложенного имущества была размещена в газете «Оренбуржье» и на трех сайтах. В связи с не реализацией имущества, 23.11.2020 г. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В связи с повторной не реализацией имущества, 29.12.2020 г. заложенное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися. 29.12.2020 г. вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 10.08.2020 г. в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. В заявлении от 30.12.2020 г. взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю действительно в материалы исполнительного производства не вложено, но оно есть в программе. Оно вручалось ФИО9, ФИО1 направлялось по последнему известному адресу. В связи с исполнением требований исполнительного документа, 19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Представлены письменные возражения и материалы исполнительного производства №203675/20/56047-ИП с внутренней описью документов.

Представитель СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства на основании исполнительных листов и . В решении суда дословно указано следующее: «… передать заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125004:10, площадью 8100 м2, расположенного по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 9 738400 рублей». По делу года истцом были предоставлены документы, согласно которым на спорном участке здания и сооружения отсутствуют. Суд данным решением взыскал солидарно с ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль", ФИО10 и ФИО1 штраф, судебные расходы, неустойку в размере 1 199513,46 рублей. ФИО1 обратили взыскание на земельный участок, а с остальных солидарных должников была взыскана денежная сумма. Решениями двух судов с ФИО1 не взыскивались денежные средства, она была лишь залогодателем, а не поручителем. Судебный пристав обращал взыскание на данный земельный участок, исходя из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательных актов, возникающих при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Земельный участок не был реализован, поэтому судебный пристав-исполнитель предложил его взыскателю, который согласился. ФИО1 не является должником по основному обязательству. Даже с учетом того, что сумма задолженности уменьшается на 3 353 449,60 рублей, остаток суммы задолженности составляет 2 732381,40 рублей, что более 5% от стоимости заложенного имущества. 13 в данном случае выбрала неверный способ защиты. Она при исполнении денежного обязательства могла обратиться к другим должникам и взыскать сумму долга. Имеется постановление об окончании исполнительного производства. Взысканная сумма составила 3 353449,60 рублей. Более данной суммы на депозитный счет службы судебных приставов не поступало. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если размер долга более 5% от заложенного имущества, то обращение взыскания допускается. То есть размер задолженности в данном случае должен быть более 401 800 рублей. Даже с учетом взысканной суммы в размере 3 353449,60 рублей, сумма задолженности составляет 2 732381,40 рублей, то есть превышает 5%. Вторым решением суда обращено взыскание на сумму 1 199513,46 рублей. Суд, рассматривая данные исковые требования, скорее всего, тоже рассчитал 5% и обратил взыскание. В данном случае сумма задолженности не погашена ни ФИО10, ни ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль". Согласно сайту УФССП России, в отношении организации ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" 20.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу , выданного Невским районный судом г. Санкт-Петербурга на сумму 4 892318,54 рублей. По данному исполнительному производству произошло списание денежных средств с расчетного счета должника, но не в полном размере. В отношении организации ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" на основании исполнительного листа 03.09.2020 года ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство на сумму 1 193513, 46 рублей. Поскольку номера разные, я предполагаю, что данное исполнительное производство фигурирует в ответе ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, но не то исполнительное производство, о котором говорит представитель административного истца в письменных пояснениях. Представитель административного истца считает, что ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскана сумма в размере 3 353449,60 рублей, но приставами было возбуждено исполнительное производство на сумму 1 193513, 46 рубля, которое окончено с актом о невозможности взыскания. А другое исполнительное производство было возбуждено и окончено Ладожским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. Согласно сайту УФССП России исполнительное производство было возбуждено 08.06.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, в котором имеется номер исполнительного документа, оканчивающийся на 473. В рамках дела 2-3773/2019 было выдано три исполнительных документа: отношении ФИО1 исполнительный лист , в отношении ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" исполнительный лист , в отношении ФИО10 исполнительный лист . В рамках дела было выдано три исполнительных документа: в отношении ФИО1 исполнительный лист , в отношении ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" исполнительный лист , в отношении ФИО10 исполнительный лист . В отношении ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" исполнительно производство окончено с актом о невозможности взыскания по п.3, ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Указано, что сумма взыскана в размере 3 353449,60 рублей. Номер исполнительного производства при передаче из одного подразделения в другое поменялся с на . В отношении ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" было возбуждено исполнительно производство -ИП 03.09.2020 года в рамках дела , которое было окончено с актом о невозможности взыскания 03.11.2021 года по исполнительному документу по п.3, ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении ФИО10 -ИП, возбужденное 13.09.2019 года на основании исполнительного листа , было окончено 14.01.2020 г. по п.4, ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении ФИО10 -ИП, возбужденное 28.10.2020 года, находится на исполнении. После замены стороны 17.07.2020 года исполнительный документ предъявлял сам ФИО9

В судебное заседание 27.04.2022 года представителем СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 – ФИО4, были представлены измененные письменные возражения с указанием, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство -ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством -ИП и, по этому производству, документы направлялись ФИО1 по правильному адресу. Копии документов, в том числе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись ФИО1 заказной почтой, приложены копии материалов исполнительного производства №21057/20/56047-ИП, копия постановления о соединении ИП от 20.07.2020 года, копии почтовых реестров простой почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ООО "СтройАрсенал" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ООО «Стройарсенал» поступили письменные возражения, в которых общество полагает действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 и начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствующими нормам законодательства об исполнительном производстве. Ссылаются, что к правоотношениям, с участием ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, ООО НПП «ДиНК», ФИО10, ФИО1, КПК «Межрегионфинанс, ФИО9, ФИО11, общество отношения не имеет. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий и постановления СПИ.

От ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указанное лицо считает сведения, указанные административным истцом в административном иске, не соответствующими действительности, ссылаясь, что совокупный долг по двум решениям суда составлял 6 091 832 руб., а участок передан по цене 6 027 000 руб. В отношении себя указывает на добросовестность приобретения участка. Срок обжалования действий и постановления СПИ считает пропущенным.

От ФИО9 С.И. поступили письменные возражения, в которых указанное лицо считает, что административный истец, указывая завышенную стоимость спорного имущества, вводит суд в заблуждение, поскольку было установлено отсутствие на земельном участке строений, в связи с чем, была установлена стоимость 7 610 400 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что место жительства ФИО1 расположено по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРПН, ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый : ? доля с 15.04.2016 года, ? доля с 01.07.2016 года.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.06.2019 года по делу был частично удовлетворен иск КПК «Межрегионфинанс» к ООО НПП «ДиНК», ФИО10, ФИО1 Решено взыскать с ООО НПП «ДиНК», ФИО10 задолженность 4 845 168, 54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб. Определением Невского районного суда от 17.06.2020 года взыскатель был заменен на ФИО9

По указанному решению были выданы исполнительные документы – исполнительные листы: ФС – в отношении ФИО10, ФС – в отношении ООО НПП «ДиНК», ФС – в отношении ФИО1

На основании исполнительного листа ФС – в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство -ИП от 17.09.2019 года – о взыскании задолженности 4 845 168, 54 руб., которое было окончено 14.01.2020 года, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа ФС – в отношении ООО НПП «ДиНК» было возбуждено исполнительное производство -ИП от 20.09.2019 года - о взыскании задолженности 4 845 168, 54 руб. В ходе исполнения с ООО НПП «ДиНК» было взыскано 3 353 449,6 руб. Исполнительное производство окончено 20.11.2020 года под -ИП, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа ФС, по заявлению председателя правления КПК «Межрегионфинанс» ФИО9, Ладожским ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство -ИП от 23.09.2019 года. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: .

03.10.2019 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга по исполнительному производству -ИП было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый .

11.10.2019 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, по исполнительному производству -ИП, было направлено поручение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый .

18.10.2019 года, по указанному поручению СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 предпринимались попытки проведения заявленных исполнительных действий. Из составленных актов следует, что попасть на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: , не удалось. Из приложенных фотоматериалов следует, что каких-либо жилых/не жилых строений на участке не имеется.

16.12.2019 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству -ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: . Постановлено: направить исполнительный документ в ОСП .

Постановлением СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года исполнительное производство -ИП было передано на исполнение в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 30.01.2020 года, переданное из Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: , было принято к производству.

При производстве в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, номер исполнительного производства -ИП был изменен на

На основании заявления ФИО9, с приложенной копией определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года, постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 20.07.2020 года, взыскатель КПК «Межрегионфинанс» был заменен на ФИО9

Из пояснений СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022 года, следует, что исполнительное производство (ранее -ИП) было ею прекращено, в связи с тем, что ФИО9 был выдан новый исполнительный лист по решению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу .

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по делу был частично удовлетворен иск КПК «Межрегионфинанс» к ООО НПП «ДиНК», ФИО10, ФИО1 Решено взыскать с ООО НПП «ДиНК», ФИО10 задолженность 1 193 513, 46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 610 400 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Из решения следует, что при исполнении решения по делу года было установлено отсутствие зданий на участке. Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года взыскатель был заменен на ФИО9

По указанному решению были выданы исполнительные документы – исполнительные листы: ФС – в отношении ФИО10, ФС – в отношении ООО НПП «ДиНК» и, в отношении ФИО1 - ФС, предмет исполнения - обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 036 000 руб. Взыскателем указан ФИО9 В исполнительном документе указан адрес должника ФИО1 - .

На основании исполнительного листа ФС – в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство -ИП от 28.10.2020 года – о взыскании задолженности 1 193 513, 46 руб., производство не окончено.

На основании исполнительного листа ФС – в отношении ООО НПП «ДиНК» было возбуждено исполнительное производство -ИП - о взыскании задолженности 1 193 513, 46 руб. Исполнительное производство окончено 23.11.2021 года, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание 04.04.2022 года административным ответчиком СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, с внутренней описью документов дела, были представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС. Из указанных материалов судом установлено:

14.07.2020 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступили заявления ФИО9:

- о принятии к производству исполнительного листа в отношении ФИО1 - ФС, предмет исполнения - обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый и соединении с исполнительным производством -ИП. Заявителем было указано о приложении исполнительного листа ФС, копии решения суда по делу , копии определения об устранении описки, копии определения о замене взыскателя по делу .

- о замене по исполнительному производству -ИП взыскателя на ФИО9 на основании определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года по делу , с указанием о приложении копии указанного определения.

15.07.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, по заявлению ФИО9, на основании исполнительного листа ФС, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1

При этом, вместо указанного в исполнительном документе адреса должника ФИО1: , адрес должника ФИО1 в постановлении был указан как .

Постановлено, в том числе: «1. Возбудить исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1, адреса должника: ; … Копию постановления направить ФИО1, адрес: ».

Сведений о направлении копии постановления должнику в материалах исполнительного производства -ИП не имеется. Не имеется также уведомлений о возбуждении данного производства в адрес ООО НПП «ДиНК» и ФИО10

10.08.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , в присутствии понятых и ответственного хранителя 12, без участия должника ФИО1, наложила арест и произвела опись имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день, 10.08.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , постановила: назначить ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО1 - земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый – 12

Сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения исполнительного действия, либо уведомления Кустовой К.А о совершенном исполнительном действии, а также, сведений о направлении в ее адрес копий указанных акта и постановления, в материалах исполнительного производства -ИП не имеется.

08.09.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Постановлено, в том числе: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , нежилое здание, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый ; … Копию постановления направить ФИО1, адрес: ».

Сведений о направлении копии постановления должнику в материалах исполнительного производства -ИП не имеется.

08.09.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлено, в том числе: «Передать ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , нежилое здание, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый ; … Копию постановления направить ФИО1, адрес: ».

В тот же день, 08.09.2020 года, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , составила заявку на торги арестованного имущества земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , которая была получена отделом реализации 11.09.2020 года.

Сведений о направлении копии постановления должнику и об уведомлении ФИО1 о совершении данных действий в материалах исполнительного производства -ИП не имеется.

Проводившиеся 20.11.2020 года и 24.12.2020 года торги были признаны несостоявшимися, о чем ТУ Росимущества в адрес СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 и УФССП по были направлены соответствующие уведомления, документы по реализации имущества возвращены судебному приставу 28.12.2020 года.

30.12.2020 года ФИО9 было подано заявление на имя СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 о согласии на принятие нереализованного имущества должника по исполнительному производству -ИП.

19.01.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , составила акт передачи указанного выше нереализованного имущества взыскателю ФИО9 На второй странице акта имеется рукописная надпись от имени ФИО9 о получении акта, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, протоколов от 18.11.2020 года и 22.12.2020 года, постановления о снятии запрета.

Указанное во внутренней описи документов дела -ИП постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.12.2020 года, при предоставлении исполнительного производства в судебное заседание 04.04.2022 года в материалах производства отсутствовало.

Из указанного постановления, копия которого была представлена в судебное заседание 27.04.2022 года, следует, что СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлено, в том числе: «Передать взыскателю ФИО9 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , по цене 6 027 000 руб.; … Копию постановления направить сторонам исполнительного производства: взыскатель ФИО9, адрес: ».

Сведений о направлении в адрес ФИО1 копий указанных акта и постановления, в материалах исполнительного производства -ИП не имеется.

18.01.2021 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , вынесла постановление о снятии запрета совершения регистрационных действий.

Постановлено, в том числе: «Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , нежилое здание, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый ; … Копию постановления направить ФИО1, адрес: ».

19.01.2021 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, адрес должника: , установив исполнение требований исполнительного документа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлено, в том числе: «Исполнительное производство -ИП окончить; … Копию постановления направить ФИО1, адрес: ».

30.12.2021 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбургас заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства -ИП обратился представитель ФИО1 – ФИО2, был ознакомлен 17.01.2022 года. В пояснениях в судебном заседании, ФИО2 указывалось, что копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю при ознакомлении отсутствовала. СПИ ФИО3 в судебном заседании 04.04.2022 года подтвердила данные обстоятельства.

С материалами исполнительного производства -ИП представлена копия иска ФИО1 к ФИО9, ФИО11, ФИО5 об оспаривании сделок по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый .

Помимо указанного, на соответствующие запросы суда поступили следующие сведения:

- из ответа Беляевского РОСП Оренбургской области от 26.04.2022 года следует, что исполнительных документов в отношении ООО НПП «ДиНК», ФИО10, ФИО1 по гражданским делам, рассмотренным Невским районным судом г.Санкт-Петербурга и не поступало;

- из ответа УФССП по Ленинградской области от 11.05.2022 года следует, что исполнительных документов в отношении ООО НПП «ДиНК», ФИО10, ФИО1 по гражданским делам, рассмотренным Невским районным судом г.Санкт-Петербурга и , в структурные подразделения не поступало;

- из ответа ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 18.05.2022 года следует, что на исполнении находились исполнительные листы по делу в отношении ООО НПП «ДиНК» и ФИО10 о взыскании 1193513,46 руб. в пользу ФИО9 – окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Находившееся на исполнении исполнительное производство -ИП по делу уничтожено по сроку хранения. Исполнительные производства в отношении Кустовых переданы в Ладожский ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга;

Представителем ФИО1- ФИО2, в судебном заседании 16.06.2022 года, были дополнительно представлены:

- сведения ПАО «Сбербанк России» об операциях по счетам ООО НПП «ДиНК», из которых следует, что ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга, со счета ООО НПП «ДиНК», 04.12.2019 года, на основании постановления по исполнительному производству -ИП было списано 3 353 449, 60 руб.;

- копия платежного ордера ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что со счета ООО НПП «ДиНК», 04.12.2019 года, в пользу УФК по г.Санкт-Петербургу (что ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга), на основании постановления по исполнительному производству -ИП было списано 3 353 449, 60 руб.;

Представителем СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание 27.04.2022 года были представлены:

-копия постановления СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 20.07.2020 года, в котором указано, что СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: . и материалы исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , адрес должника: , постановила: объединить исполнительное производство -ИП, исполнительное производство -ИП в сводное исполнительное производство, присвоив -СД. Направить копии: должник ФИО1, адрес: , должник ФИО1 адреса: ;

- копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.01.2020 года, отправитель - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, адресат: «…. ФИО1, – постановление о принятии ИП к исполнению, , 30.01.2020, »;

- копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2020 года, отправитель - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, адресат: «…. ФИО1, – Акт о наложении ареста (описи имущества), 10.08.2020 года»;

- копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.09.2020 года, отправитель - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, адресат: «…. ФИО1, – постановление о передаче арестованного имущества на торги, , 08.09.2020,

- копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.12.2020 года, отправитель - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, адресат: «…. ФИО1, – постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, , 30.12.2020, »;

- сведения Банка данных исполнительных производств ФССП России об исполнительных производствах в отношении ООО НПП «ДиНК», 14, 1;

- копия постановления от 20.11.2020 года об окончании исполнительного производства -ИП (ранее -ИП), в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе которого, с ООО НПП «ДиНК» было взыскано 3 353 449,6 руб.

По сведениям ЕГРПН, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый , было зарегистрировано 11.02.2021 года – за ФИО9, 15.07.2021 года – за ФИО11, 13.10.2021 года – за ФИО5, 16.12.2021 года – за ООО «Стройарсенал».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Законность, согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исходя из положений ч.8 ст. ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено:

«1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

3. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов исполнительного производства -ИП, в ходе которого было обращено взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок по адресу: и, указанное имущество было передано взыскателю ФИО9, за все время исполнительного производства, начиная с его возбуждения и до его окончания, должник ФИО1, являющаяся административным истцом по данному делу, ни разу не была уведомлена надлежащим образом административным ответчиком СПИ ФИО3 о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, как и о возбуждении исполнительного производства. ООО НПП «ДиНК» и ФИО10 о возбуждении исполнительного производства и последующих действиях, также не уведомлялись.

Направление извещений и копий процессуальных документов простой почтовой корреспонденцией, вместо направления почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и, по адресу объекта, на который обращается взыскание – земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения, вместо указанного в исполнительном документе, места жительства должника, является грубым нарушением положений приведенной ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иные законные способы уведомления должника ФИО1, предусмотренные указанной нормой, судебным приставом также не применялись.

Доводы представителя СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 – ФИО4 о том, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство -ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством -ИП и, по этому производству, документы направлялись ФИО1 по правильному адресу простой почтой, судом не принимаются, поскольку указанные доводы, опровергаются пояснениями СПИ ФИО3 в судебном заседании , из которых следует, что исполнительное производство -ИП было прекращено, в связи с выдачей взыскателю ФИО9 нового исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Указанные доводы опровергаются и содержанием вышеприведенных процессуальных документов – постановлений и актов по исполнительному производству -ИП, из которого видно, что на протяжении всего производства, в том числе, после 20.07.2020 года, оно осуществлялось безотносительно к каким-либо иным производствам и, с указанием адреса должника - .

В любом случае, исходя из указанных положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представленные списки почтовой корреспонденцией, не являются подтверждением надлежащего извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве и вручения им процессуальных документов, поскольку такой способ направления корреспонденции является нарушением ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы о том, что в ходе ранее имевших место исполнительных производств, предпринимались попытки надлежащего извещения ФИО1 путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, но корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, судом не принимаются, поскольку, для данного дела, юридического значения не имеют, ввиду того, что эти обстоятельства не снимают с должностного лица обязанности по надлежащему уведомлению должника, в каждом, предусмотренном законом случае. Также, несостоятельны доводы о том, что внутренние инструкции не обязывают пристава направлять всю корреспонденцию с уведомлением о вручении, поскольку ведомственные акты, противоречащие федеральному законодательству незаконны и применению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, в ходе которого было изъято и передано взыскателю принадлежащее ей имущество, нашли свое полное подтверждение.

Пунктом 5.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) предусмотрено: «При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением».

Как видно из обстоятельств дела и материалов исполнительных производств, положения указанных Методических рекомендаций СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 также не выполнены, при этом, согласно ст. 348 ГК РФ: «4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

Как следует из установленных выше обстоятельств, неисполненная часть обязательств перед ФИО9, являющимся правопреемником КПК «Межрегионфинанс», составляла 2 685 232, 40 руб. (4 845 168, 54 + 1 193 513, 46 – 3 353 449, 60), тогда, как начальная продажная стоимость имущества, изъятого из собственности ФИО1, была определена в 8 036 000 руб. и передана взыскателю ФИО9 по цене 6 027 000 руб.

Соответственно, в связи с допущенными СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, установленными выше множественными нарушениями положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были нарушены имущественные права и законные интересы ФИО1, предусмотренные ч.4 ст.348 ГК РФ, которая, в результате данных нарушений была лишена возможности сохранить за собой право на спорный земельный участок, исполнив не исполненную часть обеспеченного залогом обязательства, в размере 2 685 232, 40 руб., что значительно ниже стоимости утраченного имущества.

Доводы СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 и представителя СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 – ФИО4 о том, что действия пристава полностью соответствовали положениям ст.54.1, 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает не имеющими юридического значения, поскольку соблюдение указанных норм и разъяснений не освобождало судебного пристава от соблюдения иных положений действующего законодательства, нарушение которых, установлено при рассмотрении данного дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменном виде, либо озвученные в судебных заседаниях, юридического значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и решения СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, административные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 219 КАС РФ: «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом».

Оспариваемые действия имели место в период с 15.07.2020 года по 19.01.2021 года, оспариваемое постановление вынесено 30.12.2020 года, оспариваемый акт составлен 19.01.2021 года.

Рассматриваемый административный иск был направлен в суд 03.03.2022 года, при этом, ранее- 03.02.2022 года, в Дзержинский суд г.Оренбурга, представителем административного истца, подавался аналогичный административный иск, который, определением от 03.03.2022 года, был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ (дело а-1095/2022). Кроме того, с 15.12.2021 года, в производстве Дзержинского районного суда находится дело (), по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО11, ФИО5 об оспаривании сделок по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что за все время исполнительного производства -ИП, в ходе которого было обращено взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок по адресу: и, указанное имущество было передано взыскателю ФИО9, начиная с его возбуждения и до его окончания, должник ФИО1, являющаяся административным истцом по данному делу, ни разу не была уведомлена надлежащим образом административным ответчиком СПИ ФИО3 о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, как и о возбуждении исполнительного производства.

При этом, впервые копия оспариваемого постановления от 30.12.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, была предъявлена представителем административного ответчика стороне административного истца в судебном заседании по данному делу 27.04.2022 года, оспариваемый акт является производным от указанного постановления, а обстоятельства и действия СПИ по исполнительному производству -ИП, в том числе, по передаче имущества, выяснялись на протяжении всего рассмотрения настоящего дела и достоверно административному истцу, на момент обращения в суд, известны не были.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд признает доводы иных лиц, участвующих в деле, о пропуске срока обращения при отсутствии уважительных причин пропуска, необоснованными.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и восстанавливает его.

Учитывая совокупность указанных установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 219, 226, 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), постановления и акта передачи имущества судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по передаче взыскателю ФИО9 нереализованного имущества должника ФИО1 – земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый по исполнительному производству -ИП.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 30.12.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО9 – земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 8100 м.кв., кадастровый и соответствующий акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от по исполнительному производству -ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: