Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения,

установил:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. и ФИО1 обратились в Муромский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 и просили признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. и осужденному ФИО1 свидания (рабочей встречи) 27 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК». 27 февраля 2023 года к 12:00 ч. она прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО1 в рамках ранее заключенного между ними соглашения. По приезде в исправительное учреждение она обратилась к сотрудникам, передав им соответствующий пакет документов. В связи с отсутствием ответа на заявление адвокат Чванова Ю.С. в 14:06 ч. направила аналогичное заявление, подписанное УКЭП, вместе с копиями ордера и удостоверения адвоката на электронную почту ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. Однако какого-либо ответа на заявление не последовало, встреча с осужденным ФИО1 предоставлена не была, в связи с чем по окончании рабочего дня адвокат Чванова Ю.С. была вынуждена уехать. Осужденному ФИО1, остро нуждающемуся в оказании юридической помощи, было известно о том, что 27 февраля 2023 года адвокат Чванова Ю.С. приезжала в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с целью встречи с ним, однако данная встреча не была предоставлена, что, по мнению административных истцов, свидетельствует о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях надлежащим - прокуратурой Ивановской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России.

Определением суда от 23 августа 2023 года производство по административному делу в части административного иска адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения прекращено в связи с отказом Чвановой Ю.С. от административного иска.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что родственниками он был осведомлен о том, что 27 февраля 2023 года к нему приедет адвокат для оказания юридической помощи, однако в этот день встреча не состоялась. Указал, что юридическая помощь ему была необходима для обжалования условий содержания и постановлений о водворении в ЕПКТ и ШИЗО.

До принятия судом отказа от административных исковых требований адвоката Чвановой Ю.С. в судебном заседании участвовала ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, которая пояснила, что с 24 января 2023 года осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, куда был переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. В отношении него начальником исправительного учреждения было вынесено постановление о переводе в ЕПКТ, которое, по мнению осужденного, является незаконным. Встреча адвоката Чвановой Ю.С. и осужденным ФИО1 27 февраля 2023 года была обусловлена необходимостью обжалования постановления о водворении в ЕПКТ, а также условий содержания осужденного. Ввиду длительного проведения проверки по вопросу непредоставления свидания 27 февраля 2023 года, встреча адвоката и осужденного состоялась лишь 4 апреля 2023 года, что повлекло нарушение сроков обжалования постановления о взыскании. Полагала, что непредоставление встречи 27 февраля 2023 года существенно нарушило права как адвоката, так и осужденного.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела участвовала представитель ФИО4, которая полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 24 января 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области для отбывания наказания в ЕПКТ. 27 февраля 2023 года адвокат Чванова Ю.С. обратилась в начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным ФИО1 для оказания юридической помощи. Однако свидание предоставлено не было ввиду отсутствия начальника учреждения ФИО2 в связи с выездом в УФСИН России по Ивановской области по вызову начальника Управления. Процедура передоверия права подписи документов перед отъездом начальником учреждения не совершалась. Поскольку правом на предоставление свиданий с осужденным обладает руководитель учреждения, а на время его отсутствия 27 февраля 2023 года указанные полномочия переданы не были, то именно это обстоятельство явилось причиной непредоставления адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным ФИО1 Таким образом, действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области 27 февраля 2023 года не являлись препятствием к осуществлению прав и свобод адвоката и осужденного, поскольку администрацией учреждения не было отказано в предоставлении свидания, заявление адвоката Чвановой Ю.С. оставлено без рассмотрения по причине отсутствия лица, обладающего полномочиями для рассмотрения такого заявления.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что в соответствии с приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 в учреждении установлен определенный порядок предоставления свиданий с осужденными. Разрешение на свидание предоставляется только с письменного разрешения начальника исправительного учреждения либо лица, исполняющего его обязанности. Поскольку 27 февраля 2023 года отъезд в УФСИН России по Ивановской области носил срочный характер, он не давал распоряжений и не передавал свои обязанности кому-либо из сотрудников учреждения. Из Управления он вернулся уже по окончании рабочего дня, сотрудниками ему доложено о визите адвоката Чвановой Ю.С. 28 февраля 2023 года от адвоката поступило письмо о разъяснении причин непредоставления свидания, на которое 7 марта 2023 года был дан исчерпывающий ответ, в котором, в том числе указано на возможность предоставления свидания с осужденным ФИО1

Представители заинтересованных лиц УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административный иск, из которого следует, что 27 февраля 2023 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО1 прибыл защитник-адвокат Чванова Ю.С., которой в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства на имя начальника исправительного учреждения оформлено заявление на свидание с осужденным. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, администрацией исправительного учреждения свидание для оказания юридической помощи предоставлено не было. В связи с указанным нарушением 30 марта 2023 года прокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области внесено представление. Акт прокурорского реагирования администрацией учреждения рассмотрен и удовлетворен, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).

Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «b» и «с» п. 3 ст. 6), а также корреспондирующих им норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 12) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Право на получение осужденными юридической помощи гарантируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

Согласно п. 210 и п. 225 указанных Правил разрешение на свидание дается начальником ИУ или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности). В случае отказа осужденного к лишению свободы от свидания с лицами, прибывшими на свидание, им пишется соответствующее заявление.

Для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право лица на квалифицированную юридическую помощь реализуется на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора суда. Порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный ч. 4 ст. 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2004 № 77-О, от 27.09.2018 № 2200-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года в 12:00 ч. адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО1 в рамках ранее заключенного между ними соглашения, представив сотрудникам исправительного учреждения соответствующее заявление на имя начальника колонии, ордер и копию удостоверения.

В этот же день в 14:06 ч. аналогичное заявление с приложенными документами направлено ею посредством электронной почты ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области.

Однако в указанный день встреча с осужденным предоставлена не была, какого-либо ответа на заявление адвоката не последовало, в связи с чем по окончании рабочего дня адвокат Чванова Ю.С. была вынуждена покинуть территорию исправительного учреждения.

28 февраля 2023 года адвокат Чванова Ю.С. обратилась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с адвокатским запросом о предоставлении информации о причинах непредоставления свидания с осужденным ФИО1 27 февраля 2023 года, а также с жалобами в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области и Уполномоченному по правам человека в Ивановской области.

Как следует из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области от 7 марта 2023 года на адвокатский запрос, 27 февраля 2023 года свидание адвоката Чвановой Ю.С. и осужденного ФИО1 не было предоставлено в связи с тем, что в указанный день в период времени с 12:00 до 17:00 начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области находился в УФСИН России по Ивановской области на служебном совещании, а право подписи никому передоверено не было.

По результатам проведения прокурорской проверки по обращению адвоката Чвановой Ю.С. 30 марта 2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом совокупного анализа приведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи и как его составляющая - право на свидание с адвокатом является непосредственно действующим, принимая во внимание, что право на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо административно-организационных вопросов, отсутствие на своем рабочем месте начальника исправительного учреждения не может являться основанием для непредоставления рабочей встречи между адвокатом и осужденным, поскольку создает ограничения в реализации права на получение юридической помощи последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку не соответствует положениям ст. 48 Конституции РФ, ст. 89 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в непредоставлении ему свидания с адвокатом 27 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в непредоставлении осужденному ФИО1 свидания (рабочей встречи) 27 февраля 2023 года с адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю. С..

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.