Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Г.Т.В. к Володарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Т.Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Т.В. обратилась в суд с административным иском к Володарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Т.Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Г.Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Т.В., в том числе, обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей. Г.Т.В. указывает, что решение суда было исполнено добровольно, демонтирован навес, деревянные столбы и частично фундамент. Впоследствии был возведен новый навес, который уже полностью располагался на ее земельном участке, имел иную форму и не нарушал права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен принудительный снос уже вновь возведенного навеса на деревянных столбах-опорах и остатков фундамента со стороны входа в жилой дом. В обоснование доводов административный истец указывает на отсутствие у организации ООО «Дельта-спецстрой» производивший демонтаж, разрешения на указанный вид деятельности по ОКВЭД РФ как разборка, снос зданий и сооружений (код 43.1), согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также истец указывает, что принудительный снос повлек причинение ей материального ущерба. Расходы взыскателя по совершению исполнительных действий подтверждены распиской, которая не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Центрального Банка РФ, предъявляемым к первичному учетному документу, подтверждающему получение денег. Кроме того, ответчик полагает, что сумма за проведение исполнительных действий значительно превышает реальную сумму, которая могла быть затрачена при обычных обстоятельствах совершения сделки, либо привлечена специализированная организация.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Г.Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Административный истец также просит приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Г.Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Ц.Т.Ф. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку Г.Т.В. не исполнила решение суда самостоятельно, было предложено взыскателю

Заинтересованное лицо УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Р.У. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности, М.А.А..А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как Г.Т.В. добровольно уклонялась от исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных оснований для приостановления исполнительного производства, более того, административным истцом не указаны основания для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, при отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений, регулирующих приостановление исполнительного производства, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Более того, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя, поскольку обжалуемое постановление касается только части требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В силу статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действии; а также согласно части 1 статьи 68 - применяет меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 116 названного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 117 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Р.У. к Г.Т.В. об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, возврате межевых знаков, сносе самовольно возведенного строения, изменении конструкции крыши хозяйственной постройки, исковые требования удовлетворены частично, в том числе Г.Т.В. обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Т.В., предмет исполнения включает вышеприведенную часть решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанного подразделения Т.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ выходил по указанному адресу, составив акт о совершении исполнительных действий, в том числе указал, что Г.Т.В. демонтирован навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что на участке по <адрес> производится перестройка навеса крыльца, но часть фундамента старого навеса не снесена, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником не было полностью исполнено решение суда в части демонтажа фундамента, и начато новое строительство. Каких-либо мер направленных на приостановление строительства нового навеса, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, вместе с тем, предъявлялись неоднократные требования о сносе вновь возведеннорго навеса и деревянных столбов, однако данные объекты не были предметом рассмотрения гражданского спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было предъявлено требование Г.Т.В. о демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента в срок до 08.09.2016г., которое было направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с требованием было направлено предупреждение о принудительном исполнении решения суда.

Одновременно взыскателю К.Р.У. было направлено предложение о принудительном исполнении требований решения суда, которое было получено взыскателем 12.09.2016г.

В соответствии с п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ N 8 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения принудительного сноса строения может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Как следует из решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.У. заявлялись требования о предоставлении ей права демонтажа данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Однако, решением суда в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Сведений о том, что судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда (исполнительного документа) путем возложения обязанности по демонтажу навеса, деревянных столбов и их фундамента на взыскателя, суду не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. направил взыскателю предложение, в котором указал, что взыскателю необходимо привлечь специализированную строительную организацию для исполнения требований решения суда, тем самым пренебрег п. 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в соответствии с которым, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. необоснованно возложил на взыскателя обязанность по привлечению специализированной организации. Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. пояснил, что им не выяснялось, имеет ли организация, с которой взыскатель заключил договор, право на осуществление необходимого вида деятельности, а также квалификация лиц, осуществлявших снос.

Кроме того, п.4.2 Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. должник Г.Т.В. не уведомлялась о дате и времени совершения исполнительных действий и не предупреждалась, что в случае отсутствия ее по месту совершения исполнительных действий в установленное время демонтаж будет произведен в ее отсутствие.

Как следует из акта принудительного исполнения от 27.09.2016г., исполнительные действия были проведены в отсутствие должника, в ходе принудительного демонтажа произведены следующие действия: демонтаж забора, демонтаж крыши навеса крыльца, столбов и фундамента навеса крыльца.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения решения суда, были произведены действия, не указанные в исполнительном документе, а именно демонтаж забора, необходимость данных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, из материалов исполнительного производства не следует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные данные считать, что демонтаж вновь возведенного навеса и деревянных столбов, являлся необходимым в целях исполнения требований исполнительного документа №; у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возложения обязанностей по демонтажу на взыскателя К.Р.У.; исполнительные действия были проведены с грубыми нарушениями требований закона. В связи с этим, расходы по демонтажу навеса, столбов и их фундамента не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и не могут взыскиваться с должника Г.Т.В. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Г.Т.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>