Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой Ирине Викторовне, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мосяйкина Л.Н. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества с торгов после приостановления исполнительного производства №-ИП 07.06.2019г; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах по исполнительному производству после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и не направлении его истцу; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в вынесении постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не вынеся постановление об оценке имущества; признать незаконным, подлежащим отмене постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отсутствие постановления об оценке имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в не вынесении заявки на торги и не направлении ее в территориальный отдел ФССП после вынесения постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в составлении акта о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие постановления об оценке, постановления о передаче имущества на торги, заявки на торги; признать незаконным и отменить акт о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный в отсутствие законных оснований; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., выразившееся в нарушении сроков отправки акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 14.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № от 21.12.2016г., выданного Советским районным судом г.Красноярска на основании определения суда по делу № от 23.11.2016г. по заявлению Кротова В.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н., а именно на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 2396 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом по адресу : <адрес> кадастровый №, способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена- 3213400 руб. Данное исполнительное производство было приостановлено 07.06.2019г. судебным приставом на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мосяйкиной Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Емельяновского ОСП Бутаковой И.В., а также об оспаривании вынесенных судебным приставом Бутаковой И.В. постановлений об оценке и о передаче арестованного имущества на торги (Дело №а-4489/19). Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении исковых требованиях отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.07.2020г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными решениями суда, истица обратилась с кассационной жалобой в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении истцом получено письмо из ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором находился акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. Данный Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а судя по почтовому штемпелю, отправлен Мосяйкиной Л.Н. с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ Какие еще действия производила судебный пристав Бутакова И.В. истице не известно, так как ее об этом никто не извещал. То есть, судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В., не возобновив исполнительное производство, незаконно передала имущество истицы на торги.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отзыве арестованного имущества с торгов в 2019 г., так как срок приостановления исполнительного производства значительно превышает двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.12.2020 г. в ОСП по Емельяновскому району поступило апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.11.2020 г., послужившее основанием для возобновления исполнительного производства №-ИП. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бутакова И.В. выносит постановление о возобновлении исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на торги и незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ передает по акту приема-передачи торгующей организации «Антей» имущество на торги. Акт передачи на торги направлен истцу с нарушением сроков отправки, лишь ДД.ММ.ГГГГ Тогда как судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующею рабочего дня после дня их совершения или применения. После вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, СПИ выносит постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче на торги, направив копии указанных постановлений в УФССП России по Красноярскому краю в отдел реализации арестованного имущества, направив также заявку на торги. Управление ФССП извещает МТУ Росимущества о готовности к реализации, после чего Управление Росимущества определяет торгующую организацию, которой и выдает поручение на реализацию, известив об этом территориальный орган ФССП. Указанная информация отсутствует в материалах исполнительного дела. Судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика для повторной оценки имущества должника, не вынесла постановление об оценке, так как истек шестимесячный срок действия отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило определение Емельяновского районного суда о приостановлении действия Акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению (в ОСП вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако СПИ Бутакова И.В. не исполнила решение суда, не отозвала арестованное имущество с торгов.

Административный истец Мосяйкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю Гаренских А.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Бутакова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, дополнительно пояснила, что арестованное имущество после приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не было отозвано, так как по приостановленному исполнительному производству исполнительные действия производиться не могут.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Кротов В.Г., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление Мосяйкиной Л.Н. к судебному приставу –исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В., Радкевич И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., выразившееся не вынесении постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2019г.; признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2019г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению постановления об оценке имущества должника от 18.03.2019г. № с исх. № с указанием 1 лота имущества в разделе «Установил»; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению постановления об оценке имущества должника от 18.03.2019г. № с указанием 2-х лотов имущества в разделе «Установил»; признании незаконным постановление об оценке имущества должника № исх. №; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению постановления от 03.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги № с исх. №; признании незаконным постановление от 03.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги № исх. №, - оставить без удовлетворения».

Данным решением установлено, что 21.12.2016г. Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Мосяйкиной Л.Н. в пользу взыскателя Кротова В.Г., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н.: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общ. площадь 2396 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 101,7 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3213400 руб. (т.1 л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.80-81).

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.32.), в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.82).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. Судебный пристав оценку, с привлечением соответствующего специалиста, имущества не производит, так как она устанавливается судом.

Из содержания требований исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении принадлежащих Мосяйкиной Л.Н. объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома принято решение об обращении на них взыскания, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанных объектов, единая для земельного участка и жилого дома- 3213400 руб.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, производится в судебном порядке в соответствии с Законом об ипотеке, к которому отсылают положения части 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об оценке арестованного имущества должника Мосяйкиной Л.Н., с указанием стоимости имущества, подлежащего реализации, согласно данным, содержащимся в исполнительном документе (т.1 л.д.87-88).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость имущества должника, подлежащего реализации, установлено на основании решения суда, а поскольку в силу статьи 16 КАС РФ судебный акт является обязательным к исполнению для должностного лица службы судебных приставов, правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об оценке арестованного имущества после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и не направлении его истцу.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено (л.д.53,66-74).

Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: земельный участок площадью 2396 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, 2-х этажный, площадью 101,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 213 400 руб. (т.1 л.д.89-90), вынесена соответствующая заявка (т.1 л.д.71).

Истица в исковом заявлении просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, признании данного постановления незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению заявки на торги и не направления ее в территориальный отдел ФССП после вынесения постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о передаче имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.66-74), истцом доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения соответствующей заявки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч.8 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Также судом установлено, что из ТУ Росимущества в Красноярском крае в УФССП по Красноярскому краю поступило уведомление о выдачи поручений на реализацию арестованного имущества, в том числе имущества Мосяйкиной Л.Н., переданного на основании постановления от 03.04.2019г. С целью передачи на реализацию представителям МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указанного имущества, просили довести данную информацию до соответствующих структурных подразделений УФССП по Красноярскому краю (т.1 л.д.107-109).

В связи с чем, во исполнение поручения ТУ Росимущества в Красноярском крае требований и в силу ч.8 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сразу после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги, которым в специализированную организацию направлен пакет соответствующих документов для реализации на открытых торгах имущества Мосяйкиной Л.Н., арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151-152).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Копия указанного акта была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трехдневного срока (05 и ДД.ММ.ГГГГ год – нерабочие дни). (т.1 л.д.175-177).

Приведенная в административном иске ссылка на ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, в том числе, обязанность уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Однако такие сроки установлены в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

По доводам представителя административного истца, копия акта должна была быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вместе с тем, нормы закона «Об исполнительном производстве» такой обязанности судебного пристава-исполнителя не содержит.

Исходя из анализа исполнительного листа ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данный исполнительный документ немедленному исполнению не подлежал, следовательно, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные статьей 24 вышеназванного Федерального закона, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о передаче арестованного имущества на торги, признании данного акта незаконным и его отмене, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока отправки акта должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО11 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об оценке арестованного имущества и не направлении его истцу; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению заявки на торги и не направлении ее в территориальный отдел ФССП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене акта о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков отправки акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.П. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.