Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 14 апреля 2021 года, заинтересованные лица ФИО4 <данные изъяты>, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 14.04.2021.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 14.04.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу третейского судьи Мартьянова Д.А. от 09.03.2021 № МДА-ТПА-1-2021, вступившему в силу 31.03.2021, о взыскании с должника – ФИО4 денежных средств в размере 24 262,18 руб. в пользу ИП ФИО3 Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 незаконным по следующим основаниям. ФИО3, на основании договора займа от 25.03.2019 № 001, арбитражного соглашения от 01.03.2021 к указанному договору займа, обратился к третейскому судье Мартьянову Д.А., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО4 долга, процентов. Третейский судья Мартьянов Д.А., руководствуясь статьей 11 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ, заключенными договором займа и арбитражным соглашением, учитывая бесспорный характер заявленных требований, являясь органом по защите гражданских прав, наряду с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, постановил взыскать в приказном порядке с должника – ФИО4 в пользу ФИО3: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом с 25.03.2019 по 05.03.2021 в размере 4 869,86 руб.; неустойку за период 26.03.2020 по 05.03.2021 в размере 12 949,32 руб.; расходы по составлению заявления в размере 1 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 443 руб., итого, 24 262,18 руб. Судебный приказ третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ТПА-1-2021, вступивший в силу 31.03.2021, о взыскании с должника – ФИО4 денежных средств в размере 24 262,18 руб. в пользу ИП ФИО3 принят в соответствии с действующими нормами российского законодательства. Ограничения, установленные федеральным законом на передачу дел подобного рода в арбитраж (третейское разбирательство), отсутствуют. Таким образом, судебное постановление третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ТПА-1-2021 принято в пределах компетенции третейского судьи. Поскольку должник возражений на судебный приказ не представил, задолженность в добровольном порядке не оплатил, заявитель направил судебный приказ третейского судьи на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 05.04.2021 по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 29443/21/18039-ИП о взыскании с должника – ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 24 262,18 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.04.2021 отказано в возбуждении ранее уже возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 09.03.2021 № МДА-ТПА-1-2021. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 не основаны на положениях действующего законодательства, противоречат ему. Третейский судья Мартьянов Д.А., в соответствии с заключенными договором займа и арбитражным соглашением, руководствуясь ст. 121 ГПК РФ, вынес судебное постановление, то есть, полностью выполнил положения закона. Следовательно, основания для отказа, предусмотренные законом отсутствуют. Кроме того, закон не предусматривает возможности отказа в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства (постановление от 14.04.2021) являются незаконными. Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 имеются нарушения закона, выразившиеся в неисполнении требований о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 взыскателю также является незаконным.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Удмуртской Республике, исключен из числа лиц, участвующих в деле ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 ФИО5 суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований, по основаниям того, что на исполнение в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике поступил судебный приказ от 09.03.2021 Третейского суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 14.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 отменено. 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства. Согласно закону арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Арбитражное решение принудительно приводится в исполнение на основании исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Иных способов приведения решения третейского суда к принудительному исполнению законодательством не предусмотрено. Также, как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление получено представителем истца 17.05.2021. К моменту обращения в суд оспариваемое постановление административному истцу вручено, и права ИП ФИО3 восстановлены. Также полагает, что срок предъявления административного искового заявления не пропущен, поскольку ИП ФИО3 ранее обращался в суд с аналогичным иском.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО4, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 ФИО5, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

ФИО3 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021.

При этом административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении 17.05.2021, когда его представитель получил на руки указанное постановление, что подтверждается текстом искового заявления, объяснениями административного истца, данными в судебном заседании 31.08.2021, и предоставленной ответчиком копией постановления от 14.04.2021.

С настоящим с административным иском ФИО3 обратился в суд 17.06.2021.

Судом также установлено, что в производство Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 26.05.2021 поступило аналогичное административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действия и бездействия судебного пристава. Определением судьи от 31.05.2021 административное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, определением судьи от 07.07.2021 - возвращено ФИО3 Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административный истец ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение в Верховный Суд Удмуртской Республики, указав о том, что устранил недостатки административного искового заявления в срок. Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 отменено, материалы административного искового заявления возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 административное исковое заявление ФИО3 возвращено административному истцу, на основании того, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находится административное дело № 2а-1482/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (то есть настоящее дело).

Таким образом, с учетом того, что первоначальное административное исковое заявление подано 26.05.2021, срок для обращения в суд ФИО3 по настоящему делу суд полагает не пропущенным.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на основании судебного приказа № МДА-ТПА-1-2021, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29443/21/18039-ИП.

14.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2021, а именно изменен орган, выдавший исполнительный документ на Третейский суд.

14.04.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021.

14.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о внесение изменений в постановление от 14.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именное изменено «ИД не подлежит исполнению в ФССП» на «документ не является исполнительным».

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на следующий день, то есть 15.04.2021, не направлено взыскателю, что представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 ФИО5 не отрицалось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Данное постановление получено представителем административного истца 17.05.2021.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что было разъяснено административному истцу в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству и определении от 28.10.2021 о привлечении к участию в деле заинтересованного лица.

Таким образом, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона о своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021, административным истцом не обоснованы последствия в виде нарушения его прав. На судебное заседание от 26.10.2021 и 29.11.2021 административный истец, его представитель не явились.

Принимая во внимание также, что оспариваемое постановление получено административным истцом по происшествии непродолжительного времени, сразу после обращения в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2021 года.

ФИО3 обратился к третейскому судье Мартьянову Д.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 долга, процентов по договору займа от 25.03.2019.

Третейский судья Мартьянов Д. А., 09.03.2021 выдал судебный приказ № МДА-ТПА-1-2021 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 25.03.2019: суммы основного долга (сумму займа) в размере 5 000 руб.; процентов за пользование займом с 25.03.2019 по 05.03.2021 в размере 4 869,86 руб.; неустойки за период 26.03.2020 года по 05.03.2021 в размере 12 949,32 руб.; расходов по составлению заявления в размере 1 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража 443 руб. всего на сумму 24 262,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.04.2021 в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 09.03.2021 № МДА-ТПА-1-2021 отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Впоследствии (11.08.2021) такое основание как «ИД не подлежит исполнению в ФССП» изменено на «документ не является исполнительным».

Доводы административного истца ФИО3 о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства основаны на том, что предъявленный им к исполнению исполнительный документ, выданный третейским судьей Мартьяновым Д.А. 09.03.2021, отвечает требованиям закона и подлежит принятию судебным приставом-исполнителем к исполнению путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 123 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что судебный приказ выносится судьей, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона № 382-ФЗ, если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей (ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 382-ФЗ).

По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит постановление (ст. 35 Федерального закона Федерального закона № 382-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 37 Федерального закона № 382-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок: 1) любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить допущенные в арбитражном решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера; 2) при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части арбитражного решения. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение тридцати дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения. Третейский суд в течение тридцати дней с даты принятия арбитражного решения по своей инициативе может исправить ошибки, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 38 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение третейским судьей принимается в виде арбитражного решения, постановления в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 382-ФЗ.

Из анализа приведенных процессуальных норм и существа третейского разбирательства, которому стороны своим соглашением передают на разрешение спор, не следует, что принимаемые им решения могут исполняться напрямую в принудительном порядке через систему государственных органов. Прямого указания в законе на компетенцию третейского суда по принятию судебного приказа также не имеется.

Соответственно, судебный приказ № МДА-ТПА-1-2021 от 09.03.2021, выданный третейским судьей Мартьяновым Д.А., не относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению судебным приставом-исполнителем.

Ссылка административного истца на то, что приставом отказано в возбуждении ранее возбужденного (05.04.2021) исполнительного производства опровергнута представленными административным ответчиком доказательствами, в частности, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 05.04.2021 отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 14.04.2021.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска и в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства (постановления от 14 апреля 2021 года).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2021 года и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства (постановления от 14 апреля 2021 года) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.