Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указав, что 14.10.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое находится в производстве СПИ ФИО5 В рамках данного исполнительного производства на торги было выставлено заложенное имущество: административное здание с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок под ним с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Определением суда от 01.02.2018 г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, который был 06.02.2018 г. передан СПИ ФИО5 08.02.2018 г. исполнительное производство было приостановлено. 09.02.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова ФИО4 в удовлетворении иска было отказано, этим же числом отменены меры предварительной защиты, наложенные определением 01.02.2018 г. 21.02.2018 г. подана частная жалоба на определение об отмене мер предварительной защиты. 22.02.2018 г. получено постановление от 09.02.2018 г. о возобновлении исполнительного производства. 22.02.2018 г. подано ответчику заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с действующими мерами предварительной защиты, которое удовлетворено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 г. считает незаконным и не обоснованным, поскольку меры предварительной защиты действуют до вступления решения суда в законную силу. Данный момент не наступил, кроме того, подана частная жалоба на определение от 09.02.2018 г. об отмене мер предварительной защиты. Просит признать незаконным действия СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову ФИО5, выразившиеся в издании постановления от 09.02.2018 г. о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 требования административного иска не признала по доводам, изложенным в отзыве. Административный иск направлен на затягивание сроков исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Права ФИО4 не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, меры предварительной защиты были отменены судом, о чем 09.02.2018 г. вынесено определение, что позволяет возобновить исполнительное производство. Обжалуемое постановление является правомерным. Более того, в отношении ФИО4, имеется сводное исполнительное производство, по которым также обращено взыскание на заложенное имущество. Со стороны ФИО4 усматривается злоупотребление правом, направленное на избежание реализации арестованного имущества. Просит в иске отказать.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, требования ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Нарушение административных прав истца отсутствует, он не оспаривает цену имущества, выставленного на торги, принятые судом меры предварительной защиты отменены. Совершенные СПИ действия по вынесению постановления от 09.02.2018 г. являются обоснованными. Подача настоящего иска говорит о злоупотреблении ФИО4 своего права. В отношении ФИО4 имеется несколько исполнительных документов, предметом которых является обращение взыскания на имущество.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального отделения управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании заявления ФИО6 Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание с кадастровым номером 43:40:000276:408 и земельный участок под ним с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

14.10.2016 г. на основании исполнительного документа {Номер изъят} от 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору в размере 13290416,598 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

08.11.2016 г. на указанное в исполнительном документе имущество наложен арест.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 01.02.2018 г. исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 14.10.2016 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области. СПИ ФИО5 о признании незаконным постановления от 21.09.2017 г. о передаче заложенного имущества на торги.

08.02.2018 г. в связи с поступлением определения суда СПИ ФИО5 исполнительное производство было приостановлено.

09.02.2018 г. Ленинским районным судам г. Кирова рассмотрено вышеуказанное исковое заявление ФИО4,, в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

09.02.2018 г. судом вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, установленных определением от 01.02.2018 г.

Поскольку основанием принятия мер предварительной защиты служит рассмотрение судом спора, инициированного административным истцом, то момент, когда данные обстоятельства минуют, является момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 КАС РФ исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, с момента вынесения судом определения об отмене мер предварительной защиты, у судебного пристава-исполнителя возникает право возобновить исполнительное производство.

09.02.2018 г. исполнительное производство возобновлено, о чем СПИ ФИО5 вынесено постановление.

Обращаясь в суд, ФИО4 полагает данное постановление незаконным, в том числе, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 09.02.2018 г. об отмене мер предварительной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 90 КАС РФ в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения.

Определение об отмене мер предварительной защиты исполняется с момента его получения СПИ, поскольку на момент поступления определения от 09.02.2018 г. определение суда о приостановлении данного определения отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно возобновил исполнительное производство.

Обстоятельства в части обращения ФИО4 в суд с частной жалобой на определение суда от 09.02.2018 г. и вынесение 02.03.2018 г. судом определения о приостановлении определения от 09.02.2018 г. об отмене мер предварительной защиты возникли уже после принятия оспариваемого постановления, а потому не могут служить основанием для признания такого постановления незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы истца о неправомерности возобновления исполнительного производства, до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2018 г. об отмене мер предварительной защиты, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

Проведение аукциона и реализация объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы ФИО4, поскольку оно организовано с целью исполнения решения суда, которое ФИО4 не исполняется длительное время.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в отношении ФИО4 в связи с наличием нескольких исполнительных документов, предметом которых также является обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, возбуждено сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 10.08.2017 г.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в издании постановления от 09.02.2018 г. о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.